Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО13
судей: Гонтарь Н.Ю.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО2 удовлетворить.
Признать действия Совета многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 по установке двух шлагбаумов на земельном участке, находящемся на землях общего пользования во дворе адрес, незаконными.
Обязать Совет многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на землях общего пользования, и привести его в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенных на земельном участке сооружений - двух шлагбаумов за свой счет.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 о понуждении жильцов многоквартирного адрес в адрес многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 произвести демонтаж двух шлагбаумов, расположенных во дворе адрес, мотивировав тем, что ответчик использует земельный участок, находящийся на землях общего пользования рядом с домами N... и 33/1 по адрес в адрес без оформления правоустанавливающих документов и данные шлагбаумы ограничивают проезд к нежилому помещению, расположенному на первом этаже адрес в адрес, которое принадлежит истцу на праве собственности, тем самым создают препятствие в пользование своим имуществом, так как иных подъездных путей к помещению нет.
Жители указанного дома установили два шлагбаума, которые ограничивают проезд от адрес до адрес, ограничивают проезд к ее нежилому помещению, создают препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом. Иных путей проезда и подъезда в принадлежащему ей нежилому помещению не имеется. Она неоднократно обращалась к консьержу адрес для того, чтобы открыли шлагбаум, в чем ей категорически отказано. дата г. она обратилась в прокуратуру адрес с просьбой устранить нарушения в сфере землепользования и обеспечить доступ к помещению, в результате из полученного из Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес по запросу прокурора ответа подтвердился факт самовольного установления шлагбаумов.
Из ответа прокуратуры адрес от дата г. следует, что обязанность по установлению виновных лиц в установлении шлагбаумов возложена на адрес, которой направлено поручение в ОАО "УЖХ адрес", последними - в ООО "Трест жилищного хозяйства", однако никаких мер по демонтажу шлагбаумов не принято.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО5, указывая на его незаконность, неправильное применение норм земельного законодательства, возможность истца обращения с требованиями о признании права на сервитут, злоупотребление правами истцом, необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением ООО "Союзмедстрой" в качестве ответчика, принятие судом решения за пределами исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств неявки по уважительным причинам, находит необходимым рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего решение, представителя Администрации ГО адрес - ФИО7 (по доверенности), полагавшего решение неисполнимым, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Коллегия полагает, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Свидетельством о государственной регистрации права установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 42).
Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3271/о от дата г. установлено, что с южной и юго-восточной стороны многоквартирного жилого адрес установлены два автоматических шлагбаума (л.д. 70).
В силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата г., представленного в апелляцию, приобщенного в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельства, усматривается, что избран Совет дома, председателем избрана ФИО1
Протоколом общего собрания жильцов МКД N... по адрес от 20.11.2010 г., также истребованного коллегией, следует принятое собственниками решения о необходимости заключения с ГБУ Хозяйственное управление договор купли-продажи 2 комплектов автоматизированных шлагбаумов "WIL 6", произвести оплату и принять в эксплуатацию указанное имущество, для чего осуществить целевой сбор денежных средств 97000 руб., правами покупателя наделить владельца адрес ФИО8, директора ООО "Ротан", и начать оформление кадастрового паспорта на земельный участок в границах придомовой территории.
Из указанных решений следует, что покупателями и собственниками 2 шлагбаумов являются владельцы квартир N... по адрес, ФИО1 же в силу возложенных на нее обязательств по основаниям п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ обязана контролировать исполнение решения.
В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от дата г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, коллегией установлено, что ФИО9, будучи собственником адрес. 37/1 по адрес, в числе других 14 собственников приняла решение о приобретении 2 шлагбаумов, с принятием их в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить собственника шлагбаумов, лиц, установивших шлагбаумы. Из материалов дела и дополнительно истребованных протоколов Совета МКД адрес не усматривается, что лицами, установившими 2 шлагбаума, являются председатель Совета МКД ФИО1 и члены Совета МКД ФИО10 и С..
Таким образом, выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не усматривает, права истца по обращению с иском к надлежащему ответчику не ограничены, в связи с чем коллегия, отменяя решение, приходит к выводу об отказе в иске.
Доводы представителя ответчика об установлении шлагбаумов на принадлежащей собственникам адрес придомовой территории, праве истца на сервитут при обстоятельствах неправильного определения истцом субъектного состава лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО1, отказать.
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО13
судей: Гонтарь Н.Ю.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ФИО2 удовлетворить.
Признать действия Совета многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 по установке двух шлагбаумов на земельном участке, находящемся на землях общего пользования во дворе адрес, незаконными.
Обязать Совет многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся на землях общего пользования, и привести его в первоначальное состояние путем сноса незаконно возведенных на земельном участке сооружений - двух шлагбаумов за свой счет.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 о понуждении жильцов многоквартирного адрес в адрес многоквартирного дома в лице председателя ФИО1 произвести демонтаж двух шлагбаумов, расположенных во дворе адрес, мотивировав тем, что ответчик использует земельный участок, находящийся на землях общего пользования рядом с домами N... и 33/1 по адрес в адрес без оформления правоустанавливающих документов и данные шлагбаумы ограничивают проезд к нежилому помещению, расположенному на первом этаже адрес в адрес, которое принадлежит истцу на праве собственности, тем самым создают препятствие в пользование своим имуществом, так как иных подъездных путей к помещению нет.
Жители указанного дома установили два шлагбаума, которые ограничивают проезд от адрес до адрес, ограничивают проезд к ее нежилому помещению, создают препятствие в пользовании принадлежащим ей имуществом. Иных путей проезда и подъезда в принадлежащему ей нежилому помещению не имеется. Она неоднократно обращалась к консьержу адрес для того, чтобы открыли шлагбаум, в чем ей категорически отказано. дата г. она обратилась в прокуратуру адрес с просьбой устранить нарушения в сфере землепользования и обеспечить доступ к помещению, в результате из полученного из Управления по земельным ресурсам Администрации ГО адрес по запросу прокурора ответа подтвердился факт самовольного установления шлагбаумов.
Из ответа прокуратуры адрес от дата г. следует, что обязанность по установлению виновных лиц в установлении шлагбаумов возложена на адрес, которой направлено поручение в ОАО "УЖХ адрес", последними - в ООО "Трест жилищного хозяйства", однако никаких мер по демонтажу шлагбаумов не принято.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО5, указывая на его незаконность, неправильное применение норм земельного законодательства, возможность истца обращения с требованиями о признании права на сервитут, злоупотребление правами истцом, необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением ООО "Союзмедстрой" в качестве ответчика, принятие судом решения за пределами исковых требований.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств неявки по уважительным причинам, находит необходимым рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшего решение, представителя Администрации ГО адрес - ФИО7 (по доверенности), полагавшего решение неисполнимым, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Коллегия полагает, что в настоящем деле судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Свидетельством о государственной регистрации права установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес (л.д. 42).
Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 3271/о от дата г. установлено, что с южной и юго-восточной стороны многоквартирного жилого адрес установлены два автоматических шлагбаума (л.д. 70).
В силу п. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Согласно п. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 7 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и, соответственно, наделен полномочиями по контролю за обеспечением выполнения советом дома решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата г., представленного в апелляцию, приобщенного в связи с неправильным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельства, усматривается, что избран Совет дома, председателем избрана ФИО1
Протоколом общего собрания жильцов МКД N... по адрес от 20.11.2010 г., также истребованного коллегией, следует принятое собственниками решения о необходимости заключения с ГБУ Хозяйственное управление договор купли-продажи 2 комплектов автоматизированных шлагбаумов "WIL 6", произвести оплату и принять в эксплуатацию указанное имущество, для чего осуществить целевой сбор денежных средств 97000 руб., правами покупателя наделить владельца адрес ФИО8, директора ООО "Ротан", и начать оформление кадастрового паспорта на земельный участок в границах придомовой территории.
Из указанных решений следует, что покупателями и собственниками 2 шлагбаумов являются владельцы квартир N... по адрес, ФИО1 же в силу возложенных на нее обязательств по основаниям п. 5 ст. 161.1 ЖК РФ обязана контролировать исполнение решения.
В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от дата г. N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, коллегией установлено, что ФИО9, будучи собственником адрес. 37/1 по адрес, в числе других 14 собственников приняла решение о приобретении 2 шлагбаумов, с принятием их в эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало установить собственника шлагбаумов, лиц, установивших шлагбаумы. Из материалов дела и дополнительно истребованных протоколов Совета МКД адрес не усматривается, что лицами, установившими 2 шлагбаума, являются председатель Совета МКД ФИО1 и члены Совета МКД ФИО10 и С..
Таким образом, выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не усматривает, права истца по обращению с иском к надлежащему ответчику не ограничены, в связи с чем коллегия, отменяя решение, приходит к выводу об отказе в иске.
Доводы представителя ответчика об установлении шлагбаумов на принадлежащей собственникам адрес придомовой территории, праве истца на сервитут при обстоятельствах неправильного определения истцом субъектного состава лиц не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Совету многоквартирного дома в лице председателя ФИО1, отказать.
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)