Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда был определен порядок пользования квартирой, в настоящее время все комнаты в ней занимает ответчик и на просьбы истцов освободить комнаты отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить М. из комнат N * и N * квартиры, расположенной по адресу: ****,
установила:
Х., Б. обратились в суд с иском к М. о выселении, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, состоящей из комнат N * и N *, а именно Х. определена в пользование комната N *, М. - комната N *, С.А. и Б. - комната N *.
Поскольку в настоящее время все комнаты в вышеуказанной квартире занимает ответчик и на просьбы истцов освободить комнаты N * и N * отвечает отказом, истцы полагали возможным выселить М. из спорного жилого помещения.
Истцы Х., Б., также представляющая интересы С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца Х., выслушав представителя ответчика М. по доверенности С.И., истцов Б., С.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ****, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, состоящую из изолированных комнат, размерами комната N ** кв. м, комната N ** кв. м, комната N ** кв. м, собственниками квартиры являются Х., Б., С.А. и М. по 1/4 доли в праве собственности каждая.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по иску Х., Б., С.А. к М. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: комната N ** выделена в пользование Х., комната N ** - М., комната N ** - С.А. и Б.
Как указывают истцы, все комнаты в спорной квартире занимает ответчик, на просьбы освободить комнаты N * и N * отвечает отказом, данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала, указала, что она занимает две комнаты, а в третьей комнате стоит мебель.
Также ответчик полагала, что может она пользоваться и жить во всех комнатах, поскольку истцы не проживают и не намерены проживать в квартире, кроме того, имеется постановление об окончании исполнительного производства, однако данные доводы, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для отказа в иске являться не могут.
Учитывая изложенное, исходя из того, что истцы и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры, а решением суда определен порядок пользования ею, в соответствии с которым ответчику в пользование определена комната N *, а истцам в пользование определены комнаты N * и N *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в комнатах N * и N * нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью одного из истцов пользование квартирой в установленном судом порядке невозможно судебная коллегия отклоняет, поскольку смерть Х. не влечет для ответчика возникновения права пользования комнатой N *. Характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, смерть одного из истцов в таком случае не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее постановленному решению было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением, рассматривались судом первой инстанции. Ранее заявленные и рассмотренные исковые требования тождественными не являлись, а потому препятствий для принятия к производству и разрешения по существу настоящего иска не создавали.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1830
Требование: О выселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда был определен порядок пользования квартирой, в настоящее время все комнаты в ней занимает ответчик и на просьбы истцов освободить комнаты отвечает отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1830
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить М. из комнат N * и N * квартиры, расположенной по адресу: ****,
установила:
Х., Б. обратились в суд с иском к М. о выселении, указав, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, состоящей из комнат N * и N *, а именно Х. определена в пользование комната N *, М. - комната N *, С.А. и Б. - комната N *.
Поскольку в настоящее время все комнаты в вышеуказанной квартире занимает ответчик и на просьбы истцов освободить комнаты N * и N * отвечает отказом, истцы полагали возможным выселить М. из спорного жилого помещения.
Истцы Х., Б., также представляющая интересы С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик М. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца Х., выслушав представителя ответчика М. по доверенности С.И., истцов Б., С.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: ****, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, состоящую из изолированных комнат, размерами комната N ** кв. м, комната N ** кв. м, комната N ** кв. м, собственниками квартиры являются Х., Б., С.А. и М. по 1/4 доли в праве собственности каждая.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. по иску Х., Б., С.А. к М. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой определен порядок пользования спорной квартирой, а именно: комната N ** выделена в пользование Х., комната N ** - М., комната N ** - С.А. и Б.
Как указывают истцы, все комнаты в спорной квартире занимает ответчик, на просьбы освободить комнаты N * и N * отвечает отказом, данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала, указала, что она занимает две комнаты, а в третьей комнате стоит мебель.
Также ответчик полагала, что может она пользоваться и жить во всех комнатах, поскольку истцы не проживают и не намерены проживать в квартире, кроме того, имеется постановление об окончании исполнительного производства, однако данные доводы, как верно отметил суд первой инстанции, основанием для отказа в иске являться не могут.
Учитывая изложенное, исходя из того, что истцы и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры, а решением суда определен порядок пользования ею, в соответствии с которым ответчику в пользование определена комната N *, а истцам в пользование определены комнаты N * и N *, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проживание ответчика в комнатах N * и N * нарушает права истцов, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со смертью одного из истцов пользование квартирой в установленном судом порядке невозможно судебная коллегия отклоняет, поскольку смерть Х. не влечет для ответчика возникновения права пользования комнатой N *. Характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, смерть одного из истцов в таком случае не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по ранее постановленному решению было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением, рассматривались судом первой инстанции. Ранее заявленные и рассмотренные исковые требования тождественными не являлись, а потому препятствий для принятия к производству и разрешения по существу настоящего иска не создавали.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)