Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частной жалобе П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года о возвращении искового заявления к Администрации города Омска, М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования, с приложенными документами,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, указывая, что о и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...> (далее по тексту - МКД). 20.12.2013 в связи с отсутствием в МКД совета дома он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о созыве собрания собственников МКД для его избрания. 17.01.2014 в подъезде дома было размещено уведомление о назначении собрания собственников с повесткой дня: 1) выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2) выборы совета МКД; 3) выборы председателя совета МКД; 4) выборы старшего по дому. 28.01.2014 состоялось указанное собрание с участием представителя Администрации Центрального АО г. Омска МТВ, которое не имело кворума. В ходе собрания МТВ поручила проведение заочного голосования М. С 15.02. по 01.03.2014 прошло заочное голосование по повестке дня очного собрания от 28.01.2014, в ходе которого им были заполнены опросные листы. 21.03.2014 в подъезде МКД была размещена информация "Решение и итоги голосования", в которой указано, что председатель совета МКД наделен правом представления интересов собственников помещений многоквартирного дома во всех государственных учреждениях, организациях, судах, органах прокуратуры, обслуживающей организации ООО "Жилищник - 5" и другими третьими лицами по всем вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, а также совершения всех необходимых действий в интересах собственников.
Считал, что его права и права его несовершеннолетних детей нарушены, поскольку лицами, проводившими заочное голосование, изменена повестка дня, измененные вопросы не были поставлены для рассмотрения при заочном голосовании, собственники не выражали свое мнение по вопросу наделения кого-либо какими-либо полномочиями, кроме предусмотренных ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Просил признать недействительным указанное решение общего собрания собственников жилых помещений в <...> в части наделения председателя совета МКД полномочиями на право представления интересов собственников помещений указанного дома во всех государственных учреждениях, организациях, судах, органах прокуратуры, обслуживающей организации ООО "Жилищник - 5" и другими третьими лицами по всем вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, а также совершения всех необходимых действий в интересах собственников.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как постановленного с неправильным применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в частной жалобе просит П. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ Администрация г. Омска является надлежащим ответчиком по делу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В качестве ответчиков заявителем в исковом заявлении указаны: Администрация г. Омска (г. Омск, <...>), расположенная в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, и М., проживающий по адресу: г. Омск, <...>, - в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска. При этом, согласно содержанию иска, П. заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в доме <...>, проведенного в форме заочного голосования с 15.02 по 01.03.2014, тогда как требований к Администрации г. Омска им не заявлено.
Между тем, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в названном МКД, проведенном в форме заочного голосования, Администрация г. Омска не является. Как следует из дополнительно представленной заявителем в судебную коллегию копии информации "Решение и итоги голосования" внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, инициатором его проведения указан ПАИ, проживающий в указанном МКД и являющийся собственником жилого помещения в нем (л.13 материала).
При изложенном, выводы судьи о неподсудности поданного П. заявления Центральному районному суду г. Омска являются правильными, поскольку ответчик М. и инициатор проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования проживают в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, при том, что Администрация г. Омска непосредственного отношения к проведению данного собрания не имеет.
Оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4261/2014
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. дело по частной жалобе П. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года о возвращении искового заявления к Администрации города Омска, М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования, с приложенными документами,
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации города Омска, М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, указывая, что о и его несовершеннолетние дети являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома <...> (далее по тексту - МКД). 20.12.2013 в связи с отсутствием в МКД совета дома он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о созыве собрания собственников МКД для его избрания. 17.01.2014 в подъезде дома было размещено уведомление о назначении собрания собственников с повесткой дня: 1) выборы председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания; 2) выборы совета МКД; 3) выборы председателя совета МКД; 4) выборы старшего по дому. 28.01.2014 состоялось указанное собрание с участием представителя Администрации Центрального АО г. Омска МТВ, которое не имело кворума. В ходе собрания МТВ поручила проведение заочного голосования М. С 15.02. по 01.03.2014 прошло заочное голосование по повестке дня очного собрания от 28.01.2014, в ходе которого им были заполнены опросные листы. 21.03.2014 в подъезде МКД была размещена информация "Решение и итоги голосования", в которой указано, что председатель совета МКД наделен правом представления интересов собственников помещений многоквартирного дома во всех государственных учреждениях, организациях, судах, органах прокуратуры, обслуживающей организации ООО "Жилищник - 5" и другими третьими лицами по всем вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, а также совершения всех необходимых действий в интересах собственников.
Считал, что его права и права его несовершеннолетних детей нарушены, поскольку лицами, проводившими заочное голосование, изменена повестка дня, измененные вопросы не были поставлены для рассмотрения при заочном голосовании, собственники не выражали свое мнение по вопросу наделения кого-либо какими-либо полномочиями, кроме предусмотренных ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). Просил признать недействительным указанное решение общего собрания собственников жилых помещений в <...> в части наделения председателя совета МКД полномочиями на право представления интересов собственников помещений указанного дома во всех государственных учреждениях, организациях, судах, органах прокуратуры, обслуживающей организации ООО "Жилищник - 5" и другими третьими лицами по всем вопросам, связанным с обслуживанием жилого дома, а также совершения всех необходимых действий в интересах собственников.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как постановленного с неправильным применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в частной жалобе просит П. Полагает, что в силу положений ч. 2 ст. 161.1 ЖК РФ Администрация г. Омска является надлежащим ответчиком по делу.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В качестве ответчиков заявителем в исковом заявлении указаны: Администрация г. Омска (г. Омск, <...>), расположенная в границах территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска, и М., проживающий по адресу: г. Омск, <...>, - в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска. При этом, согласно содержанию иска, П. заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в доме <...>, проведенного в форме заочного голосования с 15.02 по 01.03.2014, тогда как требований к Администрации г. Омска им не заявлено.
Между тем, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в названном МКД, проведенном в форме заочного голосования, Администрация г. Омска не является. Как следует из дополнительно представленной заявителем в судебную коллегию копии информации "Решение и итоги голосования" внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, инициатором его проведения указан ПАИ, проживающий в указанном МКД и являющийся собственником жилого помещения в нем (л.13 материала).
При изложенном, выводы судьи о неподсудности поданного П. заявления Центральному районному суду г. Омска являются правильными, поскольку ответчик М. и инициатор проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования проживают в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, при том, что Администрация г. Омска непосредственного отношения к проведению данного собрания не имеет.
Оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)