Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3568/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными постановления N 97 от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении и предписания N ТО-20-06 от 13.02.2015,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью ООО "УК "ЗАПАД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления N 97 по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3568/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, баннерное панно на фасаде дома не является рекламной конструкцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует.
Также Общество обращает внимание на то, что управляющая компания неоднократно обращалась к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с предписанием о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже размещенной на фасаде дома конструкции.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14 (л.д. 97-108).
На основании обращения жителя указанного дома в адрес Инспекции (л.д. 87), в соответствии с приказом должностного лица Инспекции от 23.01.2015 N 02-02-0211/15 (л.д. 92-93) заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой произведен осмотр вышеуказанного дома в присутствии представителя Общества, что подтверждается актом инспекционного обследования от 02.02.2015 (л.д. 113).
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N ТО-08-433 от 09.10.2014 (л.д. 75-76).
Кроме того, Обществу выдано предписание N ТО-20-14 от 13.02.2015 с требованием устранить выявленные нарушения к указанному сроку (л.д. 114-115).
20.02.2015 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола путем направления уведомления, полученного Обществом 17.02.2015, что подтверждается штампом входящего сообщения (л.д. 86).
Как следует из составленного протокола, Общество нарушило требования пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, Общество допустило размещение рекламной конструкций на наружной стене многоквартирного дома третьим лицом.
В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена заявителю 24.02.2015, что подтверждается штампом входящего сообщения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Общества, должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 97 от 03.03.2015 (л.д. 80-82), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "е" пункта 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, Общество согласно договору управления многоквартирным домом от 31.10.2006 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14.
Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет заявитель.
Из материалов дела следует, что Общество не принимало все возможные меры в данной ситуации в соответствии с положениями действующего законодательства и принятыми на себя обязательствами по договору в целях обеспечения устранения нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части приведения состояния общего имущества многоквартирного дома в соответствие (своевременное направление претензии собственникам магазина; обращение в суд с заявлением об обязании демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций). Предписание с предложением устранить допущенные нарушения Обществом направлено собственнику только 19.02.2015, после проведения проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество неоднократно обращалось к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с предписаниями от 28.06.2013 и 19.02.2015 о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже размещенной на фасаде дома конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 2013 года управляющая компания на протяжении полутора лет не предпринимала действий по устранению нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, управляющая организация имеет возможность от имени собственников обращаться в суд с иском к третьим лицам о понуждении демонтировать самовольно установленное рекламное баннерное панно с фасада жилого дома.
Обязанности управляющей организации заключаются не во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, а в обеспечении соблюдения предписаний законодательства относительно эксплуатации такого имущества, а также в представлении интересов собственников помещений.
По мнению подателя жалобы, баннерное панно на фасаде дома не является рекламной конструкцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что размещенная на баннере информация не является рекламной, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения, так как требования пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают обязанность управляющей организации не допускать самовольного крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей и других устройств.
На основании вышеизложенного, исходя из установленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.
Обязанности Общества по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления. Действующее законодательство возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности, предусмотренные правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При этом данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства при управлении многоквартирным домом, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений названной нормы, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований правил, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере 40000 рублей, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление N 97 по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3568/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 08АП-8084/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3568/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 08АП-8084/2015
Дело N А70-3568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8084/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3568/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными постановления N 97 от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении и предписания N ТО-20-06 от 13.02.2015,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "УК "ЗАПАД" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ЗАПАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления N 97 по делу об административном правонарушении от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3568/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, баннерное панно на фасаде дома не является рекламной конструкцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует.
Также Общество обращает внимание на то, что управляющая компания неоднократно обращалась к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с предписанием о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже размещенной на фасаде дома конструкции.
В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
На основании договора управления многоквартирным домом от 31.10.2006 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14 (л.д. 97-108).
На основании обращения жителя указанного дома в адрес Инспекции (л.д. 87), в соответствии с приказом должностного лица Инспекции от 23.01.2015 N 02-02-0211/15 (л.д. 92-93) заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, в ходе которой произведен осмотр вышеуказанного дома в присутствии представителя Общества, что подтверждается актом инспекционного обследования от 02.02.2015 (л.д. 113).
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N ТО-08-433 от 09.10.2014 (л.д. 75-76).
Кроме того, Обществу выдано предписание N ТО-20-14 от 13.02.2015 с требованием устранить выявленные нарушения к указанному сроку (л.д. 114-115).
20.02.2015 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола путем направления уведомления, полученного Обществом 17.02.2015, что подтверждается штампом входящего сообщения (л.д. 86).
Как следует из составленного протокола, Общество нарушило требования пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, Общество допустило размещение рекламной конструкций на наружной стене многоквартирного дома третьим лицом.
В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена заявителю 24.02.2015, что подтверждается штампом входящего сообщения.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Общества, должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 97 от 03.03.2015 (л.д. 80-82), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
15.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту "е" пункта 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пункт 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 устанавливает, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Как следует из материалов дела, Общество согласно договору управления многоквартирным домом от 31.10.2006 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 14.
Предметом названного договора является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет заявитель.
Из материалов дела следует, что Общество не принимало все возможные меры в данной ситуации в соответствии с положениями действующего законодательства и принятыми на себя обязательствами по договору в целях обеспечения устранения нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части приведения состояния общего имущества многоквартирного дома в соответствие (своевременное направление претензии собственникам магазина; обращение в суд с заявлением об обязании демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций). Предписание с предложением устранить допущенные нарушения Обществом направлено собственнику только 19.02.2015, после проведения проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество неоднократно обращалось к собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже, с предписаниями от 28.06.2013 и 19.02.2015 о предоставлении разрешающих документов либо о демонтаже размещенной на фасаде дома конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после 2013 года управляющая компания на протяжении полутора лет не предпринимала действий по устранению нарушения пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, управляющая организация имеет возможность от имени собственников обращаться в суд с иском к третьим лицам о понуждении демонтировать самовольно установленное рекламное баннерное панно с фасада жилого дома.
Обязанности управляющей организации заключаются не во владении, пользовании и распоряжении общим имуществом, а в обеспечении соблюдения предписаний законодательства относительно эксплуатации такого имущества, а также в представлении интересов собственников помещений.
По мнению подателя жалобы, баннерное панно на фасаде дома не является рекламной конструкцией, в связи с чем объективная сторона правонарушения отсутствует. Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что размещенная на баннере информация не является рекламной, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения, так как требования пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устанавливают обязанность управляющей организации не допускать самовольного крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей и других устройств.
На основании вышеизложенного, исходя из установленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только дает возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.
Обязанности Общества по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления. Действующее законодательство возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности, предусмотренные правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. При этом данные обязанности являются нормативными, то есть обязательным для лиц, которым они адресованы.
Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства при управлении многоквартирным домом, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом положений названной нормы, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований правил, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в минимальном размере 40000 рублей, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление N 97 по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-3568/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)