Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-7633/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, а, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский продовольственно-вещевой рынок", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1095190002643 (далее - Рынок), о взыскании 116 096 руб. 76 коп. расходов, включающих в себя стоимость услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также стоимость коммунальных услуг за период с декабря 2009 по июль 2011 года.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Рынок обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительными пунктов 1.1 и 5.1 договора от 18.05.2011 N 104/1 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении ресурсами через присоединенную сеть.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", Администрация города Мурманска, Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, первоначальный иск удовлетворен и с Рынка в пользу Общества взыскано 116 096 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска Рынку отказано.
В кассационной жалобе Рынок, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Рынок указывает на то, что договор управления многоквартирным домом заключен с Обществом с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; доказательства оказания услуг Обществом в 2009 году отсутствуют; суды необоснованно отклонили доказательства оплаты услуг Общества за июнь и июль 2010 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 2б, осуществляется Обществом на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома договора от 30.04.2009.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади (приложение N 4 к договору от 30.04.2009).
Рынок является собственником нежилого помещения площадью 259,2 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009.
Общество и Рынок заключили договор от 18.05.2011 N 104/1 с протоколом разногласий от 18.05.2011 N 1 (далее - договор N 104/1).
Согласно пункту 1.1 договора N 104/1 Общество обязалось обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение занимаемое Рынком. В свою очередь Рынок обязался участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, а также осуществлять пользование нежилого помещения и общего имущества в строгом соответствии с их назначением. Рынок также обязался оплачивать расход коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) для обслуживания и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение.
Кроме того, согласно условиям пункта 1.1 договора Общество обязуется, начиная с 01.01.2010 организовывать снабжение нежилого помещения Рынка тепловой энергией с целью отопления и подогрева воды (для обеспечения горячего водоснабжения), с использованием инженерных сетей многоквартирного дома, а Рынок - оплачивать указанные услуги в полном объеме в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Снабжение нежилого помещения Рынка тепловой энергией производится с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 договора N 104/1 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.05.2010 по 31.12.2011 включительно либо до момента решения общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 104/1 размер оплаты за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 4 714 руб. 85 коп. (из расчета 18 руб. 19 коп. за 1 кв. м общего имущества).
Согласно расчетам Общества стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2009 по июль 2011 года составила 94 297 руб.
При этом стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2009 по июль 2011 года составила за отопление 163 281 руб. 51 коп., за горячее водоснабжение - 6 618 руб. 71 коп.
В этой связи Общество направило рынку претензию об оплате 297 201 руб. 17 коп. задолженности.
Рынок произвел частичную оплату услуг Общества в размере 148 100 руб. 46 коп., в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 116 096 руб. 76 коп. оставшейся части долга.
Рынок предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1.1 и 5.1 договора N 104/1 от 18.05.2011 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении ресурсами через присоединенную сеть, связанных с предметом договора и сроком его действия.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требования о взыскании задолженности и удовлетворили первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска Рынку отказали в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых условий договора N 104/1 недействительными.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как видно из материалов дела, Рынок является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009.
В таком случае Рынок в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему помещение, а также обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению.
Договор от 30.04.2009, на основании которого Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, не был признан недействительным и действовал в спорный период.
Факт оказания с 30.04.2009 и в спорный период Обществом как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, то обстоятельство, что стороны заключили договор N 104/1, который не действовал в декабре 2009 года, не освобождает Рынок от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, а также несения расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
В этом случае заключенный сторонами договор N 104/1, учитывая, что при его заключении Рынок, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, знал или должен был знать о статусе Общества как управляющей организации, не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод Рынка о том, что надлежащим получателем оплаты за теплоснабжения в июне и июле 2010 года является Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания".
Общество и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" заключили договор теплоснабжения от 01.06.2010 N 2666, в том числе на теплоснабжение спорного многоквартирного дома. Действие договора N 2666 по теплоснабжению спорного многоквартирного дома распространяется и на период с 01.01.2010 до 01.06.2010.
Организация снабжения нежилого помещения Рынка тепловой энергией осуществлялась на основании заключенного с Обществом договора N 104/1, пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность Рынка оплачивать предоставленные Обществом коммунальные услуги, то есть Рынок был обязан оплатить теплоснабжение за июнь и июль 2010 года именно Обществу.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Рынка в пользу Общества задолженности являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А42-7633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7633/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А42-7633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 (судья Камалова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-7633/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис", место нахождения: 183035, город Мурманск, Инженерная улица, дом 6, а, ОГРН 1065190099842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский продовольственно-вещевой рынок", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1095190002643 (далее - Рынок), о взыскании 116 096 руб. 76 коп. расходов, включающих в себя стоимость услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также стоимость коммунальных услуг за период с декабря 2009 по июль 2011 года.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь Рынок обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительными пунктов 1.1 и 5.1 договора от 18.05.2011 N 104/1 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении ресурсами через присоединенную сеть.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", Администрация города Мурманска, Муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, первоначальный иск удовлетворен и с Рынка в пользу Общества взыскано 116 096 руб. 76 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска Рынку отказано.
В кассационной жалобе Рынок, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы Рынок указывает на то, что договор управления многоквартирным домом заключен с Обществом с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; доказательства оказания услуг Обществом в 2009 году отсутствуют; суды необоснованно отклонили доказательства оплаты услуг Общества за июнь и июль 2010 года.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 2б, осуществляется Обществом на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома договора от 30.04.2009.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 18 руб. 19 коп. за 1 кв. м площади (приложение N 4 к договору от 30.04.2009).
Рынок является собственником нежилого помещения площадью 259,2 кв. м, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 2б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009.
Общество и Рынок заключили договор от 18.05.2011 N 104/1 с протоколом разногласий от 18.05.2011 N 1 (далее - договор N 104/1).
Согласно пункту 1.1 договора N 104/1 Общество обязалось обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение занимаемое Рынком. В свою очередь Рынок обязался участвовать в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, а также осуществлять пользование нежилого помещения и общего имущества в строгом соответствии с их назначением. Рынок также обязался оплачивать расход коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) для обслуживания и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение.
Кроме того, согласно условиям пункта 1.1 договора Общество обязуется, начиная с 01.01.2010 организовывать снабжение нежилого помещения Рынка тепловой энергией с целью отопления и подогрева воды (для обеспечения горячего водоснабжения), с использованием инженерных сетей многоквартирного дома, а Рынок - оплачивать указанные услуги в полном объеме в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Снабжение нежилого помещения Рынка тепловой энергией производится с учетом степени благоустройства многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 договора N 104/1 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.05.2010 по 31.12.2011 включительно либо до момента решения общего собрания собственников помещений жилого дома о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 104/1 размер оплаты за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 4 714 руб. 85 коп. (из расчета 18 руб. 19 коп. за 1 кв. м общего имущества).
Согласно расчетам Общества стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с декабря 2009 по июль 2011 года составила 94 297 руб.
При этом стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2009 по июль 2011 года составила за отопление 163 281 руб. 51 коп., за горячее водоснабжение - 6 618 руб. 71 коп.
В этой связи Общество направило рынку претензию об оплате 297 201 руб. 17 коп. задолженности.
Рынок произвел частичную оплату услуг Общества в размере 148 100 руб. 46 коп., в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 116 096 руб. 76 коп. оставшейся части долга.
Рынок предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 1.1 и 5.1 договора N 104/1 от 18.05.2011 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома и снабжении ресурсами через присоединенную сеть, связанных с предметом договора и сроком его действия.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требования о взыскании задолженности и удовлетворили первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска Рынку отказали в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых условий договора N 104/1 недействительными.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как видно из материалов дела, Рынок является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2009.
В таком случае Рынок в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ему помещение, а также обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению.
Договор от 30.04.2009, на основании которого Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома, не был признан недействительным и действовал в спорный период.
Факт оказания с 30.04.2009 и в спорный период Обществом как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, а также несение расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, то обстоятельство, что стороны заключили договор N 104/1, который не действовал в декабре 2009 года, не освобождает Рынок от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества в спорном доме, а также несения расходов по обеспечению коммунальных услуг по теплоснабжению.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
В этом случае заключенный сторонами договор N 104/1, учитывая, что при его заключении Рынок, действуя с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, знал или должен был знать о статусе Общества как управляющей организации, не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным.
Кроме того, нельзя признать обоснованным довод Рынка о том, что надлежащим получателем оплаты за теплоснабжения в июне и июле 2010 года является Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания".
Общество и открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" заключили договор теплоснабжения от 01.06.2010 N 2666, в том числе на теплоснабжение спорного многоквартирного дома. Действие договора N 2666 по теплоснабжению спорного многоквартирного дома распространяется и на период с 01.01.2010 до 01.06.2010.
Организация снабжения нежилого помещения Рынка тепловой энергией осуществлялась на основании заключенного с Обществом договора N 104/1, пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность Рынка оплачивать предоставленные Обществом коммунальные услуги, то есть Рынок был обязан оплатить теплоснабжение за июнь и июль 2010 года именно Обществу.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Рынка в пользу Общества задолженности являются правильными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А42-7633/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский продовольственно-вещевой рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)