Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Хусаинов М.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 06-2-07/481).
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "ЖСК"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) о взыскании 33 189 322 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований банка отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 10, 35 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследованы причины расхождений в выводах экспертов относительно причин пожара, в результате чего сделан неверный вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении банку убытков. По мнению заявителя, наиболее обоснованными и соответствующими общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы являются заключения экспертизы, проведенные экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Башкортостан" МЧС России (далее - пожарная лаборатория МЧС России) от 30.07.2012 N 114/37/12, 115/38/12 и от 12.10.2012 N 203/62/12, 204/63/12, экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 14.05.2014. Экспертами установлено, что причиной возгорания с очень высокой степенью вероятности явилась паркетошлифовальная машина, с использованием которой накануне пожара производились работы в помещениях третьего этажа. Собравшийся в пылеприемнике шлифовальной машины опил был нагрет в результате работы данной машины, вследствие чего произошло самовозгорание опилок, повлекшее пожар. Заявитель считает, что принятые судами во внимание техническое заключение от 15.12.2011, заключение эксперта от 21.05.2012 N 1795, пожарно-техническое исследование от 17.02.2012 N 18, заключение экспертов от 19.04.2013 N 001/065/-2013 не содержат обоснованных выводов об очаге пожара, данные исследования нельзя признать полными и всесторонними, так как экспертами не были приняты во внимание видеозаписи первых действий пожарных подразделений по тушению пожара. Как указывает банк, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении банку вреда. Банк ссылается на то, что в силу требований действующего законодательства бремя ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности возложено на собственника имущества и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и полагает, что лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара в помещении третьего этажа, являются территориальное управление как собственник имущества, Верховный суд Республики Башкортостан как законный владелец этого имущества, а также общество "ЖСК", выполнявшее ремонтные работы в помещениях третьего этажа. Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной пожара, ссылаясь на подтверждение того, что пожар возник в помещениях третьего этажа, в результате проведения работ на шлифовальной машине с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в связи с допуском к работе с указанным оборудованием неквалифицированных работников, которыми после окончания работ не был очищен пылесборник шлифмашины.
В отзыве на кассационную жалобу Верховный суд Республики Башкортостан ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности банку (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).
Распоряжением территориального управления от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 336 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан.
В нежилом помещении указанного административного здания 10.12.2011 произошел пожар. В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1, 2, 3 этажей и подвал здания.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961, которое находится в производстве ОВД СЧ УМВД России города Уфы.
В ходе расследования установлено, что 10.12.2011 примерно в 08 часов в помещении третьего этажа юго-западной части административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошло возгорание.
В результате пожара были уничтожены внутренние перекрытия здания и иное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб банку, которому на праве собственности принадлежит 72/100 доли указанного здания.
В ходе предварительного расследования также установлено, что между Верховным судом Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "ЖСК" (подрядчик) заключены государственные контракты от 28.10.2011 N 0301100024711000026-0032745-03 на производство сантехнических и электромонтажных работ в здании по ул. Цюрупы, д. 5 г. Уфы, от 31.10.2011 N 0301100024711000027-0032745-02 на производство строительных работ по ремонту здания по ул. Цюрупы д. 5 г. Уфы, от 01.11.2011 N 0301100024711000030-0032745-01 на производство специализированных строительно-монтажных работ (монтаж системы вентиляции, кондиционирования, СКУД, ЛВС, телефонии) в здании по ул. Цюрупы д. 5, от 01.11.2011 N 0301100024711000031-0032745-01 на производство монтажа ОПС и видеонаблюдения в здании по ул. Цюрупы д. 5.
Согласно пункту 7.2 перечисленных государственных контрактов общество "ЖСК" было обязано использовать только квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов и рабочих, которые в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.
В ходе следственных действий произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара.
Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 N 114/37/12, 115/38/12, подготовленного в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 следственной частью Управления МВД России г. Уфа, причиной вышеуказанного пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника (после окончания работ мешок от опилок не был очищен), установленном на шлифовальной машине, которая находилась в нежилом помещении третьего этажа по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.
В результате тушения пожара нежилые помещения нижних этажей по указанному адресу были залиты водой, чем банку причинен значительный материальный ущерб.
Согласно отчету от 14.05.2012 N 62 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, улица Цюрупы дом 5", подготовленному индивидуальным предпринимателем Ахметгареевой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 33 189 322 руб.
Банк, ссылаясь на то, что виновниками в произошедшем повреждении помещений, вызванного тушением пожара, являются территориальное управление как собственник помещений третьего этажа, Верховный суд как заказчик ремонтных работ и общество "ЖСК", которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной при производстве ремонтных работ в помещениях третьего этажа, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суды также указали, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, равно как не доказана персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошел пожар, по факту которого было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961, находящееся в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфы.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: 1) техническое заключение пожарной лаборатории МЧС России от 15.12.2011, 2) заключение эксперта Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, 3) пожарно-техническую экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012; 4) заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012; 5) заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 20.08.2012; 6) заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013; 7) заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 о назначении экспертизы, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, экспертами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара.
Как указали суды, эксперты, применяя различные методики исследования, разошлись в выводах относительно места нахождения очага возгорания и причин пожара.
Так, экспертизы 1, 2, установили очаг возникновения пожара в центральной части помещения в районе расположения полов на 3 этаже (кабинет судьи).
Из заключений экспертов отдела общества "Файер контроль", общества "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" (3, 6) следует, что очаг пожара находился на уровне потолка 2 этажа, в пустотном пространстве межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей.
Экспертизы 4, 5, 7 установили, что очаг возникновения пожара находится на третьем этаже в помещении секретаря (приемной) слева от входа у восточной стены, где накануне была оставлена шлифовальная машина.
Из выводов, изложенных в заключениях пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012 и от 20.08.2012 (4, 5), следует, что причиной пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника, установленном на шлифовальной машинке.
Эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан в заключении от 06.06.2012 (2) делает вывод о том, что не могло произойти самовоспламенение древесного опила, попавшего в пространство между полом и межэтажным перекрытием либо в накопительную емкость паркетошлифовальной машины.
В категоричной форме о том, что причиной пожара не является паркетошлифовальная машина, свидетельствуют также выводы экспертов, изложенные в заключениях общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012 (3), общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013 (6). Эксперты названных организаций допускают, что пожар возник в результате теплового проявления больших переходных сопротивлений в месте соединения жил электропроводов в скрутку (либо перелома проводника) на сгораемые материалы в районе очага пожара либо короткого замыкания проложенных электрических кабелей и проводки под потолком 2 этажа.
В экспертизах пожарной лаборатории МЧС России 4, 5 эксперты указывают на то, что в процессе работы на шлифовальной машине опилки, попадающие в мешок пылесборника, разогревались до температуры самонагревания опилок; после окончания работ мешок от опилок очищен не был (был очищен не тщательно); в массе опилок внутри мешка пылесборника происходило постепенное накопление тепла (процесс самонагревания); в результате была достигнута критическая температура, начался процесс тления опилок; в результате самовозгорания опилок мешок пылесборника был поврежден и тлеющая масса опилок попала на поверхность пола; в покрытии пола образовался прогар, началось распространение горения по пустотам межэтажного перекрытия. Данный процесс длился около 11 часов.
В то же время эксперты в заключениях 2, 3 (заключения отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан и общества "Файер контроль") утверждают, что собственно процесс самовоспламенения древесного опила возможен при хранении его в промышленных объемах (бункеры, циклоны, склады опила на деревообрабатывающих предприятиях и т.п.), при этом немаловажную роль играют условия хранения опил. Если древесный опил был насыпан в кучу во влажном состоянии, то внутри кучи происходит биохимическая реакция, упрощенно ее можно сравнить с процессом брожения, гниения), что приводит к нагреву опила внутри кучи. Как указывал эксперт ранее, объем опила имеет немаловажное значение, так как внутри большого объема происходит аккумулирование температуры влажного опила. В процессе длительной биохимической реакции происходит самовоспламенение опила. В данном случае количество опила и временные параметры являются недостаточными для его самовоспламенения.
При этом в заключениях пожарной лаборатории МЧС России 4, 5 отражено, что имеются сведения об обнаружении накануне пожара под окнами помещения, где производилось шлифование полов, мешка с тлеющими опилками. Данная информация содержится в протоколах допросов гр. Апканиева Ю.В., гр. Галлямова Р.М., гр. Кириллова Н.И., то есть пылесборник шлифовальной машины мог быть освобожден от опилок.
Оценив содержание представленных экспертных заключений, суды сочли, что выводы экспертов, изложенные в заключениях 4, 5, 7, основаны на допущении возможности возникновения пожара в случае неосвобождения мешка от пыли.
Поскольку документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, при этом выводы экспертов основаны на допущениях, имеют предположительный характер и расходятся в установлении места возникновения пожара и его причин, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для банка последствиями.
Ссылки заявителя на то, что экспертные заключения Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012 и общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013 не отвечают требованиям достоверности, поскольку не соответствуют общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы, при этом судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов пожарной лаборатории МЧС России и эксперта РФЦСЭ при Минюсте России о причинах возникновения пожара, подлежат отклонению. Заключение экспертизы оценивается судами наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и то или иное заключение эксперта не может иметь для суда большего значения, чем прочие заключения экспертиз, представленных по рассматриваемому спору (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что какие-либо недостатки в экспертном заключении не лишают его значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о солидарной ответственности ответчиков рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.
Довод заявителя о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Верховным Судом Республики Башкортостан доказательства отсутствия их вины в причинении убытков банку не представлены, а судом не истребованы, отклоняется.
Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. В данном случае не доказан сам факт причинения вреда банку действиями (бездействием) ответчиков. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины не может быть возложено на ответчиков.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф09-1018/15 ПО ДЕЛУ N А07-22837/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N Ф09-1018/15
Дело N А07-22837/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка - Хусаинов М.Н. (доверенность от 31.12.2014 N 06-2-07/481).
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "ЖСК"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) о взыскании 33 189 322 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований банка отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 10, 35 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что судами не исследованы причины расхождений в выводах экспертов относительно причин пожара, в результате чего сделан неверный вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении банку убытков. По мнению заявителя, наиболее обоснованными и соответствующими общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы являются заключения экспертизы, проведенные экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Башкортостан" МЧС России (далее - пожарная лаборатория МЧС России) от 30.07.2012 N 114/37/12, 115/38/12 и от 12.10.2012 N 203/62/12, 204/63/12, экспертами Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России от 14.05.2014. Экспертами установлено, что причиной возгорания с очень высокой степенью вероятности явилась паркетошлифовальная машина, с использованием которой накануне пожара производились работы в помещениях третьего этажа. Собравшийся в пылеприемнике шлифовальной машины опил был нагрет в результате работы данной машины, вследствие чего произошло самовозгорание опилок, повлекшее пожар. Заявитель считает, что принятые судами во внимание техническое заключение от 15.12.2011, заключение эксперта от 21.05.2012 N 1795, пожарно-техническое исследование от 17.02.2012 N 18, заключение экспертов от 19.04.2013 N 001/065/-2013 не содержат обоснованных выводов об очаге пожара, данные исследования нельзя признать полными и всесторонними, так как экспертами не были приняты во внимание видеозаписи первых действий пожарных подразделений по тушению пожара. Как указывает банк, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении банку вреда. Банк ссылается на то, что в силу требований действующего законодательства бремя ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности возложено на собственника имущества и на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, и полагает, что лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара в помещении третьего этажа, являются территориальное управление как собственник имущества, Верховный суд Республики Башкортостан как законный владелец этого имущества, а также общество "ЖСК", выполнявшее ремонтные работы в помещениях третьего этажа. Заявитель считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиной пожара, ссылаясь на подтверждение того, что пожар возник в помещениях третьего этажа, в результате проведения работ на шлифовальной машине с нарушением требований пожарной безопасности, а именно в связи с допуском к работе с указанным оборудованием неквалифицированных работников, которыми после окончания работ не был очищен пылесборник шлифмашины.
В отзыве на кассационную жалобу Верховный суд Республики Башкортостан ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, принадлежит на праве общей долевой собственности банку (72/100 доли в праве) и Российской Федерации (28/100 доли в праве).
Распоряжением территориального управления от 11.08.2010 N 443 и от 02.09.2011 N 336 нежилые помещения, находящиеся на третьем этаже административного здания, переданы на праве оперативного управления Верховному суду Республики Башкортостан.
В нежилом помещении указанного административного здания 10.12.2011 произошел пожар. В результате пожара и его ликвидации пострадали помещения 1, 2, 3 этажей и подвал здания.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961, которое находится в производстве ОВД СЧ УМВД России города Уфы.
В ходе расследования установлено, что 10.12.2011 примерно в 08 часов в помещении третьего этажа юго-западной части административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошло возгорание.
В результате пожара были уничтожены внутренние перекрытия здания и иное имущество, чем причинен значительный материальный ущерб банку, которому на праве собственности принадлежит 72/100 доли указанного здания.
В ходе предварительного расследования также установлено, что между Верховным судом Республики Башкортостан (заказчик) и обществом "ЖСК" (подрядчик) заключены государственные контракты от 28.10.2011 N 0301100024711000026-0032745-03 на производство сантехнических и электромонтажных работ в здании по ул. Цюрупы, д. 5 г. Уфы, от 31.10.2011 N 0301100024711000027-0032745-02 на производство строительных работ по ремонту здания по ул. Цюрупы д. 5 г. Уфы, от 01.11.2011 N 0301100024711000030-0032745-01 на производство специализированных строительно-монтажных работ (монтаж системы вентиляции, кондиционирования, СКУД, ЛВС, телефонии) в здании по ул. Цюрупы д. 5, от 01.11.2011 N 0301100024711000031-0032745-01 на производство монтажа ОПС и видеонаблюдения в здании по ул. Цюрупы д. 5.
Согласно пункту 7.2 перечисленных государственных контрактов общество "ЖСК" было обязано использовать только квалифицированный и опытный персонал, включая специалистов и рабочих, которые в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.
В ходе следственных действий произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара.
Согласно заключению эксперта от 30.07.2012 N 114/37/12, 115/38/12, подготовленного в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 следственной частью Управления МВД России г. Уфа, причиной вышеуказанного пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника (после окончания работ мешок от опилок не был очищен), установленном на шлифовальной машине, которая находилась в нежилом помещении третьего этажа по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5.
В результате тушения пожара нежилые помещения нижних этажей по указанному адресу были залиты водой, чем банку причинен значительный материальный ущерб.
Согласно отчету от 14.05.2012 N 62 "Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного нежилым помещениям в административном трехэтажном здании, расположенном по адресу: город Уфа, улица Цюрупы дом 5", подготовленному индивидуальным предпринимателем Ахметгареевой Н.Н., стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 33 189 322 руб.
Банк, ссылаясь на то, что виновниками в произошедшем повреждении помещений, вызванного тушением пожара, являются территориальное управление как собственник помещений третьего этажа, Верховный суд как заказчик ремонтных работ и общество "ЖСК", которые допустили нарушения мер безопасности при работе со шлифовальной машиной при производстве ремонтных работ в помещениях третьего этажа, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности противоправности действий ответчиков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суды также указали, что требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, вместе с тем совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, равно как не доказана персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как следует из материалов дела, 10.12.2011 в нежилом помещении третьего этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, произошел пожар, по факту которого было возбуждено уголовное дело от 16.12.2011 N 1042961, находящееся в производстве ОВД СЧ УМВД России г. Уфы.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: 1) техническое заключение пожарной лаборатории МЧС России от 15.12.2011, 2) заключение эксперта Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, 3) пожарно-техническую экспертизу общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012; 4) заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012; 5) заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 20.08.2012; 6) заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013; 7) заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, изготовленное в соответствии с определением суда от 13.12.2013 о назначении экспертизы, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, экспертами установлена лишь наиболее вероятная причина пожара.
Как указали суды, эксперты, применяя различные методики исследования, разошлись в выводах относительно места нахождения очага возгорания и причин пожара.
Так, экспертизы 1, 2, установили очаг возникновения пожара в центральной части помещения в районе расположения полов на 3 этаже (кабинет судьи).
Из заключений экспертов отдела общества "Файер контроль", общества "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" (3, 6) следует, что очаг пожара находился на уровне потолка 2 этажа, в пустотном пространстве межэтажного перекрытия 2 и 3 этажей.
Экспертизы 4, 5, 7 установили, что очаг возникновения пожара находится на третьем этаже в помещении секретаря (приемной) слева от входа у восточной стены, где накануне была оставлена шлифовальная машина.
Из выводов, изложенных в заключениях пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012 и от 20.08.2012 (4, 5), следует, что причиной пожара послужило самовозгорание опилок, находящихся в мешке пылесборника, установленном на шлифовальной машинке.
Эксперт отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан в заключении от 06.06.2012 (2) делает вывод о том, что не могло произойти самовоспламенение древесного опила, попавшего в пространство между полом и межэтажным перекрытием либо в накопительную емкость паркетошлифовальной машины.
В категоричной форме о том, что причиной пожара не является паркетошлифовальная машина, свидетельствуют также выводы экспертов, изложенные в заключениях общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012 (3), общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013 (6). Эксперты названных организаций допускают, что пожар возник в результате теплового проявления больших переходных сопротивлений в месте соединения жил электропроводов в скрутку (либо перелома проводника) на сгораемые материалы в районе очага пожара либо короткого замыкания проложенных электрических кабелей и проводки под потолком 2 этажа.
В экспертизах пожарной лаборатории МЧС России 4, 5 эксперты указывают на то, что в процессе работы на шлифовальной машине опилки, попадающие в мешок пылесборника, разогревались до температуры самонагревания опилок; после окончания работ мешок от опилок очищен не был (был очищен не тщательно); в массе опилок внутри мешка пылесборника происходило постепенное накопление тепла (процесс самонагревания); в результате была достигнута критическая температура, начался процесс тления опилок; в результате самовозгорания опилок мешок пылесборника был поврежден и тлеющая масса опилок попала на поверхность пола; в покрытии пола образовался прогар, началось распространение горения по пустотам межэтажного перекрытия. Данный процесс длился около 11 часов.
В то же время эксперты в заключениях 2, 3 (заключения отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республики Башкортостан и общества "Файер контроль") утверждают, что собственно процесс самовоспламенения древесного опила возможен при хранении его в промышленных объемах (бункеры, циклоны, склады опила на деревообрабатывающих предприятиях и т.п.), при этом немаловажную роль играют условия хранения опил. Если древесный опил был насыпан в кучу во влажном состоянии, то внутри кучи происходит биохимическая реакция, упрощенно ее можно сравнить с процессом брожения, гниения), что приводит к нагреву опила внутри кучи. Как указывал эксперт ранее, объем опила имеет немаловажное значение, так как внутри большого объема происходит аккумулирование температуры влажного опила. В процессе длительной биохимической реакции происходит самовоспламенение опила. В данном случае количество опила и временные параметры являются недостаточными для его самовоспламенения.
При этом в заключениях пожарной лаборатории МЧС России 4, 5 отражено, что имеются сведения об обнаружении накануне пожара под окнами помещения, где производилось шлифование полов, мешка с тлеющими опилками. Данная информация содержится в протоколах допросов гр. Апканиева Ю.В., гр. Галлямова Р.М., гр. Кириллова Н.И., то есть пылесборник шлифовальной машины мог быть освобожден от опилок.
Оценив содержание представленных экспертных заключений, суды сочли, что выводы экспертов, изложенные в заключениях 4, 5, 7, основаны на допущении возможности возникновения пожара в случае неосвобождения мешка от пыли.
Поскольку документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, в рамках уголовного дела N 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, при этом выводы экспертов основаны на допущениях, имеют предположительный характер и расходятся в установлении места возникновения пожара и его причин, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности противоправности действий (бездействия) ответчиков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для банка последствиями.
Ссылки заявителя на то, что экспертные заключения Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" от 09.02.2012 и общества с ограниченной ответственностью "ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу" от 25.02.2013 не отвечают требованиям достоверности, поскольку не соответствуют общепринятой методике проведения пожарно-технической экспертизы, при этом судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов пожарной лаборатории МЧС России и эксперта РФЦСЭ при Минюсте России о причинах возникновения пожара, подлежат отклонению. Заключение экспертизы оценивается судами наряду и в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и то или иное заключение эксперта не может иметь для суда большего значения, чем прочие заключения экспертиз, представленных по рассматриваемому спору (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов по данному делу основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств в их совокупности, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что какие-либо недостатки в экспертном заключении не лишают его значения письменного доказательства по делу, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о солидарной ответственности ответчиков рассмотрен и обоснованно отклонен судами. Совместное участие ответчиков в причинение вреда не установлено, персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба истцом не доказана.
Довод заявителя о том, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Верховным Судом Республики Башкортостан доказательства отсутствия их вины в причинении убытков банку не представлены, а судом не истребованы, отклоняется.
Согласно ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. В данном случае не доказан сам факт причинения вреда банку действиями (бездействием) ответчиков. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины не может быть возложено на ответчиков.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу N А07-22837/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)