Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетней У.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г. к Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Е. - В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г. о выселении Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 44 квартира N 271 без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что У.Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 44 квартира N 271 на основании договора дарения от 11 декабря 2003 года, заключенного между Е. и Д., действующей в интересах дочери У.Е.Г. До настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире. Истец считает, что Е. утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
В судебное заседание Д. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца К.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что подарила квартиру своей правнучке У.Е.Г. ***., договорившись с Д. о том, что она останется в ней проживать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик, распорядившись квартирой, подарив ее У.Е.Г., утратила право пользования спорным жилым помещением.
Истец Д., ее представитель К.М., ответчик Е., представитель третьего лица УСЗН Ленинского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 271 в доме N 44 по ул. *** в г. Челябинске является Е. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17 апреля 2001 года.
11 декабря 2003 года Е. по договору дарения квартиры подарила принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение своей правнучке У.Е.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор дарения стороны указали в нем Е. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, тем самым подразумевая сохранение за ней право бессрочного пользования спорной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования им Е., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что после отчуждения Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 44 квартира N 271, она не утратила право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением.
При этом, следует отметить, что Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г., принимая в дар спорную квартиру, согласилась с условием о проживании в ней Е. и пользовании спорной квартирой без каких-либо временных ограничений.
Из пояснений ответчика и представителя истца также следует, что стороны договорились о сохранении за Е. права пользования спорной квартирой бессрочно. Ответчик как проживала, так и проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что ответчик не утратила право бессрочного пользования спорным жилым помещением является правильным. Право пользования жилым помещением, относится к вещному праву.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Из чего следует, что при заключении договора дарения спорного жилого помещения к новому собственнику переходит обременение в виде права пользования ответчиком жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением при указанных выше обстоятельствах привело бы к нарушению жилищных прав ответчика, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением не лишает истицу права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон не будет нарушен.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Е. чинит препятствия в пользовании и проживании в квартире, по поводу которой возник спор. В судебном заседании Е. отрицала данный факт. У.Е.Г. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, распорядившись спорным жилым помещением, подарив ее У.Е.Г., утратила право пользования спорным жилым помещением, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в интересах несовершеннолетней У.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7056/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 11-7056/2013
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Чаус И.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре К.П.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в интересах несовершеннолетней У.Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года по иску Д., действующей в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г. к Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Е. - В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г. о выселении Е. из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 44 квартира N 271 без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что У.Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 44 квартира N 271 на основании договора дарения от 11 декабря 2003 года, заключенного между Е. и Д., действующей в интересах дочери У.Е.Г. До настоящего времени ответчик проживает в спорной квартире. Истец считает, что Е. утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
В судебное заседание Д. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца К.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что подарила квартиру своей правнучке У.Е.Г. ***., договорившись с Д. о том, что она останется в ней проживать.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ответчик, распорядившись квартирой, подарив ее У.Е.Г., утратила право пользования спорным жилым помещением.
Истец Д., ее представитель К.М., ответчик Е., представитель третьего лица УСЗН Ленинского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 271 в доме N 44 по ул. *** в г. Челябинске является Е. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17 апреля 2001 года.
11 декабря 2003 года Е. по договору дарения квартиры подарила принадлежащее ей на праве собственности спорное жилое помещение своей правнучке У.Е.Г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор дарения стороны указали в нем Е. в качестве лица, зарегистрированного и проживающего в данном жилом помещении, тем самым подразумевая сохранение за ней право бессрочного пользования спорной квартирой и обременение данного жилого помещения правом пользования им Е., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что после отчуждения Е. квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, дом N 44 квартира N 271, она не утратила право бессрочного пользования вышеуказанным жилым помещением.
При этом, следует отметить, что Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери У.Е.Г., принимая в дар спорную квартиру, согласилась с условием о проживании в ней Е. и пользовании спорной квартирой без каких-либо временных ограничений.
Из пояснений ответчика и представителя истца также следует, что стороны договорились о сохранении за Е. права пользования спорной квартирой бессрочно. Ответчик как проживала, так и проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что ответчик не утратила право бессрочного пользования спорным жилым помещением является правильным. Право пользования жилым помещением, относится к вещному праву.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимися собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
По смыслу ст. ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества. Из чего следует, что при заключении договора дарения спорного жилого помещения к новому собственнику переходит обременение в виде права пользования ответчиком жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением при указанных выше обстоятельствах привело бы к нарушению жилищных прав ответчика, тогда как в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением не лишает истицу права собственности на жилье, а потому баланс интересов сторон не будет нарушен.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Е. чинит препятствия в пользовании и проживании в квартире, по поводу которой возник спор. В судебном заседании Е. отрицала данный факт. У.Е.Г. в данной квартире не зарегистрирована и не проживает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, распорядившись спорным жилым помещением, подарив ее У.Е.Г., утратила право пользования спорным жилым помещением, аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в интересах несовершеннолетней У.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)