Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24634/2014) участника ООО "УК "Жилстрой" Серпионовой Р.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу N А21-3432/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Жилстрой"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о признании договора электроснабжения N 6671 от 11.11.2009 незаключенным
3-и лица: Серпионова Раиса Петровна, ОАО "Янтарьэнерго", ТСЖ "Горизонт"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 1093925030275; ИНН 3906211630; 236000, Калининградская обл., Калининград г, Горького ул., 50, 300, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422; ИНН 3908600865; 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10) о признании договора электроснабжения N 6671 от 11 ноября 2009 года незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ОАО "Янтарьэнерго", ТСЖ "Горизонт", а также Серпионова Раиса Петровна
Серпионовой Р.П., являющейся единственным участником ООО "УК "Жилстрой" и его бывшим генеральным директором, заявлено самостоятельное требование о признании договора электроснабжения N 6671 от 11 ноября 2009 года незаключенным.
Определением суда от 12.08.2014 требование Серпионовой Р.П. принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Определением от 21.08.2014 арбитражный суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилстрой" от иска к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании договора электроснабжения N 6671 от 11.11.2009 незаключенным и прекратил производство по делу А21-3432/2014 в части требований ООО "Управляющая компания "Жилстрой" к ОАО "Янтарьэнергосбыт". Рассмотрение требования Серпионовой Р.П. в рамках дела N А21-3432/2014 продолжено.
Определение обжаловано участником ООО "УК "Жилстрой" Серпионовой Р.П. в апелляционном порядке.
Податель жалобы полагает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является корпоративным спором. Как полагает заявитель, решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-8099/2014 ООО "УК "Жилстрой" признано банкротом за долги по уплате электроэнергии, которые в действительности не совершало. По мнению Серпионовой Р.П., отказ конкурсного управляющего ООО "УК Жилстрой" от иска следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в это же время договор оспорен единственным участником Общества.
От ответчика и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в рамках дела N А21-8099/2013 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).
Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании должника банкротом мотивировано ссылкой на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения от 11.11.2009 N 6671, повлекшее возникновение у Общества задолженности в размере 5 465 170 руб. 06 коп. В отношении указанной задолженности принято решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012.
Определением от 27.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Жилстрой" в размере 5 465 170 руб. 06 коп., ввел в отношении ООО "Управляющая компания "Жилстрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Крейзо Анатолия Михайловича.
В период процедуры наблюдения ООО "Управляющая компания "Жилстрой" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о признании договора электроснабжения N 6671 от 11 ноября 2009 года незаключенным.
Решением от 13.08.2014 по делу N А21-8099/2013 арбитражный суд первой инстанции признал ООО "Управляющая компания "Жилстрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Крейзо Анатолия Михайловича.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Жилстрой" обратился с ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилстрой" от иска и прекратил производство по делу по требованию Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Конкурсный управляющий осуществляет функции органа управления должника и вправе заявить отказ от иска Общества. Отказ конкурсного управляющего от иска правомерно принят судом. Основания для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ по делу отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указывает основания для прекращения.
Определением от 21.08.2014 производство по делу N А21-3432/2014 правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска.
Основания для применения по делу отсутствуют.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы.
Спор о признании договора незаключенным, рассматриваемый в рамках дела N А21-3432/2014, не является корпоративным спором. Участие в деле Серпионовой Р.П. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям не может служить основанием для признания спора корпоративным и применения к настоящему делу положений главы 28.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, спор о признании договора незаключенным не относится к числу споров, рассматриваемых в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права Серпионовой Р.П. не нарушены отказом конкурсного управляющего от иска, поскольку рассмотрение ее требований продолжено после прекращения производства по иску Общества.
Требования Серпионовой Р.П. рассмотрены в рамках дела N А21-3432/2014. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 в удовлетворении требований Серпионовой Р.П. отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу N А21-3432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-24634/2014 ПО ДЕЛУ N А21-3432/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А21-3432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24634/2014) участника ООО "УК "Жилстрой" Серпионовой Р.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу N А21-3432/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по заявлению ООО "УК "Жилстрой"
к ОАО "Янтарьэнергосбыт"
о признании договора электроснабжения N 6671 от 11.11.2009 незаключенным
3-и лица: Серпионова Раиса Петровна, ОАО "Янтарьэнерго", ТСЖ "Горизонт"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (ОГРН 1093925030275; ИНН 3906211630; 236000, Калининградская обл., Калининград г, Горького ул., 50, 300, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422; ИНН 3908600865; 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Дарвина, 10) о признании договора электроснабжения N 6671 от 11 ноября 2009 года незаключенным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ОАО "Янтарьэнерго", ТСЖ "Горизонт", а также Серпионова Раиса Петровна
Серпионовой Р.П., являющейся единственным участником ООО "УК "Жилстрой" и его бывшим генеральным директором, заявлено самостоятельное требование о признании договора электроснабжения N 6671 от 11 ноября 2009 года незаключенным.
Определением суда от 12.08.2014 требование Серпионовой Р.П. принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.
Определением от 21.08.2014 арбитражный суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилстрой" от иска к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании договора электроснабжения N 6671 от 11.11.2009 незаключенным и прекратил производство по делу А21-3432/2014 в части требований ООО "Управляющая компания "Жилстрой" к ОАО "Янтарьэнергосбыт". Рассмотрение требования Серпионовой Р.П. в рамках дела N А21-3432/2014 продолжено.
Определение обжаловано участником ООО "УК "Жилстрой" Серпионовой Р.П. в апелляционном порядке.
Податель жалобы полагает, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является корпоративным спором. Как полагает заявитель, решением арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-8099/2014 ООО "УК "Жилстрой" признано банкротом за долги по уплате электроэнергии, которые в действительности не совершало. По мнению Серпионовой Р.П., отказ конкурсного управляющего ООО "УК Жилстрой" от иска следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в это же время договор оспорен единственным участником Общества.
От ответчика и конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, в рамках дела N А21-8099/2013 ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).
Требование ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании должника банкротом мотивировано ссылкой на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору энергоснабжения от 11.11.2009 N 6671, повлекшее возникновение у Общества задолженности в размере 5 465 170 руб. 06 коп. В отношении указанной задолженности принято решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу N А21-9809/2011, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012.
Определением от 27.12.2013 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Жилстрой" в размере 5 465 170 руб. 06 коп., ввел в отношении ООО "Управляющая компания "Жилстрой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Крейзо Анатолия Михайловича.
В период процедуры наблюдения ООО "Управляющая компания "Жилстрой" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о признании договора электроснабжения N 6671 от 11 ноября 2009 года незаключенным.
Решением от 13.08.2014 по делу N А21-8099/2013 арбитражный суд первой инстанции признал ООО "Управляющая компания "Жилстрой" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Крейзо Анатолия Михайловича.
В рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Жилстрой" обратился с ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Жилстрой" от иска и прекратил производство по делу по требованию Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Конкурсный управляющий осуществляет функции органа управления должника и вправе заявить отказ от иска Общества. Отказ конкурсного управляющего от иска правомерно принят судом. Основания для применения положений части 5 статьи 49 АПК РФ по делу отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указывает основания для прекращения.
Определением от 21.08.2014 производство по делу N А21-3432/2014 правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска.
Основания для применения по делу отсутствуют.
Апелляционный суд признает несостоятельными доводы жалобы.
Спор о признании договора незаключенным, рассматриваемый в рамках дела N А21-3432/2014, не является корпоративным спором. Участие в деле Серпионовой Р.П. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям не может служить основанием для признания спора корпоративным и применения к настоящему делу положений главы 28.1 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Таким образом, спор о признании договора незаключенным не относится к числу споров, рассматриваемых в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права Серпионовой Р.П. не нарушены отказом конкурсного управляющего от иска, поскольку рассмотрение ее требований продолжено после прекращения производства по иску Общества.
Требования Серпионовой Р.П. рассмотрены в рамках дела N А21-3432/2014. Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 в удовлетворении требований Серпионовой Р.П. отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 по делу N А21-3432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)