Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-42042/2013, принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)
о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР") о взыскании задолженности в сумме 5 445 961 руб. 06 коп., в том числе: 3 547 514 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 по договору электроснабжения N 34810 от 01.05.2010; 1 988 446 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору электроснабжения N 46064 от 01.05.2010 (с учетом ходатайств об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-10 том 1, л.д. 46, 50-51 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 445 961 руб. 06 коп. основного долга, а также 50 229 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из бюджета Российской Федерации возвращено 38 920 руб. 12 коп. государственной пошлины (л.д. 72-79 том 3).
Ответчик (МУП ЖКХ "КЕДР") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на сложную финансовую ситуацию, сложившуюся на предприятии по независящим от него причинам, поскольку объектами Минобороны России, которые обслуживает ответчик, систематически не оплачиваются потребленные энергоресурсы.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 46213 от 01.05.2006, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).
Приложениями к спорному договору являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом "Уральский" ОАО "Оборонэнерго" и МУП ЖКХ "Кедр" N 96-Св/10-П1/1 от 04.04.2013 (приложение N 1 к спорному договору) и протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2013 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП ЖКХ "Кедр" (приложение N 1 к договору).
Также между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 34810 от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых в настоящем контракте (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - МУП ЖКХ "Кедр" - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (приложение к спорному договору N 1, акт N 212/А от 01.04.2010, акт N 244/А от 01.12.2011).
Приложением N 1 к спорному договору является протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2012, в 2013 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП ЖКХ "Кедр".
Кроме того, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 46064 от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых в настоящем контракте (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (акт N 427 от 02.11.2011).
Приложением N 1 к спорному договору является протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2012, в 2013 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП ЖКХ "Кедр".
В соответствии со ст. 3.37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В период с 01.04.2013 по 31.06.2013 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 46213 от 01.05.2006 истец продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 по договору электроснабжения N 34810 от 01.05.2010 истец продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, а также в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору электроснабжения N 46064 от 01.05.2010 истец продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию.
Факт и количество потребления электроэнергии в спорный период по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических лиц за спорный период, актами о количестве м стоимости принятой электрической энергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.
На момент подачи искового заявления ответчиком потребленная электрическая энергия в спорный период по вышеуказанным договорам оплачена частично в общей сумме 7 534 024 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составила в общей сумме 5 445 961 руб. 06 коп., в том числе:
- - 3 547 514 руб. 65 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 по договору электроснабжения N 34810 от 01.05.2010;
- - 1 988 446 руб. 41 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору электроснабжения N 46064 от 01.05.2010.
Порядок расчетов установлен разделом 6 договоров.
Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение условий договоров, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам энергоснабжения, неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной им электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 445 961 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий договоров электроснабжения следует, что наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено постановлением главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области от 23.07.2008 N 331 "Об очередном заседании комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ГО ЗАТО "Свободный".
Факт потребления и количество потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.
Как видно из материалов, дела факт и размер задолженности ответчика перед истцом по оплате отпущенной электрической энергии в спорный период времени и по спорным договорам подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом сверки суммы задолженности по состоянию на 05.02.2014, согласно которому задолженность ответчика по оплате отпущенной электроэнергии по настоящему иску составляет 5 445 961 руб. 06 коп., а именно: по договору N 34810 от 01.05.2010 задолженность составляет 3 547 514 руб. 65 коп., по договору N 46064 от 01.05.2010 задолженность составляет 1 894 446 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 445 961 руб. 06 коп.
Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права.
Неоплата коммунальных услуг непосредственными потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом по договорам электроснабжения услуг возникла обязанность по их оплате.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, добровольно заключая договоры электроснабжения, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договоров, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
Наличие задолженности контрагентов перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате по заключенным с ним договорам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-42042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-4412/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42042/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-4412/2014-ГК
Дело N А60-42042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-42042/2013, принятое судьей Г.В.Марьинских
по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)
о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР") о взыскании задолженности в сумме 5 445 961 руб. 06 коп., в том числе: 3 547 514 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 по договору электроснабжения N 34810 от 01.05.2010; 1 988 446 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору электроснабжения N 46064 от 01.05.2010 (с учетом ходатайств об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-10 том 1, л.д. 46, 50-51 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 445 961 руб. 06 коп. основного долга, а также 50 229 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из бюджета Российской Федерации возвращено 38 920 руб. 12 коп. государственной пошлины (л.д. 72-79 том 3).
Ответчик (МУП ЖКХ "КЕДР") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на сложную финансовую ситуацию, сложившуюся на предприятии по независящим от него причинам, поскольку объектами Минобороны России, которые обслуживает ответчик, систематически не оплачиваются потребленные энергоресурсы.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 46213 от 01.05.2006, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).
Приложениями к спорному договору являются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между филиалом "Уральский" ОАО "Оборонэнерго" и МУП ЖКХ "Кедр" N 96-Св/10-П1/1 от 04.04.2013 (приложение N 1 к спорному договору) и протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2013 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП ЖКХ "Кедр" (приложение N 1 к договору).
Также между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 34810 от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых в настоящем контракте (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - МУП ЖКХ "Кедр" - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (приложение к спорному договору N 1, акт N 212/А от 01.04.2010, акт N 244/А от 01.12.2011).
Приложением N 1 к спорному договору является протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2012, в 2013 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП ЖКХ "Кедр".
Кроме того, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 46064 от 01.05.2010, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых в настоящем контракте (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора настоящий договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и (или) документов, подтверждающих осуществление технологического присоединения (акт N 427 от 02.11.2011).
Приложением N 1 к спорному договору является протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии и заявленной мощности в 2012, в 2013 году между ОАО "Свердловэнергосбыт" и МУП ЖКХ "Кедр".
В соответствии со ст. 3.37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В период с 01.04.2013 по 31.06.2013 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 46213 от 01.05.2006 истец продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 по договору электроснабжения N 34810 от 01.05.2010 истец продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию, а также в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору электроснабжения N 46064 от 01.05.2010 истец продал путем обеспечения потребления, а ответчик соответственно потребил электрическую энергию.
Факт и количество потребления электроэнергии в спорный период по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических лиц за спорный период, актами о количестве м стоимости принятой электрической энергии за спорный период и ответчиком не оспаривается.
На момент подачи искового заявления ответчиком потребленная электрическая энергия в спорный период по вышеуказанным договорам оплачена частично в общей сумме 7 534 024 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии составила в общей сумме 5 445 961 руб. 06 коп., в том числе:
- - 3 547 514 руб. 65 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.11.2012 по 31.07.2013 по договору электроснабжения N 34810 от 01.05.2010;
- - 1 988 446 руб. 41 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 30.06.2013 по договору электроснабжения N 46064 от 01.05.2010.
Порядок расчетов установлен разделом 6 договоров.
Поскольку выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком в нарушение условий договоров, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам энергоснабжения, неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной им электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 5 445 961 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из условий договоров электроснабжения следует, что наличие у ответчика статуса управляющей организации подтверждено постановлением главы городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области от 23.07.2008 N 331 "Об очередном заседании комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами ГО ЗАТО "Свободный".
Факт потребления и количество потребленной электрической энергии за спорный период ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспариваются.
Как видно из материалов, дела факт и размер задолженности ответчика перед истцом по оплате отпущенной электрической энергии в спорный период времени и по спорным договорам подтверждается представленным в материалы дела подписанным истцом и ответчиком актом сверки суммы задолженности по состоянию на 05.02.2014, согласно которому задолженность ответчика по оплате отпущенной электроэнергии по настоящему иску составляет 5 445 961 руб. 06 коп., а именно: по договору N 34810 от 01.05.2010 задолженность составляет 3 547 514 руб. 65 коп., по договору N 46064 от 01.05.2010 задолженность составляет 1 894 446 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 445 961 руб. 06 коп.
Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права.
Неоплата коммунальных услуг непосредственными потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора.
Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом по договорам электроснабжения услуг возникла обязанность по их оплате.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, добровольно заключая договоры электроснабжения, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договоров, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками оказания услуг, приняв на себя обязательства по их оплате.
Наличие задолженности контрагентов перед ответчиком не освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате по заключенным с ним договорам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-42042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)