Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-174539/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1456)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
ООО "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Госжилинспекция) N 01-1476/14 от 30.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд пришел к неверным выводам относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 ответчиком проведена проверка раскрытия Обществом информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в части размещения информации на информационных стендах (стойках), в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.
На момент осмотра помещения заявителя, в котором установлен информационный стенд, на нем, по мнению административного органа, не раскрыта следующая информация:
- - в нарушение п. 12 Стандарта количество случаев привлечения к административной ответственности в 2013 году за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - в нарушение пп. а п. 13 Стандарта конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - в нарушение пп. б п. 11 Стандарта сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в 2013 году;
- - в нарушение пп. б п. 9 Стандарта сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - в нарушение пп. в п. 9 Стандарта сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Оспариваемым постановлением N 01-1476/14 от 30.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 года N 162, утвержден порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Контроль осуществляется уполномоченными органами государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения и анализа информации по факту раскрытия, а также полноты раскрытия информации.
Контроль осуществляется уполномоченными органами государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения и анализа информации по факту раскрытия, а также полноты раскрытия информации.
Согласно п. 12 Стандарта управляющая организация обязана разместить информацию о количестве случаев привлечения к административной ответственности только в том случае, если данные привлечения имели место, что подтверждается требованием вышеуказанного пункта о предоставлении на обозрение документов, о применении мер административного воздействия, то есть вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что в 2013 году ООО "Вектор" не привлекалось к административной ответственности, а потому, информация, предусмотренная п. 12 Стандарта, не могла располагаться не стенде.
В соответствии с положениями пп. "в" п. 5 Стандарта управляющая организация раскрывает информацию путем размещения ее на информационных стендах, стойках, в помещении управляющей компании. Суд принимает довод заявителя о том, что никаких указаний на то, что стенд должен содержать информацию о наличии в помещении управляющей компании информационной стойки, с обязательной для раскрытия информацией, правовой акт не содержит.
Заявитель пояснил, что при проведении проверки сотрудник Мосжилинспекции отказался ознакомиться с информационной стойкой, находящейся в комнате приема населения, на которой расположены папками документов по каждому дому, содержащие информацию, предусмотренную пп. а п. 13 Стандарта. В подтверждение этого довода Заявителем представлены фотоматериалы.
В управлении ООО "Вектор" находится 15 многоквартирных домов. Информация о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества имеет большой объем, по каждому дому, и физически не может располагаться на стенде, в связи с чем, для размещения данной информации используются папки (отдельная папка по каждому дому). Которые размещены на информационной стойке в комнате для приема населения, доступ в которую обеспечен в течение всего рабочего дня организации, неограниченному кругу лиц.
Свои объяснения относительно нахождения документов Общество указало в акте проверки от 16.09.2014 N О-Ц-9701 (л.д. 82).
Также судом установлено, что Общество не имеет случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в 2013 году, в связи с чем, на стенде отсутствует информация о количестве таких случаев, раскрытие которых предусмотрено пп. б п. 11 Стандарта. Кроме того, Заявитель пояснил, что заявлений собственников о нарушении качества содержания и ремонта общего имущества в организацию не поступало, в связи с чем, оснований для перерасчета, предусмотренных Правилами изменения размера платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., не имеется.
В материалах дела имеется произведенная Ответчиком фотофиксация финансовых отчетов (форма по приложению к распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-РП), которые были представлены на стенде не только по компании в целом, но и по каждому находящемуся в управлении дому отдельно, содержащие раздельный учет доходов и расходов. Кроме того, была произведена фотофиксация налоговой декларации, в которой указаны отдельными статьями суммы доходов и расходов организации за отчетный год.
Также, на стенде находился годовой отчет о доходах организации за 2013 год, в котором информация о доходе организации представлена в постатейном виде, т.е. с указанием каждого источника дохода отдельно. Однако, Ответчик, привлекая Заявителя к административной ответственности, указал на отсутствие информации, предусмотренной к раскрытию пп. б п. 9 Стандарта.
Сведения о расходах, предусмотренных к раскрытию пп. в п. 9 Стандарта, полученных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, также содержится в отчетах по форме приложения к распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-РП. В данных отчетах указана не только общая сумма произведенных организацией расходов, но и постатейная расшифровка этих расходов, с указанием сумм по каждой статье.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-174539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 09АП-2985/2015 ПО ДЕЛУ N А40-174539/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 09АП-2985/2015
Дело N А40-174539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-174539/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1456)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Чаплинская М.А. по дов. от 12.01.2015;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 05.12.2014;
- установил:
ООО "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Госжилинспекция) N 01-1476/14 от 30.09.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд пришел к неверным выводам относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 ответчиком проведена проверка раскрытия Обществом информации в соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в части размещения информации на информационных стендах (стойках), в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г.
На момент осмотра помещения заявителя, в котором установлен информационный стенд, на нем, по мнению административного органа, не раскрыта следующая информация:
- - в нарушение п. 12 Стандарта количество случаев привлечения к административной ответственности в 2013 году за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;
- - в нарушение пп. а п. 13 Стандарта конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - в нарушение пп. б п. 11 Стандарта сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в 2013 году;
- - в нарушение пп. б п. 9 Стандарта сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
- - в нарушение пп. в п. 9 Стандарта сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Оспариваемым постановлением N 01-1476/14 от 30.09.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.
Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
В соответствии с приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 года N 162, утвержден порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Контроль осуществляется уполномоченными органами государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения и анализа информации по факту раскрытия, а также полноты раскрытия информации.
Контроль осуществляется уполномоченными органами государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения и анализа информации по факту раскрытия, а также полноты раскрытия информации.
Согласно п. 12 Стандарта управляющая организация обязана разместить информацию о количестве случаев привлечения к административной ответственности только в том случае, если данные привлечения имели место, что подтверждается требованием вышеуказанного пункта о предоставлении на обозрение документов, о применении мер административного воздействия, то есть вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что в 2013 году ООО "Вектор" не привлекалось к административной ответственности, а потому, информация, предусмотренная п. 12 Стандарта, не могла располагаться не стенде.
В соответствии с положениями пп. "в" п. 5 Стандарта управляющая организация раскрывает информацию путем размещения ее на информационных стендах, стойках, в помещении управляющей компании. Суд принимает довод заявителя о том, что никаких указаний на то, что стенд должен содержать информацию о наличии в помещении управляющей компании информационной стойки, с обязательной для раскрытия информацией, правовой акт не содержит.
Заявитель пояснил, что при проведении проверки сотрудник Мосжилинспекции отказался ознакомиться с информационной стойкой, находящейся в комнате приема населения, на которой расположены папками документов по каждому дому, содержащие информацию, предусмотренную пп. а п. 13 Стандарта. В подтверждение этого довода Заявителем представлены фотоматериалы.
В управлении ООО "Вектор" находится 15 многоквартирных домов. Информация о конструктивных особенностях, степени физического износа и технического состояния общего имущества имеет большой объем, по каждому дому, и физически не может располагаться на стенде, в связи с чем, для размещения данной информации используются папки (отдельная папка по каждому дому). Которые размещены на информационной стойке в комнате для приема населения, доступ в которую обеспечен в течение всего рабочего дня организации, неограниченному кругу лиц.
Свои объяснения относительно нахождения документов Общество указало в акте проверки от 16.09.2014 N О-Ц-9701 (л.д. 82).
Также судом установлено, что Общество не имеет случаев снижения платы за нарушение качества содержания и ремонта общего имущества в 2013 году, в связи с чем, на стенде отсутствует информация о количестве таких случаев, раскрытие которых предусмотрено пп. б п. 11 Стандарта. Кроме того, Заявитель пояснил, что заявлений собственников о нарушении качества содержания и ремонта общего имущества в организацию не поступало, в связи с чем, оснований для перерасчета, предусмотренных Правилами изменения размера платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., не имеется.
В материалах дела имеется произведенная Ответчиком фотофиксация финансовых отчетов (форма по приложению к распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-РП), которые были представлены на стенде не только по компании в целом, но и по каждому находящемуся в управлении дому отдельно, содержащие раздельный учет доходов и расходов. Кроме того, была произведена фотофиксация налоговой декларации, в которой указаны отдельными статьями суммы доходов и расходов организации за отчетный год.
Также, на стенде находился годовой отчет о доходах организации за 2013 год, в котором информация о доходе организации представлена в постатейном виде, т.е. с указанием каждого источника дохода отдельно. Однако, Ответчик, привлекая Заявителя к административной ответственности, указал на отсутствие информации, предусмотренной к раскрытию пп. б п. 9 Стандарта.
Сведения о расходах, предусмотренных к раскрытию пп. в п. 9 Стандарта, полученных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, также содержится в отчетах по форме приложения к распоряжению Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-РП. В данных отчетах указана не только общая сумма произведенных организацией расходов, но и постатейная расшифровка этих расходов, с указанием сумм по каждой статье.
Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу N А40-174539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)