Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Н.В. Лебедевой,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Ж. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Р. к П.Ж. об истребовании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, по которому П.Ж. обязалась в срок (дата) выплатить Р. в качестве отступного ... руб., а Р. отказалась от предъявленных к П.Ж. исковых требований в полном объеме. При этом стороны признали, что с момента выплаты ответчиком П.Ж. истцу Р. суммы ... руб. считаются прекратившимися все обязательства ответчика перед истцом, связанные с пользованием денежными средствами, вырученными от продажи квартиры (адрес).
27 декабря 2013 года П.Ж. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, установив ей ежемесячный платеж в размере ... рублей до полного погашения долга. При этом в обоснование указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не имеет постоянного места работы, ее семья является малообеспеченной, в связи с чем ей предоставляются субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Заключая мировое соглашение, она намеревалась продать принадлежащую ей на праве собственности ... долю в квартире (адрес), и рассчитаться с истицей, однако этого не сделала, поскольку в настоящее время данная квартира является для ее семьи единственным жильем.
В судебном заседании П.Ж. заявление поддержала.
Представители Р. - Д. и П.В. в предоставлении рассрочки просили отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П.Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления П.Ж. рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу определения суда, заявителем не представлено. Кроме того, как указал суд, П.Ж., заключая мировое соглашение, добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность перед Р. в сумме ... руб. в срок до (дата).
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1984/2014
Судья: Колобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Н.В. Лебедевой,
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.Ж. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2014 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 августа 2011 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Р. к П.Ж. об истребовании денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, по которому П.Ж. обязалась в срок (дата) выплатить Р. в качестве отступного ... руб., а Р. отказалась от предъявленных к П.Ж. исковых требований в полном объеме. При этом стороны признали, что с момента выплаты ответчиком П.Ж. истцу Р. суммы ... руб. считаются прекратившимися все обязательства ответчика перед истцом, связанные с пользованием денежными средствами, вырученными от продажи квартиры (адрес).
27 декабря 2013 года П.Ж. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, установив ей ежемесячный платеж в размере ... рублей до полного погашения долга. При этом в обоснование указала, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она не имеет постоянного места работы, ее семья является малообеспеченной, в связи с чем ей предоставляются субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Заключая мировое соглашение, она намеревалась продать принадлежащую ей на праве собственности ... долю в квартире (адрес), и рассчитаться с истицей, однако этого не сделала, поскольку в настоящее время данная квартира является для ее семьи единственным жильем.
В судебном заседании П.Ж. заявление поддержала.
Представители Р. - Д. и П.В. в предоставлении рассрочки просили отказать.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе П.Ж. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления П.Ж. рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу определения суда, заявителем не представлено. Кроме того, как указал суд, П.Ж., заключая мировое соглашение, добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность перед Р. в сумме ... руб. в срок до (дата).
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)