Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17930

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По словам истца, причиной залива явился прорыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире, собственником которой является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-17930


Судья Проценко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
При секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * рублей * копеек, расходы по оценке стоимости ущерба * рублей * копеек, расходы по извещению о проведении осмотра квартиры истца экспертом * рублей * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек.

установила:

К. обратился в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. 18.08.2014 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явился прорыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире N * по вышеуказанному адресу, собственником которой является ответчик. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", согласно отчету стоимость восстановительных работ составила * руб. Ответчик отказалась возместить истцу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ущерба, расходы по отправке ответчику телеграмм для вызова на осмотр квартиры истца экспертом, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Теплый Стан в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи, с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика - М., ее представителя - адвоката Кузнецова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры N *, находящейся по адресу: * (л.д. 45).
М. является собственником квартиры *, расположенной по адресу: *.
18.08.2014 г. квартира N * по адресу: * принадлежащая истцу, была залита водой из квартиры ответчика. Залив квартиры произошел в результате того, что прорвалась гибкая подводка под мойкой на кухне в квартире N *. Данные обстоятельства подтверждаются находящимся в материалах дела Актом от 20.08.2014 г., составленным ОАО ДЕЗ района Теплый Стан (л.д. 4), а также выпиской из журнала учета заявок населения ОДС N *.
В результате залива, в квартире истца пострадали коридор, кухня, комната, где провисли натяжные потолки, деформировался ламинат, что подтверждается актом (л.д. 4).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ", согласно отчету N * от 27.08.2014 г. которого стоимость восстановительных работ в квартире N *, расположенной по адресу: *, составила * руб. (л.д. 7 - 35).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчиком доказательств чрезмерности стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе М. указывает на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является М., т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, что подтверждено актом и выпиской из журнала учета заявок на ОДС, в связи с чем именно ответчица должна доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств М. представлено не было.
Далее в жалобе М. указывает на то, что она не согласна с размером ущерба. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер ущерба в калькуляции истца завышен, М. представлено не было. При этом, ответчик была вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию. Никаких ходатайств о назначении экспертизы, в том числе и оценочной, М. не заявлялось. В связи с изложенным, суд обоснованно положил в основу решения отчет об оценке, представленный стороной истца.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий, является несостоятельной, поскольку доказательства, в соответствии с ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца * рублей, потраченных на вызов ответчика на проведение осмотра квартиры, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы в размере * рублей. При этом, данные денежные средства были уплачены истцом в связи с направлением М. претензии по почте, на что указано в его иске.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)