Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине разрыва подводки на кухне в квартире ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика *** года залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - кв. ***, расположенной по тому же адресу в размере *** рублей *** копеек (ущерб, причиненный имуществу) и *** рублей *** копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика У. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей *** копеек. Против удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в виде предметов домашней обстановки и обихода возражала, поскольку факт повреждения указанных предметов в результате залива, произошедшего в *** года по вине ответчика, ничем не подтвержден.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования В. к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу В. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** рублей *** копеек (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (тридцать тысяч) рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.
К.Д. просит указанное решение изменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем У.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.Д. - У., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является В.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является К.Д., который зарегистрирован по данному адресу по постоянному месту жительства, при этом в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства также зарегистрированы: К.С.Ю., К.Д.Д., К.Т.П., К.Н.П.
Установлено, что *** года произошел залив квартиры N *** шестого корпуса дома N *** по *** проезду в городе ***, что подтверждается первичным актом обследования поврежденного жилого помещения от ***, составленным комиссией N *** ОАО "***", из которого следует, что залив указанной квартиры произошел в результате аварии в квартире N *** - лопнула гибкая подводка на смесителе типа "елочка" на кухне, при этом жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: кухня - следы залития на стенах (обои), залит потолок (натяжной), залита дверь, электропроводка; коридор перед туалетом - следы залития на стене (обои); коридор перед входной дверью - следы залития на стене (обои).
Согласно повторному акту обследования поврежденного жилого помещения -квартиры N *** шестого корпуса дома N *** по *** проезду в городе *** от ***, составленным комиссией N *** ОАО "***", залив указанной квартиры произошел в результате аварии в квартире N *** - лопнула гибкая подводка на смесителе типа "елочка" на кухне, обследуемому жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня - следы залития на стенах, следы плесени под обоями - *** мест; деформация дверной коробки; залит натяжной потолок; туалет - деформация дверной коробки, деформация наличника у двери.
Таким образом, суд, учитывая, что в результате залива квартиры N *** шестого корпуса дома N *** по *** проезду в городе Москве по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *** названного дома, расположенной над квартирой истца этажом выше, В. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, собственником которого он является, пришел к выводу об имеющейся у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, а также оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ***, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчетам которого N *** и N *** от ***: рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет *** рубля *** копеек; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет *** рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "***" судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N *** от ***): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, произошедшего *** года, на день залива, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила *** рублей *** копеек.
Таким образом, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с К.Д. в пользу В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** рублей *** копеек.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в виде предметов домашней обстановки и обихода, а именно кухонного гарнитура, поскольку факт его повреждения в результате залива, произошедшего в *** года по вине ответчика, не нашел своего подтверждение в судебном заседании, так как в актах, составленных комиссией N 2 ОАО "***", данные повреждения не зафиксированы, иных доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с К.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с данным правилом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:
- расходы, связанные с оплатой услуг ООО "***" по составлению отчета об оценке N *** от ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** x *** : *** = ***);
- расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рубля *** копеек (из расчета: *** x *** : *** = ***);
- расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** x *** : *** = ***);
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6658/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине разрыва подводки на кухне в квартире ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6658/15
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре К.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика - собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего по вине ответчика *** года залива принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения - кв. ***, расположенной по тому же адресу в размере *** рублей *** копеек (ущерб, причиненный имуществу) и *** рублей *** копеек (стоимость восстановительного ремонта квартиры), а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Представитель истца А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика У. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей *** копеек. Против удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в виде предметов домашней обстановки и обихода возражала, поскольку факт повреждения указанных предметов в результате залива, произошедшего в *** года по вине ответчика, ничем не подтвержден.
Представитель третьего лица ГУП города Москвы "ДЕЗ района Отрадное" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования В. к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с К.Д. в пользу В. ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере *** рублей *** копеек (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** (тридцать тысяч) рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере *** (***) рубля *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к К.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.
К.Д. просит указанное решение изменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем У.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя К.Д. - У., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является В.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является К.Д., который зарегистрирован по данному адресу по постоянному месту жительства, при этом в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства также зарегистрированы: К.С.Ю., К.Д.Д., К.Т.П., К.Н.П.
Установлено, что *** года произошел залив квартиры N *** шестого корпуса дома N *** по *** проезду в городе ***, что подтверждается первичным актом обследования поврежденного жилого помещения от ***, составленным комиссией N *** ОАО "***", из которого следует, что залив указанной квартиры произошел в результате аварии в квартире N *** - лопнула гибкая подводка на смесителе типа "елочка" на кухне, при этом жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения: кухня - следы залития на стенах (обои), залит потолок (натяжной), залита дверь, электропроводка; коридор перед туалетом - следы залития на стене (обои); коридор перед входной дверью - следы залития на стене (обои).
Согласно повторному акту обследования поврежденного жилого помещения -квартиры N *** шестого корпуса дома N *** по *** проезду в городе *** от ***, составленным комиссией N *** ОАО "***", залив указанной квартиры произошел в результате аварии в квартире N *** - лопнула гибкая подводка на смесителе типа "елочка" на кухне, обследуемому жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня - следы залития на стенах, следы плесени под обоями - *** мест; деформация дверной коробки; залит натяжной потолок; туалет - деформация дверной коробки, деформация наличника у двери.
Таким образом, суд, учитывая, что в результате залива квартиры N *** шестого корпуса дома N *** по *** проезду в городе Москве по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N *** названного дома, расположенной над квартирой истца этажом выше, В. был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта жилого помещения, собственником которого он является, пришел к выводу об имеющейся у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, а также оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ***, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчетам которого N *** и N *** от ***: рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет *** рубля *** копеек; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет *** рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "***" судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N *** от ***): стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, произошедшего *** года, на день залива, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила *** рублей *** копеек.
Таким образом, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с К.Д. в пользу В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** рублей *** копеек.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в виде предметов домашней обстановки и обихода, а именно кухонного гарнитура, поскольку факт его повреждения в результате залива, произошедшего в *** года по вине ответчика, не нашел своего подтверждение в судебном заседании, так как в актах, составленных комиссией N 2 ОАО "***", данные повреждения не зафиксированы, иных доказательств этому стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом был представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого стороной истца были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с К.Д. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в полном объеме в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с данным правилом суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:
- расходы, связанные с оплатой услуг ООО "***" по составлению отчета об оценке N *** от ***, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** x *** : *** = ***);
- расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере *** рубля *** копеек (из расчета: *** x *** : *** = ***);
- расходы, связанные с отправкой корреспонденции, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: *** x *** : *** = ***);
- расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.
Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и дополнительном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)