Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта", о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" - директор Мячиков К.Ю. по приказу N 1 от 27.05.2010, представитель Камалутдинов А.Р. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее по тексту - ООО "МК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" (далее по тексту - ООО "УК "Мир комфорта", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а также обязать ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень улица Широтная дом 189 корпус 1, а именно, запретить ответчику осуществлять управления 4 и 5 подъездами указанного дома.
Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта" (далее по тексту - ООО УК "Территория комфорта").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Мир комфорта" передать ООО "МК-Сервис" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Мир комфорта" в пользу ООО "МК-Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, ООО "УК "Мир комфорта" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы. Кроме того, судом оценены только представленный истцом протокол общего собрания (без бюллетеней голосования), а заявление ответчика о том, что в нарушение положений Жилищного кодекса российской Федерации инициатором проведения указанного собрания являлся не собственник жилого помещения, судом не учтено. Также заключенные с ООО "УК "Мир комфорта" договор управления многоквартирным домом от 10.07.2013 и договоры о предоставлении коммунальных услуг не расторгнуты.
По мнению ответчика, судом первой инстанции также не учтено, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собрание от 20.10.2013).
ООО "МК-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "УК "Мир комфорта" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013 об избрании управляющей компании ООО "МК-Сервис" (дело N 2-2602/2014).
К ходатайству ООО "УК "Мир комфорта" приложены копии искового заявления Юдиной Ю.С., протокола судебного заседания от 24.06.2014 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2602/2014.
Также от ООО "УК "Мир комфорта" поступило заявление о фальсификации доказательств (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а рассмотрение в суде общей юрисдикции дела об оспаривании протокола общего собрания не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Мир комфорта" в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.
ООО "УК "Мир комфорта" не доказало невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "УК "Мир комфорта" о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", применяемого по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013 недействительным, ООО "УК "Мир комфорта" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для приостановления производства по делу N А70-709/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N 2-2602/2014, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется.
Представитель ООО "МК-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013 ООО "УК "Мир комфорта" осуществляло управление 4 и 5 подъездами (секции 3 и 4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1.
Указанный многоквартирный жилой дом в этой части введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 72304000-98-рв, выданным Администрацией города Тюмени 18.07.2013 (т. 1 л.д. 131-133).
Впоследствии ответчик заключил договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг с жильцами указанного дома (т. 1 л.д. 124-127).
Из протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 189, корпус 1 по улице Широтной в городе Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, в период с 20.10.2013 по 18.11.2013, следует, что на данном собрании большинством голосов приняты, в частности, решение об управлении многоквартирным домом в виде управляющей организации, управляющей организацией избрано ООО "МК-Сервис" и утвержден договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "МК-Сервис" (т. 1 л.д. 9-11).
На основании указанного решения между ООО "МК-Сервис" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, заключен договор управления многоквартирным домом N 01/13 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 32-67).
ООО "МК-Сервис" также на основании заключенного с ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" договора управления многоквартирным домом от 26.09.2013 осуществляет управление 6 и 7 подъездами (секции 1 и 2) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корп. 1, введенными в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 72304000-174-рв, выданным Администрацией города Тюмени 31.10.2013.
ООО "МК-Сервис" уведомлением от 10.01.2014 N 03 сообщило ООО "УК "Мир комфорта" о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, а также потребовало в срок до 20.01.2014 передать истцу всю техническую документацию по данному дому (т. 1 л.д. 12-13).
Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мир комфорта" по передаче запрашиваемой документации послужило основанием обращения ООО "МК-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "МК-Сервис" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Материалами дела подтверждается определение собственниками помещений в многоквартирном доме N 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, по результатам проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2013 по 18.11.2013 общего собрания, способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО "МК-Сервис".
ООО "МК-Сервис" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, заключен договор управления многоквартирным домом N 01/13 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 32-67).
Таким образом, учитывая, что большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома N 189 корп. 1 по ул. Широтной проголосовали за утверждение ООО "МК-Сервис" в качестве управляющей компании и заключение с ним договора управления с 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление этим домом должен осуществлять истец.
Ссылки подателя жалобы на то, что заключенные с ООО "УК "Мир комфорта" договор управления многоквартирным домом от 10.07.2013 и договоры о предоставлении коммунальных услуг не расторгнуты, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013 между застройщиком - ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" и управляющей организацией - ООО "УК "Мир комфорта" в отношении 4 и 5 подъездов (секции 3 и 4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1, обусловлено не реализацией собственников жилых помещений прав на выбор способа управления и управляющей организации, предусмотренных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, а соблюдением установленного порядка управления многоквартирным домом в период с момента сдачи дома в эксплуатацию и до передачи помещений собственникам жилья.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным в г. Тюмени, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 (подъездами 4, 5), было принято общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 20.10.2013 N 2, управляющей организации определено - ООО "МК-Сервис". Ранее аналогичные решения общим собранием собственником не принимались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Как указывалось ранее, из положения о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следует, что избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Доводы ООО "УК "Мир комфорта" о том, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 ЖК РФ, в том числе, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения указанного собрания являлся не собственник жилого помещения, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УК "Мир комфорта" не является собственником помещений в спорном доме и правом оспаривания решений собрания домовладельцев не обладает.
На день рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 20.10.2013 N 2, по иску собственников жилых помещений недействительными не признаны.
Указание ответчика на то, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013, оценено судом первой инстанции, и, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций решение по данному иску не вынесено, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 24 - 27 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Пункт 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливает, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО "МК-Сервис" требования в части передачи технической документации.
Между тем, ООО "МК-Сервис" также заявило требования об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень улица Широтная дом 189 корпус 1, а именно, запретить ответчику осуществлять управления 4 и 5 подъездами указанного дома, которые судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемой части требований доводы не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Мир комфорта" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 08АП-5301/2014 ПО ДЕЛУ N А70-709/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 08АП-5301/2014
Дело N А70-709/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир комфорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН 1107232018332, ИНН 7202207064) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" (ОГРН 1137232016657, ИНН 7204188378), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта", о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" - представитель не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" - директор Мячиков К.Ю. по приказу N 1 от 27.05.2010, представитель Камалутдинов А.Р. по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (далее по тексту - ООО "МК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир комфорта" (далее по тексту - ООО "УК "Мир комфорта", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре и возложении обязанности не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать истцу техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а также обязать ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень улица Широтная дом 189 корпус 1, а именно, запретить ответчику осуществлять управления 4 и 5 подъездами указанного дома.
Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Территория комфорта" (далее по тексту - ООО УК "Территория комфорта").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УК "Мир комфорта" передать ООО "МК-Сервис" техническую документацию и иные необходимые для управления домом документы на 4 и 5 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная 189 корпус 1, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом с планами помещений общего пользования и технологическими схемами инженерных сетей общего пользования; паспорта узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты готовности к эксплуатации; план земельного участка под жилым зданием; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, акты технического состояния жилого дома, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, паспорта лифтового хозяйства; поквартирные карточки на собственников и другую имеющуюся в наличии техническую документацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Мир комфорта" в пользу ООО "МК-Сервис" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, ООО "УК "Мир комфорта" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы. Кроме того, судом оценены только представленный истцом протокол общего собрания (без бюллетеней голосования), а заявление ответчика о том, что в нарушение положений Жилищного кодекса российской Федерации инициатором проведения указанного собрания являлся не собственник жилого помещения, судом не учтено. Также заключенные с ООО "УК "Мир комфорта" договор управления многоквартирным домом от 10.07.2013 и договоры о предоставлении коммунальных услуг не расторгнуты.
По мнению ответчика, судом первой инстанции также не учтено, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (собрание от 20.10.2013).
ООО "МК-Сервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "УК "Мир комфорта" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013 об избрании управляющей компании ООО "МК-Сервис" (дело N 2-2602/2014).
К ходатайству ООО "УК "Мир комфорта" приложены копии искового заявления Юдиной Ю.С., протокола судебного заседания от 24.06.2014 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2602/2014.
Также от ООО "УК "Мир комфорта" поступило заявление о фальсификации доказательств (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013).
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, указывая на то, что ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, а рассмотрение в суде общей юрисдикции дела об оспаривании протокола общего собрания не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Мир комфорта" в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.
ООО "УК "Мир комфорта" не доказало невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению его ходатайства (заявления) о фальсификации доказательств.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "УК "Мир комфорта" о приостановлении производства по делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", применяемого по аналогии, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В силу пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.
Таким образом, применительно к данной ситуации, в случае признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013 недействительным, ООО "УК "Мир комфорта" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для приостановления производства по делу N А70-709/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N 2-2602/2014, предусмотренных статей 143 АПК РФ, не имеется.
Представитель ООО "МК-Сервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013 ООО "УК "Мир комфорта" осуществляло управление 4 и 5 подъездами (секции 3 и 4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1.
Указанный многоквартирный жилой дом в этой части введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 72304000-98-рв, выданным Администрацией города Тюмени 18.07.2013 (т. 1 л.д. 131-133).
Впоследствии ответчик заключил договоры о предоставлении жилищно-коммунальных услуг с жильцами указанного дома (т. 1 л.д. 124-127).
Из протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 189, корпус 1 по улице Широтной в городе Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, в период с 20.10.2013 по 18.11.2013, следует, что на данном собрании большинством голосов приняты, в частности, решение об управлении многоквартирным домом в виде управляющей организации, управляющей организацией избрано ООО "МК-Сервис" и утвержден договор управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "МК-Сервис" (т. 1 л.д. 9-11).
На основании указанного решения между ООО "МК-Сервис" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, заключен договор управления многоквартирным домом N 01/13 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 32-67).
ООО "МК-Сервис" также на основании заключенного с ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" договора управления многоквартирным домом от 26.09.2013 осуществляет управление 6 и 7 подъездами (секции 1 и 2) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189 корп. 1, введенными в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 72304000-174-рв, выданным Администрацией города Тюмени 31.10.2013.
ООО "МК-Сервис" уведомлением от 10.01.2014 N 03 сообщило ООО "УК "Мир комфорта" о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решениях, а также потребовало в срок до 20.01.2014 передать истцу всю техническую документацию по данному дому (т. 1 л.д. 12-13).
Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мир комфорта" по передаче запрашиваемой документации послужило основанием обращения ООО "МК-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "МК-Сервис" являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Материалами дела подтверждается определение собственниками помещений в многоквартирном доме N 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, по результатам проведенного в форме заочного голосования в период с 20.10.2013 по 18.11.2013 общего собрания, способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией. Управляющей организацией избрано ООО "МК-Сервис".
ООО "МК-Сервис" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 189, корп. 1 по ул. Широтной в г. Тюмени, заключен договор управления многоквартирным домом N 01/13 от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 32-67).
Таким образом, учитывая, что большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома N 189 корп. 1 по ул. Широтной проголосовали за утверждение ООО "МК-Сервис" в качестве управляющей компании и заключение с ним договора управления с 01.01.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление этим домом должен осуществлять истец.
Ссылки подателя жалобы на то, что заключенные с ООО "УК "Мир комфорта" договор управления многоквартирным домом от 10.07.2013 и договоры о предоставлении коммунальных услуг не расторгнуты, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом от 10.07.2013 между застройщиком - ОАО "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" и управляющей организацией - ООО "УК "Мир комфорта" в отношении 4 и 5 подъездов (секции 3 и 4) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 189, корп. 1, обусловлено не реализацией собственников жилых помещений прав на выбор способа управления и управляющей организации, предусмотренных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, а соблюдением установленного порядка управления многоквартирным домом в период с момента сдачи дома в эксплуатацию и до передачи помещений собственникам жилья.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенным в г. Тюмени, ул. Широтная, д. 189, корп. 1 (подъездами 4, 5), было принято общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 20.10.2013 N 2, управляющей организации определено - ООО "МК-Сервис". Ранее аналогичные решения общим собранием собственником не принимались.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ совокупности норм гражданского и жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Как указывалось ранее, из положения о том, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следует, что избрание новой управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Доводы ООО "УК "Мир комфорта" о том, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статей 45 - 48 ЖК РФ, в том числе, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации инициатором проведения указанного собрания являлся не собственник жилого помещения, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "УК "Мир комфорта" не является собственником помещений в спорном доме и правом оспаривания решений собрания домовладельцев не обладает.
На день рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 20.10.2013 N 2, по иску собственников жилых помещений недействительными не признаны.
Указание ответчика на то, что в Ленинском районном суде города Тюмени рассматривается исковое заявление собственника квартиры Юдиной Ю.С. (г. Тюмень, ул. Широтная, 189 корпус 1, кв. 325) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2013, оценено судом первой инстанции, и, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций решение по данному иску не вынесено, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Состав технической и иной документации установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктами 24 - 27 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Пункт 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, устанавливает, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные ООО "МК-Сервис" требования в части передачи технической документации.
Между тем, ООО "МК-Сервис" также заявило требования об обязании ответчика не чинить препятствия в управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тюмень улица Широтная дом 189 корпус 1, а именно, запретить ответчику осуществлять управления 4 и 5 подъездами указанного дома, которые судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку в рассматриваемой части требований доводы не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Мир комфорта" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу N А70-709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)