Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187): Комягина Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.04.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2014 года по делу N А50-4502/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - заявитель, ООО "УК "ЭКВО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.02.2014 N 11-п.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет кворума, представленный Инспекцией, нельзя признать верным, при этом Инспекция ссылается на то, что расчета кворума, выполненный Инспекцией, составлен на основании решений собственников и копии технического паспорта жилого дома, представленных для проведения проверки, и на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), также считает, представленные заявителем в судебное заседание доказательства, не могут влиять на правомерность выводов Инспекции, отраженных в акте проверки от 28.02.2014, поскольку в ходе проверки представлены не были. Кроме того, полагает, что предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вынесено Инспекцией в пределах полномочий и является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего жилищный надзор.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания "ЭКВО" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на неправомерность произведенного Инспекцией расчета кворума, поскольку исключение из расчета Сухоносова В.В. является необоснованным, выпиской из ЕГРП подтверждается прав собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения общей площадью 185,6 кв. м в жилом доме N 17 по ул. Танкистов в г. Перми; кроме того, считает, что у Инспекции отсутствуют полномочия требовать прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку решения собственников в установленном порядке недействительными не признаны; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2014 N 11-д Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ООО "УК "ЭКВО" в части порядка и условий заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме Дулесова П.И. (вх. N СЭД-45-14.2-10-543Д от 23.01.2014), содержащее информацию о неправомерном принятии решения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме о заключении договора с ООО "УК "ЭКВО" (л.д. 152).
В ходе проверки должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края пришли к выводам о том, что в нарушение п. 1, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлениях о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не содержатся сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалам, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, и сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлениях о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не указаны даты их размещения; в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников помещений в многоквартирном доме не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме (нежилое помещение, кв. 31, 3, 64, 66, 50); в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми, состоявшееся в период с 13.12.2013 по 15.12.2013, неправомочно (не имеет кворума). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 11-д.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 28.02.2014 N 11-п, которым ООО "УК "ЭКВО" предписано в срок до 15.03.2014 прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми (л.д. 13-14).
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что расчет кворума общего собрания собственников, представленный Инспекцией, нельзя признать верным, а также о том, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие доказательств признания решения собрания собственников помещений по этому вопросу недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.12.2013 по 15.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Танкистов г. Перми в форме заочного голосования приняты следующие решения:
- - изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений;
- - заключить индивидуальные договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений многоквартирного дома;
- - утвердить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "ЭКВО". Подписать договор в виде одного документа собственниками дома. Договор считать заключенным с собственниками дома при подписании его более 50% собственников многоквартирного дома (как при определении кворума собрания);
- - утвердить порядок согласования и выполнения плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме - план текущего ремонта и конкретные виды работ согласовываются Советом дома и выносится для утверждения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома;
- - утвердить форму отчета ООО "УК "ЭКВО" и порядок доведения отчета ООО "УК "ЭКВО" до собственников помещений многоквартирного дома - путем размещения на досках объявлений в подъездах (в общедоступных местах) или (и) в средствах массовой информации (газете), на сайте.
Согласно протоколу общего собрания собственников во внеочередном собрании, проведенном с 13.12.2013 по 15.12.2013, приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 1020,30 кв. м при общей площади дома 1750,5 кв. м, что составляет 58,29% голосов (долей) (т. 1 л.д. 17-19).
Из расчета кворума, представленного ООО "УК "ЭКВО", следует, что общее число голосов (площадь) в указанном многоквартирном доме по техническому паспорту составляет 1608,7 кв. м, при этом участие в голосовании приняли 64% голосов от площади дома (т. 2 л.д. 9-10). Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями заочного голосования с указанием в них участвующего в голосовании собственника жилого помещения, площади помещения, документа, подтверждающего право собственности на помещение, а также выписками из ЕГРП. Доказательств, опровергающих представленный заявителем расчет кворума, Инспекцией не представлено.
Расчет кворума собрания, произведенный Инспекцией, из которого следует, что кворум составил 47,5% от площади дома, подлежащей учету при голосовании (1750,5 кв. м) (т. 2 л.д. 6-8), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не доказана обоснованность исключения из подсчета голосов Сухоносова В.В., являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 185,6 кв. м в спорном многоквартирном доме. Между тем выпиской из ЕГРП от 04.02.2014 N 90-284698 подтверждается, что право собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения общей площадью 185,6 кв. м в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов в г. Перми зарегистрировано 27.08.2010, поэтому его бюллетень должен был быть учтен при подсчете голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 26).
Доводы Инспекции о том, что данная выписка необоснованно принята судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку суд в силу ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства. Тот факт, что при проведении проверки у Инспекции отсутствовали сведений о регистрации права собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения, не освобождает Инспекцию от обязанности доказать законность принятого ненормативного акта (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказана обоснованность расчета кворума исходя из общей площади дома, подлежащей учету при голосовании - 1750,5 кв. м, при этом суд отмечает, что само по себе указание в протоколе общего собрания собственников, общей площади 1750,5 кв. м не освобождает Инспекцию от обязанности проверить правильность указания данной площади с учетом сведений из технического паспорта здания (строения), и сведений из ЕГРП, между тем Инспекцией при проведении проверки и при выдаче предписания данные сведения не надлежащим не проверены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки от 28.02.2014 N 11-д, ни в оспариваемом предписании от 28.02.2014 N 11-п Инспекцией не приведен расчет кворума общего собрания, процентное соотношение выяснялось только в судебном заседании, при этом Инспекцией представлялись различные расчеты (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 6-8).
Таким образом, Инспекцией не доказана правильность произведенного расчета кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми и, как следствие, законность оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
В рассматриваемом случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми, проведенным с 13.12.2013 по 15.12.2013, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Следовательно, Инспекция, выдавая ООО "УК "ЭКВО" предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выдано Инспекцией с превышением полномочий, и с выводом о недоказанности соответствия предписания требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "ЭКВО" о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 17АП-11088/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-4502/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 17АП-11088/2014-АК
Дело N А50-4502/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (ОГРН 1135906003694, ИНН 5906121187): Комягина Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2013,
от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихина Т.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.04.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июля 2014 года по делу N А50-4502/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - заявитель, ООО "УК "ЭКВО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.02.2014 N 11-п.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет кворума, представленный Инспекцией, нельзя признать верным, при этом Инспекция ссылается на то, что расчета кворума, выполненный Инспекцией, составлен на основании решений собственников и копии технического паспорта жилого дома, представленных для проведения проверки, и на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), также считает, представленные заявителем в судебное заседание доказательства, не могут влиять на правомерность выводов Инспекции, отраженных в акте проверки от 28.02.2014, поскольку в ходе проверки представлены не были. Кроме того, полагает, что предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вынесено Инспекцией в пределах полномочий и является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего жилищный надзор.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Управляющая компания "ЭКВО" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на неправомерность произведенного Инспекцией расчета кворума, поскольку исключение из расчета Сухоносова В.В. является необоснованным, выпиской из ЕГРП подтверждается прав собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения общей площадью 185,6 кв. м в жилом доме N 17 по ул. Танкистов в г. Перми; кроме того, считает, что у Инспекции отсутствуют полномочия требовать прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку решения собственников в установленном порядке недействительными не признаны; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2014 N 11-д Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ООО "УК "ЭКВО" в части порядка и условий заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми. Основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило обращение собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме Дулесова П.И. (вх. N СЭД-45-14.2-10-543Д от 23.01.2014), содержащее информацию о неправомерном принятии решения собственниками помещений в указанном многоквартирном доме о заключении договора с ООО "УК "ЭКВО" (л.д. 152).
В ходе проверки должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края пришли к выводам о том, что в нарушение п. 1, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлениях о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не содержатся сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалам, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, и сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлениях о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не указаны даты их размещения; в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решениях собственников помещений в многоквартирном доме не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в данном многоквартирном доме (нежилое помещение, кв. 31, 3, 64, 66, 50); в нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми, состоявшееся в период с 13.12.2013 по 15.12.2013, неправомочно (не имеет кворума). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 28.02.2014 N 11-д.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 28.02.2014 N 11-п, которым ООО "УК "ЭКВО" предписано в срок до 15.03.2014 прекратить деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми (л.д. 13-14).
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "УК "ЭКВО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что расчет кворума общего собрания собственников, представленный Инспекцией, нельзя признать верным, а также о том, что Инспекция вышла за пределы своих полномочий в области государственного жилищного надзора, выдав предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и(или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие доказательств признания решения собрания собственников помещений по этому вопросу недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 9.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 13.12.2013 по 15.12.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Танкистов г. Перми в форме заочного голосования приняты следующие решения:
- - изменить способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений;
- - заключить индивидуальные договоры между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений многоквартирного дома;
- - утвердить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Управляющая компания "ЭКВО". Подписать договор в виде одного документа собственниками дома. Договор считать заключенным с собственниками дома при подписании его более 50% собственников многоквартирного дома (как при определении кворума собрания);
- - утвердить порядок согласования и выполнения плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме - план текущего ремонта и конкретные виды работ согласовываются Советом дома и выносится для утверждения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома;
- - утвердить форму отчета ООО "УК "ЭКВО" и порядок доведения отчета ООО "УК "ЭКВО" до собственников помещений многоквартирного дома - путем размещения на досках объявлений в подъездах (в общедоступных местах) или (и) в средствах массовой информации (газете), на сайте.
Согласно протоколу общего собрания собственников во внеочередном собрании, проведенном с 13.12.2013 по 15.12.2013, приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 1020,30 кв. м при общей площади дома 1750,5 кв. м, что составляет 58,29% голосов (долей) (т. 1 л.д. 17-19).
Из расчета кворума, представленного ООО "УК "ЭКВО", следует, что общее число голосов (площадь) в указанном многоквартирном доме по техническому паспорту составляет 1608,7 кв. м, при этом участие в голосовании приняли 64% голосов от площади дома (т. 2 л.д. 9-10). Указанный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела бюллетенями заочного голосования с указанием в них участвующего в голосовании собственника жилого помещения, площади помещения, документа, подтверждающего право собственности на помещение, а также выписками из ЕГРП. Доказательств, опровергающих представленный заявителем расчет кворума, Инспекцией не представлено.
Расчет кворума собрания, произведенный Инспекцией, из которого следует, что кворум составил 47,5% от площади дома, подлежащей учету при голосовании (1750,5 кв. м) (т. 2 л.д. 6-8), обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не доказана обоснованность исключения из подсчета голосов Сухоносова В.В., являющегося собственником нежилых помещений общей площадью 185,6 кв. м в спорном многоквартирном доме. Между тем выпиской из ЕГРП от 04.02.2014 N 90-284698 подтверждается, что право собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения общей площадью 185,6 кв. м в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов в г. Перми зарегистрировано 27.08.2010, поэтому его бюллетень должен был быть учтен при подсчете голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 26).
Доводы Инспекции о том, что данная выписка необоснованно принята судом в качестве доказательства, подлежат отклонению, поскольку суд в силу ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исследовать все представленные сторонами в материалы дела доказательства. Тот факт, что при проведении проверки у Инспекции отсутствовали сведений о регистрации права собственности Сухоносова В.В. на нежилые помещения, не освобождает Инспекцию от обязанности доказать законность принятого ненормативного акта (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказана обоснованность расчета кворума исходя из общей площади дома, подлежащей учету при голосовании - 1750,5 кв. м, при этом суд отмечает, что само по себе указание в протоколе общего собрания собственников, общей площади 1750,5 кв. м не освобождает Инспекцию от обязанности проверить правильность указания данной площади с учетом сведений из технического паспорта здания (строения), и сведений из ЕГРП, между тем Инспекцией при проведении проверки и при выдаче предписания данные сведения не надлежащим не проверены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ни в акте проверки от 28.02.2014 N 11-д, ни в оспариваемом предписании от 28.02.2014 N 11-п Инспекцией не приведен расчет кворума общего собрания, процентное соотношение выяснялось только в судебном заседании, при этом Инспекцией представлялись различные расчеты (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 6-8).
Таким образом, Инспекцией не доказана правильность произведенного расчета кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми и, как следствие, законность оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества, правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, в том числе, в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом и соответствующего решения собственников недействительными.
В рассматриваемом случае решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Танкистов г. Перми, проведенным с 13.12.2013 по 15.12.2013, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Следовательно, Инспекция, выдавая ООО "УК "ЭКВО" предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, вышла за пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по этому вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание о прекращении деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выдано Инспекцией с превышением полномочий, и с выводом о недоказанности соответствия предписания требованиям действующего законодательства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "УК "ЭКВО" о признании недействительным оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-4502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)