Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением было отменено ранее принятое собранием решение о согласии на перепланировку принадлежащих истцу квартир и их подключении к сетям дома. По мнению истца, оспариваемое собрание было проведено с нарушением установленного порядка, собственники не имели права принимать решение об отмене решения, исполняемого истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО, ФИО, ФИО - ФИО, представителя ФИО, ФИО - ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителей ответчиков ФИО и ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г., отменено ранее принятое собранием собственников помещений решение от 02.04.2014, которое породило определенные правовые последствия для истца. Собственники не вправе были проводить повторное собрание об отмене ранее принятых решений и фактически прекращать обязательства без оснований, предусмотренных законом, так как истец уже реализовал свое право и понес убытки в виде расходов на изготовление проектов перепланировок квартир. Кроме того, собрание в заочной форме проведено без проведения предшествующего ему собрания в очной форме. Сообщение о проведении собрания не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, также был нарушен срок уведомления собственников о проведении собрания.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ФИО, ФИО, ФИО указывают, что решением собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г. На это же обстоятельство ссылаются в жалобе ФИО, ФИО Установление отдельного входа со стороны <адрес> приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Проект переустройства квартир N и N не был представлен истцом собственникам помещений <адрес> ни в декабре 2013 г., ни на последующих собраниях, ни в суде. На отсутствие проекта также указали и ФИО, ФИО, указав также, что расходы на проектную документацию нельзя считать убытками истца. Суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02.04.2014 г.
В обоснование доводов жалобы ФИО, ФИО указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела для предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 09.05.2014 г. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола общего собрания от 12.02.2010, где принято решение о порядке извещения собственников. Суд не установил значимых обстоятельств, которые могли повлечь признание недействительным оспариваемого решения. Вывод суда о том, что между сторонами возникли обязательства в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, и оспариваемым решением собрания они прекращены в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству. Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы о соблюдении порядка проведения собрания не соответствуют действительности. Проведение собрания от 09.05.2014 не подтверждено. Основанием для отказа <адрес> в согласовании переустройства и перепланировки квартир послужило оспариваемое истцом решение от 23.05.2014. Размер убытков истца доказан. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность отмены ранее принятого собственниками решения последующим решением общих собраний собственников. На основании изложенного просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия полагает, что жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил нарушения процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 23 мая 2014 г., оказавшие влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения. Вопросы, поставленные на голосование оспариваемым собранием уже были рассмотрены на общих собраниях в декабре 2013 года и в апреле 2014 г., отмена ранее принятых решений затрагивает права и интересы собственника ФИО и повлекла возникновение у него убытков в размере 160 000 руб. По мнению суда, при наличии решения общего собрания собственников от 02.04.2014 г., исполняемого истцом, ответчики 23 мая 2014 г. провели собрание по тем же вопросам, изменив принятое ранее 02.04.2014 г. решение, чем нарушили закон.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех обстоятельств дела, при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела видно, что по инициативе истца, являющегося собственником квартир N и N в многоквартирном <адрес>, 26.02.2014 г. было проведено общее собрание по следующей повестке:
- 2.1 дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в <адрес> N <адрес> путем разбора подоконной части стены на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой;
- 2.2 дать согласие на подключение перепланированных и переустроенных квартир N и N к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка, соответственно).
Ввиду отсутствия необходимого кворума собрание было признано несостоявшимся и в дальнейшем, с соблюдением требований ст. 47 ЖК РФ истец провел общее собрание собственников в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, о чем было оформлено два протокола общих собраний по каждой квартире от 02.04.2014 г. Решения по вопросам указанной повестки приняты 69,38% голосов от всех собственников.
Таким образом, удовлетворить требования истца возможно при установлении доказанности факта соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Проведению собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 23.05.2014 года, по аналогичной повестке, которые обжалует истец, предшествовало проведение общего собрания в очной форме, однако в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой в форме заочного голосования. Данные обстоятельства следуют из приобщенных к материалам дела протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.05.2014 года, информационного сообщения о проведении вышеуказанного собрания (том 3, л.д. 12 - 14).
По результатам заочного голосования, оформленного протоколами от 23.05.2014, было принято решение об отказе в устройстве отдельного входа квартир N и N, а именно 53,57% голосов собственников голосовали против устройства отдельного входа в спорные квартиры.
Последующим решением общего собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г., которым результаты голосования об отказе ФИО в выдаче согласия на выполнение работ по перепланировки квартир были подтверждены в количестве 79,36% голосов собственников (том 2, л.д. 1 - 6).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что даже принятое в установленном законом порядке решение, может быть отменено собственниками жилого помещения принятием нового решения.
Положения жилищного законодательства, наделяющие общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме качеством высшего органа управления многоквартирным домом, не исключают возможности отмены собранием своего решения, принятого ранее в пределах установленной законом компетенции.
Санкционирование собственниками использования общего имущества не охватывается понятием гражданско-правового обязательства, в связи с чем запрет на отмену ранее принятого общим собранием соответствующего решения не может быть обоснован положениями ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы иска об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья на отмену ранее принятого им решения судебная коллегия отклоняет, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.
Кроме того в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2966/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением было отменено ранее принятое собранием решение о согласии на перепланировку принадлежащих истцу квартир и их подключении к сетям дома. По мнению истца, оспариваемое собрание было проведено с нарушением установленного порядка, собственники не имели права принимать решение об отмене решения, исполняемого истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2966/2015
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО, ФИО, ФИО - ФИО, представителя ФИО, ФИО - ФИО на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения истца ФИО, представителей ответчиков ФИО и ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г., отменено ранее принятое собранием собственников помещений решение от 02.04.2014, которое породило определенные правовые последствия для истца. Собственники не вправе были проводить повторное собрание об отмене ранее принятых решений и фактически прекращать обязательства без оснований, предусмотренных законом, так как истец уже реализовал свое право и понес убытки в виде расходов на изготовление проектов перепланировок квартир. Кроме того, собрание в заочной форме проведено без проведения предшествующего ему собрания в очной форме. Сообщение о проведении собрания не соответствовало требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, также был нарушен срок уведомления собственников о проведении собрания.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Морской проспект 48, проведенного в форме заочного голосования в период с 19.05.2014 г. по 22.05.2014 г., оформленного протоколом от 23.05.2014 г.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционных жалобах просят решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ФИО, ФИО, ФИО указывают, что решением собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г. На это же обстоятельство ссылаются в жалобе ФИО, ФИО Установление отдельного входа со стороны <адрес> приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, тогда как для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Проект переустройства квартир N и N не был представлен истцом собственникам помещений <адрес> ни в декабре 2013 г., ни на последующих собраниях, ни в суде. На отсутствие проекта также указали и ФИО, ФИО, указав также, что расходы на проектную документацию нельзя считать убытками истца. Суд необоснованно отказал ответчикам в принятии встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 02.04.2014 г.
В обоснование доводов жалобы ФИО, ФИО указывают, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушанием дела для предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 09.05.2014 г. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола общего собрания от 12.02.2010, где принято решение о порядке извещения собственников. Суд не установил значимых обстоятельств, которые могли повлечь признание недействительным оспариваемого решения. Вывод суда о том, что между сторонами возникли обязательства в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, и оспариваемым решением собрания они прекращены в одностороннем порядке, противоречит действующему законодательству. Нормы жилищного законодательства, в частности ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не входят в противоречие с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и не устанавливают какой-либо иной порядок оспаривания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы о соблюдении порядка проведения собрания не соответствуют действительности. Проведение собрания от 09.05.2014 не подтверждено. Основанием для отказа <адрес> в согласовании переустройства и перепланировки квартир послужило оспариваемое истцом решение от 23.05.2014. Размер убытков истца доказан. Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность отмены ранее принятого собственниками решения последующим решением общих собраний собственников. На основании изложенного просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия полагает, что жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил нарушения процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от 23 мая 2014 г., оказавшие влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения. Вопросы, поставленные на голосование оспариваемым собранием уже были рассмотрены на общих собраниях в декабре 2013 года и в апреле 2014 г., отмена ранее принятых решений затрагивает права и интересы собственника ФИО и повлекла возникновение у него убытков в размере 160 000 руб. По мнению суда, при наличии решения общего собрания собственников от 02.04.2014 г., исполняемого истцом, ответчики 23 мая 2014 г. провели собрание по тем же вопросам, изменив принятое ранее 02.04.2014 г. решение, чем нарушили закон.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны с нарушением норм действующего законодательства, без учета всех обстоятельств дела, при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Из материалов дела видно, что по инициативе истца, являющегося собственником квартир N и N в многоквартирном <адрес>, 26.02.2014 г. было проведено общее собрание по следующей повестке:
- 2.1 дать согласие на устройство со стороны Морского проспекта отдельного изолированного входа в <адрес> N <адрес> путем разбора подоконной части стены на установку крыльца, козырька, рекламной вывески, пандуса и на создание элементов благоустройства на близлежащем земельном участке для перевода квартир из жилого фонда в нежилой;
- 2.2 дать согласие на подключение перепланированных и переустроенных квартир N и N к сетям дома в соответствии с проектом перевода квартиры из жилого фонда в нежилой (магазин оптики и помещение банка, соответственно).
Ввиду отсутствия необходимого кворума собрание было признано несостоявшимся и в дальнейшем, с соблюдением требований ст. 47 ЖК РФ истец провел общее собрание собственников в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, о чем было оформлено два протокола общих собраний по каждой квартире от 02.04.2014 г. Решения по вопросам указанной повестки приняты 69,38% голосов от всех собственников.
Таким образом, удовлетворить требования истца возможно при установлении доказанности факта соблюдения требований ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.
Проведению собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколами от 23.05.2014 года, по аналогичной повестке, которые обжалует истец, предшествовало проведение общего собрания в очной форме, однако в связи с отсутствием кворума, принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой в форме заочного голосования. Данные обстоятельства следуют из приобщенных к материалам дела протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.05.2014 года, информационного сообщения о проведении вышеуказанного собрания (том 3, л.д. 12 - 14).
По результатам заочного голосования, оформленного протоколами от 23.05.2014, было принято решение об отказе в устройстве отдельного входа квартир N и N, а именно 53,57% голосов собственников голосовали против устройства отдельного входа в спорные квартиры.
Последующим решением общего собрания от 10.12.2014 г. были подтверждены решения принятые на общем собрании 23 мая 2014 г., которым результаты голосования об отказе ФИО в выдаче согласия на выполнение работ по перепланировки квартир были подтверждены в количестве 79,36% голосов собственников (том 2, л.д. 1 - 6).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что даже принятое в установленном законом порядке решение, может быть отменено собственниками жилого помещения принятием нового решения.
Положения жилищного законодательства, наделяющие общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме качеством высшего органа управления многоквартирным домом, не исключают возможности отмены собранием своего решения, принятого ранее в пределах установленной законом компетенции.
Санкционирование собственниками использования общего имущества не охватывается понятием гражданско-правового обязательства, в связи с чем запрет на отмену ранее принятого общим собранием соответствующего решения не может быть обоснован положениями ст. 310 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы иска об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья на отмену ранее принятого им решения судебная коллегия отклоняет, как основанные на ненадлежащем толковании норм права.
Кроме того в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)