Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (ИНН 6670277866, ОГРН 1096670037408)
о взыскании 25 998 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" ООО "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро "Пеленг" ОАО "ОКБ "Пеленг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового крупногабаритного мусора, оказанные ответчику за период с августа по октябрь 2013 года.
Определением суда от 12.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела в срок до 17.01.2014:
- - подробного расчета суммы пени, предъявленной ответчику к уплате в счете-фактуре за октябрь 2013 года и за август 2013 года и документов, подтверждающие наличие оснований для начисления пени;
- - подробный расчет объема каждого вида услуг, оказанных в августе 2013 года и доказательства, положенные в основу такого расчета в связи со значительным различием предъявленного ответчику к оплате объема услуг в августе 2013 года в сравнении с остальными месяцами спорного периода;
- - копию договора N 300288 от 01.01.2006 г. с ответчиком, на который имеется ссылка в письме ответчика от 20.08.2012.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Истцом определение суда от 12.12.2013 в установленный судом срок не исполнено.
От истца 05 февраля 2014 года поступило заявление о приобщении к материалам дела документов и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Направив дополнительные доказательства по истечении установленного судом процессуального срока, истец лишил возможности ответчика ознакомиться с ними и представить свои возражения до истечения срока рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства.
Кроме того, истцом не в полном объеме исполнены требования суда, изложенные в определении от 12.12.2013, что создало препятствия суду полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело в установленном законом порядке - упрощенного производства.
Так, в частности истцом не был представлен договор N 310288, на который имеется ссылка в переписке с ответчиком и в ориентировочном расчете, являющемся приложением к названному договору и также приложенном истцом к исковому заявлению. Истец не представил и никаких пояснений по тому, на каком основании им не представлен запрошенный судом договор. Между тем, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения, при том, что в иске на это истец не указывает, суду необходимо исследовать условия договора, в частности о наличии/отсутствии условий о претензионном порядке урегулирования спора.
Непредставление истцом договора, либо пояснений о причинах его непредставления делают невозможным установление судом фактических обстоятельств и проверки правовых оснований, послуживших предъявлению иска.
Рассмотрев заявление истца о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство судом расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Между тем, вследствие непредставления истцом имеющего существенное значение по делу доказательства - договора N 310288, суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в целях запроса данного доказательства у ответчика.
Определением суда от 10.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. В определении суд разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в определении от 10.02.2014 года суд обратил внимание истца на то, что неисполнение им определения суда от 12.12.2013 привело к затягиванию рассмотрения дела, суд также разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В предварительное судебное заседание истец так и не представил договор с ответчиком N 310288, а также не представил пояснений о причинах неисполнения определения суда от 12.12.2013 в этой части.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 5 586 руб. 44 коп. в связи с его добровольной уплатой ответчиком.
В связи с чем в определении от 04 апреля 2014 года (в полном объеме определение изготовлено 06.04.2014) суд повторно разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 111 АПК РФ и, назначая дату судебного разбирательства на 12.05.2014 суд вновь обязал истца представить договор с ответчиком N 310288 от 19.08.2008 или пояснения о причинах невозможности представления данного доказательства по делу.
В судебное заседание, назначенное на 12.05.2014, представитель истца не явился, никаких пояснений по делу не представил, определение суда не исполнил.
Судебное разбирательство 12.05.2014 было отложено на 03.06.2014.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ни договор N 310288 от 01.01.2006, ни договор N 310288 от 19.08.2008 с ответчиком представить не имеет возможности, поскольку они не найдены, сохранился только расчет к договору N 310288 от 19.08.2008, который приложен к иску.
В отношении предъявления ответчику в счетах-фактурах к уплате пени, истец так и не представил никаких пояснений по основаниям начисления, а также не представил расчет пени.
Также в настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 3 353 руб. 54 коп. в связи с уплатой его ответчиком, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях о взыскании 17 058 руб. 90 коп.
Ответчиком в судебном заседании 12 мая 2014 года был представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого просит отказать с учетом того, что истец отказался от иска в размере 5 586 руб. 44 коп., а остаток долга за август 2013 года, который по расчету ответчика составляет 3 322 руб. 76 коп., уплачен 29.04.2014.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Академическая, 24 (протокол от 15 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 24).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 88,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года).
Представители сторон не оспаривали то обстоятельство, что между ними был заключен договор управления, однако, ни истец, ни ответчик указанный договор в материалы дела не представили, ссылаясь на его отсутствие на предприятиях.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на ответчика, как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт.
Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен п. 1 ст. 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2013 года истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Академическая, 24, нежилые помещения в котором, площадью 88,2 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 29 374 руб. 11 коп.:
за август 2013 года N Ап007608 от 31.08.2013 на сумму 20 312 руб. 03 коп.,
за сентябрь 2013 года N Ап008057 от 30.09.2013 на сумму 3 329 руб. 42 коп.,
за октябрь 2013 года N Ап00887 от 31.10.2013 на сумму 5 732 руб. 66 коп.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Между тем, сумма иска истцом заявлена в меньшем размере, чем составляет общая сумма по предъявленным счетам-фактурам. Расчет исковых требований истцом представлен не был, пояснений об основаниях взыскания стоимости услуг в меньшем размере, чем предъявлено в платежных документах к оплате ответчику, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком до предъявления иска в суд была оплачена часть услуг.
Так истец просит взыскать за август 2013 года 20 229 руб. 35 коп. (исходя из суммы начислений истец не предъявляет к взысканию пени в размере 82 руб. 68 коп.), за сентябрь 2013 года 3 329 руб. 42 коп., за октябрь 2013 года 2 440 руб. 11 коп.
Вместе с тем, правом истца является предъявление исковых требований в меньшем размере, чем произведенные начисления.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 5 586 руб. 44 коп. и в сумме 3 353 руб. 54 коп.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования истца в оставшейся части, то есть на сумму 17 058 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о том, что таковые подлежат удовлетворению частично.
Ответчиком не оспорены требования истца, предъявленные за сентябрь и октябрь 2013 года. Ответчик ссылался на полную оплату долга за указанный период.
Между тем, за сентябрь и октябрь 2013 года истец просит взыскать долг в общем размере 5 769 руб. 53 коп., в то время, как ответчик ссылается на оплату только в размере 5 586 руб. 44 коп. При таких обстоятельствах ответчиком не оплачена задолженность в размере 183 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что ответчик не оспорил предъявленную к взысканию сумму долга за сентябрь и октябрь 2013 года, указанное судом расценивается как признание требований истца в указанной части Между тем, доказательства полной оплаты неоспариваемой суммы за указанные месяцы ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная задолженность за указанный период в размере 183 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В отношении предъявленных истцом требований по оплате долга за август 2013 года в размере 20 229 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
Как следует из представленного истцом расчета начислений за август 2013 года и представленного ответчиком контррасчета начислений, между сторонами отсутствует спор по начислениям платы:
за техническое обслуживание в размере 1 593 руб. 33 коп.,
за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 458 руб. 45 коп.,
за вывоз КГМ в размере 69 руб. 64 коп.,
за доставку в размере 37 руб.,
за транспортировку отходов в размере 321 руб. 62 коп.,
за общедомовое потребление ХВС в размере 9 руб. 67 коп.,
за общедомовое ГВС (нагрев) в размере 26 руб. 64 коп.,
за общедомовое потребление ГВС в размере 9 руб. 28 коп.
Таким образом, из заявленных истцом начислений за август по указанным услугам не является спорной сумма 2 525 руб. 63 коп.
Между сторонами имеется спор по начислениям:
- за ГВС, который истец просит взыскать в размере 8 439 руб. 28 коп. (ответчиком признается 256 руб. 09 коп.),
- за стоки от ГВС, которые истец просит взыскать в размере 1 521 руб. 70 коп. (ответчиком признается 46 руб. 11 коп.),
- за химически очищенную воду на нужды ГВС, которые истец просит взыскать в размере 3 038 руб. 75 коп. (ответчиком признается 92 руб. 08 коп.),
- за ХВС, которые истец просит взыскать в размере 3 130 руб. 51 коп. (ответчиком признается 240 руб. 72 коп.),
- за стоки от ХВС, которые истец просит взыскать в размере 3 130 руб. 51 коп. (ответчиком признается 117 руб. 01 коп.),
- за утилизацию отходов которые истец просит взыскать в размере 51 руб. 78 коп. (ответчиком признается 45 руб. 12 коп.).
Рассмотрев данные разногласия сторон, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика по спорным услугам, стоимость которых по данным ответчика составляет 797 руб. 13 коп.
В связи с указанным, всего с учетом признаваемой ответчиком суммы начислений за август 2013 года в размере 2 525 руб. 63 коп., а также признанных судом обоснованными начислений по спорным услугам в размере 797 руб. 13 коп., всего за август 2013 года обязательства ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляют 3 322 руб. 76 коп., которые им оплачены в полном объеме с назначением платежа и даже больше, а именно в размере 3 353 руб. 54 коп.
Не принимая расчет истца по начислениям за ГВС, за стоки от ГВС, за химически очищенную воду на нужды ГВС, за ХВС, за стоки от ХВС, суд исходит из отсутствия у истца правовых оснований для применения в расчете положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, утвердившего Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В п. 1 указанных Правил прямо установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку, как было указано выше, к отношениям сторон по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то расчет объема коммунальных услуг ответчику, произведенный истцом иным способом, чем установлен Правилами N 354, является неправомерным.
Кроме того, такой расчет истца противоречит подписанному сторонами ориентировочному расчету на 2012 год к договору N 310288 от 19.08.2008, который, несмотря на отсутствие в материалах дела самого договора, судом принимается, как соглашение сторон о порядке начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ответчика.
В отношении платы за утилизацию отходов суд принимает данные ответчика, поскольку таковые также соответствует согласованному сторонами ориентировочному расчету на 2012 год. Разницу в размере начислений составляет примененная сторонами цена на данный вид услуг, объем услуг не является спорным. Учитывая, что стоимость услуг в размере 45 руб. 12 коп. сторонами согласована, а доказательств изменения стоимости этой услуги истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению согласованная стоимость.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не представил доказательств оплаты неоспоренной им суммы исковых требований за сентябрь и октябрь 2013 года, в размере 183 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части уменьшенных истцом исковых требований, то есть в размере 16 875 руб. не имеется.
По общему правилу, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вышеописанное поведение ответчика по невыполнению им своих процессуальных обязанностей, в том числе по неоднократному неисполнению требований суда, указанных в определениях по настоящему делу, привело к затягиванию судебного разбирательства, вынужденному переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, то есть не по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку упрощенного производства, повлекло затягивание рассмотрения дела. По причине неисполнения истцом своих процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в общем исковом порядке потребовалось проведение четырех судебных заседаний, дважды судебные заседания откладывались.
При таких обстоятельствах имеются все основания для отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2000 руб. на самого истца, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 8939 руб. 98 коп. в связи с принятием судом отказа от иска.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (ИНН 6670277866, ОГРН 1096670037408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) долг в размере 183 руб. 09 коп.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48806/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N А60-48806/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (ИНН 6670277866, ОГРН 1096670037408)
о взыскании 25 998 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 09.01.2014,
от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" ООО "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Особое конструкторское бюро "Пеленг" ОАО "ОКБ "Пеленг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании долга за услуги по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приему сточных вод, вывозу бытового крупногабаритного мусора, оказанные ответчику за период с августа по октябрь 2013 года.
Определением суда от 12.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд указал истцу на необходимость представления в материалы дела в срок до 17.01.2014:
- - подробного расчета суммы пени, предъявленной ответчику к уплате в счете-фактуре за октябрь 2013 года и за август 2013 года и документов, подтверждающие наличие оснований для начисления пени;
- - подробный расчет объема каждого вида услуг, оказанных в августе 2013 года и доказательства, положенные в основу такого расчета в связи со значительным различием предъявленного ответчику к оплате объема услуг в августе 2013 года в сравнении с остальными месяцами спорного периода;
- - копию договора N 300288 от 01.01.2006 г. с ответчиком, на который имеется ссылка в письме ответчика от 20.08.2012.
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Истцом определение суда от 12.12.2013 в установленный судом срок не исполнено.
От истца 05 февраля 2014 года поступило заявление о приобщении к материалам дела документов и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Направив дополнительные доказательства по истечении установленного судом процессуального срока, истец лишил возможности ответчика ознакомиться с ними и представить свои возражения до истечения срока рассмотрения дела судом в порядке упрощенного производства.
Кроме того, истцом не в полном объеме исполнены требования суда, изложенные в определении от 12.12.2013, что создало препятствия суду полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело в установленном законом порядке - упрощенного производства.
Так, в частности истцом не был представлен договор N 310288, на который имеется ссылка в переписке с ответчиком и в ориентировочном расчете, являющемся приложением к названному договору и также приложенном истцом к исковому заявлению. Истец не представил и никаких пояснений по тому, на каком основании им не представлен запрошенный судом договор. Между тем, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеются договорные отношения, при том, что в иске на это истец не указывает, суду необходимо исследовать условия договора, в частности о наличии/отсутствии условий о претензионном порядке урегулирования спора.
Непредставление истцом договора, либо пояснений о причинах его непредставления делают невозможным установление судом фактических обстоятельств и проверки правовых оснований, послуживших предъявлению иска.
Рассмотрев заявление истца о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку такое ходатайство судом расценено как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Между тем, вследствие непредставления истцом имеющего существенное значение по делу доказательства - договора N 310288, суд по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в целях запроса данного доказательства у ответчика.
Определением суда от 10.02.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. В определении суд разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в определении от 10.02.2014 года суд обратил внимание истца на то, что неисполнение им определения суда от 12.12.2013 привело к затягиванию рассмотрения дела, суд также разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В предварительное судебное заседание истец так и не представил договор с ответчиком N 310288, а также не представил пояснений о причинах неисполнения определения суда от 12.12.2013 в этой части.
В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 5 586 руб. 44 коп. в связи с его добровольной уплатой ответчиком.
В связи с чем в определении от 04 апреля 2014 года (в полном объеме определение изготовлено 06.04.2014) суд повторно разъяснил истцу положения ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 111 АПК РФ и, назначая дату судебного разбирательства на 12.05.2014 суд вновь обязал истца представить договор с ответчиком N 310288 от 19.08.2008 или пояснения о причинах невозможности представления данного доказательства по делу.
В судебное заседание, назначенное на 12.05.2014, представитель истца не явился, никаких пояснений по делу не представил, определение суда не исполнил.
Судебное разбирательство 12.05.2014 было отложено на 03.06.2014.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что ни договор N 310288 от 01.01.2006, ни договор N 310288 от 19.08.2008 с ответчиком представить не имеет возможности, поскольку они не найдены, сохранился только расчет к договору N 310288 от 19.08.2008, который приложен к иску.
В отношении предъявления ответчику в счетах-фактурах к уплате пени, истец так и не представил никаких пояснений по основаниям начисления, а также не представил расчет пени.
Также в настоящем судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 3 353 руб. 54 коп. в связи с уплатой его ответчиком, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях о взыскании 17 058 руб. 90 коп.
Ответчиком в судебном заседании 12 мая 2014 года был представлен отзыв на иск, в удовлетворении которого просит отказать с учетом того, что истец отказался от иска в размере 5 586 руб. 44 коп., а остаток долга за август 2013 года, который по расчету ответчика составляет 3 322 руб. 76 коп., уплачен 29.04.2014.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Академическая, 24 (протокол от 15 апреля 2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, 24).
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенного в указанном многоквартирном доме, общей площадью 88,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24 мая 2010 года).
Представители сторон не оспаривали то обстоятельство, что между ними был заключен договор управления, однако, ни истец, ни ответчик указанный договор в материалы дела не представили, ссылаясь на его отсутствие на предприятиях.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на ответчика, как на собственника помещений в спорных многоквартирных домах, возложена обязанность по возмещению управляющей организации расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и внесению платы за капитальный ремонт.
Срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен п. 1 ст. 155 ЖК РФ до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Как следует из материалов дела, в период с августа по октябрь 2013 года истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Академическая, 24, нежилые помещения в котором, площадью 88,2 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности.
Истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 29 374 руб. 11 коп.:
за август 2013 года N Ап007608 от 31.08.2013 на сумму 20 312 руб. 03 коп.,
за сентябрь 2013 года N Ап008057 от 30.09.2013 на сумму 3 329 руб. 42 коп.,
за октябрь 2013 года N Ап00887 от 31.10.2013 на сумму 5 732 руб. 66 коп.
Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Между тем, сумма иска истцом заявлена в меньшем размере, чем составляет общая сумма по предъявленным счетам-фактурам. Расчет исковых требований истцом представлен не был, пояснений об основаниях взыскания стоимости услуг в меньшем размере, чем предъявлено в платежных документах к оплате ответчику, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком до предъявления иска в суд была оплачена часть услуг.
Так истец просит взыскать за август 2013 года 20 229 руб. 35 коп. (исходя из суммы начислений истец не предъявляет к взысканию пени в размере 82 руб. 68 коп.), за сентябрь 2013 года 3 329 руб. 42 коп., за октябрь 2013 года 2 440 руб. 11 коп.
Вместе с тем, правом истца является предъявление исковых требований в меньшем размере, чем произведенные начисления.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания денежных средств в сумме 5 586 руб. 44 коп. и в сумме 3 353 руб. 54 коп.
Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования истца в оставшейся части, то есть на сумму 17 058 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о том, что таковые подлежат удовлетворению частично.
Ответчиком не оспорены требования истца, предъявленные за сентябрь и октябрь 2013 года. Ответчик ссылался на полную оплату долга за указанный период.
Между тем, за сентябрь и октябрь 2013 года истец просит взыскать долг в общем размере 5 769 руб. 53 коп., в то время, как ответчик ссылается на оплату только в размере 5 586 руб. 44 коп. При таких обстоятельствах ответчиком не оплачена задолженность в размере 183 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом того, что ответчик не оспорил предъявленную к взысканию сумму долга за сентябрь и октябрь 2013 года, указанное судом расценивается как признание требований истца в указанной части Между тем, доказательства полной оплаты неоспариваемой суммы за указанные месяцы ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная задолженность за указанный период в размере 183 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В отношении предъявленных истцом требований по оплате долга за август 2013 года в размере 20 229 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
Как следует из представленного истцом расчета начислений за август 2013 года и представленного ответчиком контррасчета начислений, между сторонами отсутствует спор по начислениям платы:
за техническое обслуживание в размере 1 593 руб. 33 коп.,
за капитальный ремонт общего имущества дома в размере 458 руб. 45 коп.,
за вывоз КГМ в размере 69 руб. 64 коп.,
за доставку в размере 37 руб.,
за транспортировку отходов в размере 321 руб. 62 коп.,
за общедомовое потребление ХВС в размере 9 руб. 67 коп.,
за общедомовое ГВС (нагрев) в размере 26 руб. 64 коп.,
за общедомовое потребление ГВС в размере 9 руб. 28 коп.
Таким образом, из заявленных истцом начислений за август по указанным услугам не является спорной сумма 2 525 руб. 63 коп.
Между сторонами имеется спор по начислениям:
- за ГВС, который истец просит взыскать в размере 8 439 руб. 28 коп. (ответчиком признается 256 руб. 09 коп.),
- за стоки от ГВС, которые истец просит взыскать в размере 1 521 руб. 70 коп. (ответчиком признается 46 руб. 11 коп.),
- за химически очищенную воду на нужды ГВС, которые истец просит взыскать в размере 3 038 руб. 75 коп. (ответчиком признается 92 руб. 08 коп.),
- за ХВС, которые истец просит взыскать в размере 3 130 руб. 51 коп. (ответчиком признается 240 руб. 72 коп.),
- за стоки от ХВС, которые истец просит взыскать в размере 3 130 руб. 51 коп. (ответчиком признается 117 руб. 01 коп.),
- за утилизацию отходов которые истец просит взыскать в размере 51 руб. 78 коп. (ответчиком признается 45 руб. 12 коп.).
Рассмотрев данные разногласия сторон, суд приходит к выводу об обоснованности контррасчета ответчика по спорным услугам, стоимость которых по данным ответчика составляет 797 руб. 13 коп.
В связи с указанным, всего с учетом признаваемой ответчиком суммы начислений за август 2013 года в размере 2 525 руб. 63 коп., а также признанных судом обоснованными начислений по спорным услугам в размере 797 руб. 13 коп., всего за август 2013 года обязательства ответчика по жилищно-коммунальным услугам составляют 3 322 руб. 76 коп., которые им оплачены в полном объеме с назначением платежа и даже больше, а именно в размере 3 353 руб. 54 коп.
Не принимая расчет истца по начислениям за ГВС, за стоки от ГВС, за химически очищенную воду на нужды ГВС, за ХВС, за стоки от ХВС, суд исходит из отсутствия у истца правовых оснований для применения в расчете положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, утвердившего Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.
В п. 1 указанных Правил прямо установлено, что настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку, как было указано выше, к отношениям сторон по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то расчет объема коммунальных услуг ответчику, произведенный истцом иным способом, чем установлен Правилами N 354, является неправомерным.
Кроме того, такой расчет истца противоречит подписанному сторонами ориентировочному расчету на 2012 год к договору N 310288 от 19.08.2008, который, несмотря на отсутствие в материалах дела самого договора, судом принимается, как соглашение сторон о порядке начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилого помещения ответчика.
В отношении платы за утилизацию отходов суд принимает данные ответчика, поскольку таковые также соответствует согласованному сторонами ориентировочному расчету на 2012 год. Разницу в размере начислений составляет примененная сторонами цена на данный вид услуг, объем услуг не является спорным. Учитывая, что стоимость услуг в размере 45 руб. 12 коп. сторонами согласована, а доказательств изменения стоимости этой услуги истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежит применению согласованная стоимость.
Поскольку, как было указано выше, ответчик не представил доказательств оплаты неоспоренной им суммы исковых требований за сентябрь и октябрь 2013 года, в размере 183 руб. 09 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной части уменьшенных истцом исковых требований, то есть в размере 16 875 руб. не имеется.
По общему правилу, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Вышеописанное поведение ответчика по невыполнению им своих процессуальных обязанностей, в том числе по неоднократному неисполнению требований суда, указанных в определениях по настоящему делу, привело к затягиванию судебного разбирательства, вынужденному переходу к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, то есть не по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку упрощенного производства, повлекло затягивание рассмотрения дела. По причине неисполнения истцом своих процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в общем исковом порядке потребовалось проведение четырех судебных заседаний, дважды судебные заседания откладывались.
При таких обстоятельствах имеются все основания для отнесения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2000 руб. на самого истца, независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Прекратить производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 8939 руб. 98 коп. в связи с принятием судом отказа от иска.
2. В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро "Пеленг" (ИНН 6670277866, ОГРН 1096670037408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) долг в размере 183 руб. 09 коп.
4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)