Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сделка, уполномочивающая ответчика действовать в качестве управляющей организации, была заключена с пороками сразу нескольких элементов сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Требования Ш., С., К.Л., К.О., К.Н., И.М., И.Д., Ч.В., Б., Х., Г.Л., В., М.Е., З., Ч.Е., М.С., Ч.А., Г.Г. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о признании сделки недействительной возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования от 15.10.2006 года недействительным.
В процессе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать сделку недействительной, не соответствующей закону и совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести перерасчет коммунальных платежей собственников помещений и жителей многоквартирного дома, в соответствии с реально потребленными объемами, полученными от ресурсоснабжающих организации, возместить реальный материальный ущерб, причиненный последствиями совершенной под влиянием обмана сделкой, взыскать с ответчика иной материальный ущерб, причиненный в результате заключения недействительной сделки, взыскать судебные расходы.
В обосновании исковых требований указали на то, что до 15 октября 2006 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** являлась государственная организация Дирекция Единого Заказчика, а ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в этот период осуществляла работы по уборке в подъездах вышеуказанного дома, на основании договора подряда, заключенного с Дирекцией Единого Заказчика. Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является сделкой, совершенной волеизъявлением двух и более лиц. Сделка, уполномочивающая ЗАО РСФ "Ремстройсервис" действовать в качестве управляющей организации МКД по адресу г. Москва, ***, была заключена с пороками сразу нескольких элементов сделки (порок воли, порок субъективного состава), а также в нарушении требований закона, следовательно является ничтожной.
В судебном заседании Ш., ее представитель, Б., З., Ч.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
С., К.Л., К.О., К.Н., И.М." И.Д., Ч.В., Х., Г.Л., Г.Г., В., М.Е., М.С. Ч.А. - в судебное заседание не явились.
Представители ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.10.2006 года с октября 2006 г. ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является управляющей компанией МКД по адресу г. Москва, *** и с указанного времени по настоящее время оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Из квитанции на оплату услуг всем собственникам МКД известно о том, что управляющей компанией является с 2006 года ЗАО РСФ "Ремстройсервис". Просили применить срок исковой давности, установленный ст. 46 ЖК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела усматривается, что жалоба подписана только Ш., надлежащим образом оформленные доверенности на право подачи апелляционной жалобы от других истцов, к апелляционной жалобе не приложены и в заседании судебной коллегии не представлены. Имеющиеся в материалах дела заявления (л.д. 18 - 22) не предоставляют Ш. права подавать от имени истцов заявления об изменении оснований или предмета иска и право обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
На заседании судебной коллегии Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика на заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ш., ее представителя П., Г.Г., представителей ЗАО РСФ "Ремстройсервис": Н., Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 15 октября 2006 года, проведенном в форме заочного голосования, была выбрана управляющая компания ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что процедура выбора управляющей компании проведена в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, доказательств обратного суду не представлено, не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и существенных нарушений действующего законодательства и доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков оспариваемым решением.
Отклоняя довод истцов о том, что собрание не проводилось, что подписи собирались уборщицей, которая просила расписаться за качество уборки в доме, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются решения, подписанные собственниками, по вопросу избрания управляющей компании, из которых усматривается волеизъявление каждого конкретного собственника.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной явился и пропуск истцами срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 29 - 30) Ш. принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** и 05.10.2006 г. подписала бланк решения, из которого следует, что она проголосовала за управляющую компанию - ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на условиях по ставкам Правительства Москвы, свою подпись на указанном бланке решения Ш. не оспаривала.
Представленный ответчиком лист регистрации участников общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, опровергает утверждение истцов о том, что они расписывались за качество уборки в доме, поскольку Ш. лично внесла в указанный список сведения о площади принадлежащей ей квартиры и паспортные данные и не могла не видеть, что расписывается не за качество уборки дома, а в листе регистрации; а представленный ответчиком бланк решения (л.д. 29 - 30), на котором имеется личная подпись Ш. опровергает ее довод о том, что собрание не проводилось. Из изложенного следует, что Ш. принимала участие в собрании и голосовала за управляющую компанию - ЗАО РСФ "Ремстройсервис". Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 46 ЖК РФ обстоятельства, позволяющие собственнику обжаловать в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Ш. и другими истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников, установленный ст. 46 ЖК РФ. Поскольку Ш. принимала участие в общем собрании по вопросу выбора управляющей компании, решения которого оформлены протоколом от 15.10.2006 г., ежемесячно, как и другие истцы, получала квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, в которых была указана управляющая компания - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", следовательно, о том, что управляющей компанией является ответчик истцы знали или должны были знать с октября 2006 г., а с иском истцы обратились в суд только 09.09.2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылка на отсутствие подлинных экземпляров бланков решений, листка регистрации, уведомления о проведении собрания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждение о том, что истцами изменен предмет иска с признания недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом на признание сделки недействительной, несоответствующей закону и совершенной под влиянием обмана и на применение последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Глава 9-1 ГК РФ, регламентирующая, в том числе и порядок обжалования решений собраний, была введена ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и правила настоящей главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года. Обжалуемое истцами решение было принято 15.10.2006 г. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 46 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш. не имеется, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19068/2014
Требование: О признании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным, возмещении материального ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сделка, уполномочивающая ответчика действовать в качестве управляющей организации, была заключена с пороками сразу нескольких элементов сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-19068/2014
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
Требования Ш., С., К.Л., К.О., К.Н., И.М., И.Д., Ч.В., Б., Х., Г.Л., В., М.Е., З., Ч.Е., М.С., Ч.А., Г.Г. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис" о признании сделки недействительной возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании Протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования от 15.10.2006 года недействительным.
В процессе рассмотрения дела, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили признать сделку недействительной, не соответствующей закону и совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести перерасчет коммунальных платежей собственников помещений и жителей многоквартирного дома, в соответствии с реально потребленными объемами, полученными от ресурсоснабжающих организации, возместить реальный материальный ущерб, причиненный последствиями совершенной под влиянием обмана сделкой, взыскать с ответчика иной материальный ущерб, причиненный в результате заключения недействительной сделки, взыскать судебные расходы.
В обосновании исковых требований указали на то, что до 15 октября 2006 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** являлась государственная организация Дирекция Единого Заказчика, а ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в этот период осуществляла работы по уборке в подъездах вышеуказанного дома, на основании договора подряда, заключенного с Дирекцией Единого Заказчика. Оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является сделкой, совершенной волеизъявлением двух и более лиц. Сделка, уполномочивающая ЗАО РСФ "Ремстройсервис" действовать в качестве управляющей организации МКД по адресу г. Москва, ***, была заключена с пороками сразу нескольких элементов сделки (порок воли, порок субъективного состава), а также в нарушении требований закона, следовательно является ничтожной.
В судебном заседании Ш., ее представитель, Б., З., Ч.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
С., К.Л., К.О., К.Н., И.М." И.Д., Ч.В., Х., Г.Л., Г.Г., В., М.Е., М.С. Ч.А. - в судебное заседание не явились.
Представители ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на основании решения общего собрания собственников МКД от 15.10.2006 года с октября 2006 г. ЗАО РСФ "Ремстройсервис" является управляющей компанией МКД по адресу г. Москва, *** и с указанного времени по настоящее время оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Из квитанции на оплату услуг всем собственникам МКД известно о том, что управляющей компанией является с 2006 года ЗАО РСФ "Ремстройсервис". Просили применить срок исковой давности, установленный ст. 46 ЖК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из материалов дела усматривается, что жалоба подписана только Ш., надлежащим образом оформленные доверенности на право подачи апелляционной жалобы от других истцов, к апелляционной жалобе не приложены и в заседании судебной коллегии не представлены. Имеющиеся в материалах дела заявления (л.д. 18 - 22) не предоставляют Ш. права подавать от имени истцов заявления об изменении оснований или предмета иска и право обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
На заседании судебной коллегии Ш. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчика на заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ш., ее представителя П., Г.Г., представителей ЗАО РСФ "Ремстройсервис": Н., Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что истцы, являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: город Москва, ***.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 15 октября 2006 года, проведенном в форме заочного голосования, была выбрана управляющая компания ЗАО РСФ "Ремстройсервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что процедура выбора управляющей компании проведена в форме заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме, доказательств обратного суду не представлено, не представлено и доказательств нарушения прав и законных интересов истцов и существенных нарушений действующего законодательства и доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков оспариваемым решением.
Отклоняя довод истцов о том, что собрание не проводилось, что подписи собирались уборщицей, которая просила расписаться за качество уборки в доме, что решение принято с нарушением установленной законом процедуры, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются решения, подписанные собственниками, по вопросу избрания управляющей компании, из которых усматривается волеизъявление каждого конкретного собственника.
Основанием отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной явился и пропуск истцами срока исковой давности.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 29 - 30) Ш. принимала участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** и 05.10.2006 г. подписала бланк решения, из которого следует, что она проголосовала за управляющую компанию - ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на условиях по ставкам Правительства Москвы, свою подпись на указанном бланке решения Ш. не оспаривала.
Представленный ответчиком лист регистрации участников общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, опровергает утверждение истцов о том, что они расписывались за качество уборки в доме, поскольку Ш. лично внесла в указанный список сведения о площади принадлежащей ей квартиры и паспортные данные и не могла не видеть, что расписывается не за качество уборки дома, а в листе регистрации; а представленный ответчиком бланк решения (л.д. 29 - 30), на котором имеется личная подпись Ш. опровергает ее довод о том, что собрание не проводилось. Из изложенного следует, что Ш. принимала участие в собрании и голосовала за управляющую компанию - ЗАО РСФ "Ремстройсервис". Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш., поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 46 ЖК РФ обстоятельства, позволяющие собственнику обжаловать в суд решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, Ш. и другими истцами пропущен срок на обжалование решения общего собрания собственников, установленный ст. 46 ЖК РФ. Поскольку Ш. принимала участие в общем собрании по вопросу выбора управляющей компании, решения которого оформлены протоколом от 15.10.2006 г., ежемесячно, как и другие истцы, получала квитанции на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, в которых была указана управляющая компания - ЗАО РСФ "Ремстройсервис", следовательно, о том, что управляющей компанией является ответчик истцы знали или должны были знать с октября 2006 г., а с иском истцы обратились в суд только 09.09.2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Ссылка на отсутствие подлинных экземпляров бланков решений, листка регистрации, уведомления о проведении собрания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Утверждение о том, что истцами изменен предмет иска с признания недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом на признание сделки недействительной, несоответствующей закону и совершенной под влиянием обмана и на применение последствий недействительности сделки, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
Глава 9-1 ГК РФ, регламентирующая, в том числе и порядок обжалования решений собраний, была введена ФЗ от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и правила настоящей главы подлежат применению к решениям собраний, принятым после 01 сентября 2013 года. Обжалуемое истцами решение было принято 15.10.2006 г. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 46 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Ш. не имеется, поскольку они были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)