Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ЕДС - Щелково" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, обратившейся в своих, а также несовершеннолетнего <данные изъяты>, интересах к ООО "ЕДС - Щелково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истица <данные изъяты> И.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., обратилась в суд с иском к ООО "ЕДС - Щелково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 62505 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на составление калькуляции в сумме 8 000 рублей.
В обоснование указала, что она и ее сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО "ЕДС - Щелково" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> при таянии снега произошла протечка крыши дома, в результате чего произошел залив подъезда и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что у несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., после залива квартиры, в результате которого появились сырость и плесень на стенах, обострилось заболевание "бронхиальная астма".
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика признала исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, против взыскания компенсации морального вреда возражала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскано в возмещение ущерба 62 505 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению калькуляции 8000 рублей, а всего: 100 505 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <данные изъяты>, при таянии снега, произошла протечка крыши дома, в результате чего произошел залив подъезда и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой являются истица и ее несовершеннолетний сын.
ООО "ЕДС - Щелково" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.
Поскольку залив и причинение ущерба произошли в результате течи с крыши при таянии снега, ООО "ЕДС - Щелково" в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Судом первой инстанции взыскана в пользу истицы с ответчика сумма возмещения ущерба, определенная в заключении судебной оценочной экспертизы.
Кроме этого, с ответчика взысканы расходы истца на составление калькуляции.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 150 ГК РФ, и взыскал компенсацию в размере 30000 руб., посчитав доказанным тот факт, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика ухудшилось состояние здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., который с 2004 года страдает заболеванием "бронхиальная астма", и состоит на диспансерном учете. Между тем, как следует из материалов дела, периоды обострения вышеуказанного заболевания имели место до событий, связанных с заливом квартиры, а также спустя длительный промежуток времени после него, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи состоянием здоровья несовершеннолетнего не является обоснованным.
Однако, судебная коллегия отмечает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя вследствие некачественного выполнения услуг по договору управления многоквартирным домом, решение суда в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> И.Н. о взыскании с ООО "ЕДС - Щелково" компенсации морального вреда следует изменить, указав на взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ООО "ЕДС - Щелково" компенсации морального вреда, указав на взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ЕДС - Щелково" в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 62 505 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению калькуляции 8 000 рублей, а всего: 75505 (семьдесят пять пятьсот пять) рублей 10 (десять) копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ЕДС - Щелково" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9243/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9243/2014
Судья: Ванеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "ЕДС - Щелково" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, обратившейся в своих, а также несовершеннолетнего <данные изъяты>, интересах к ООО "ЕДС - Щелково" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
Истица <данные изъяты> И.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., обратилась в суд с иском к ООО "ЕДС - Щелково" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 62505 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на составление калькуляции в сумме 8 000 рублей.
В обоснование указала, что она и ее сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО "ЕДС - Щелково" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> при таянии снега произошла протечка крыши дома, в результате чего произошел залив подъезда и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что у несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., после залива квартиры, в результате которого появились сырость и плесень на стенах, обострилось заболевание "бронхиальная астма".
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика признала исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, против взыскания компенсации морального вреда возражала.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взыскано в возмещение ущерба 62 505 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению калькуляции 8000 рублей, а всего: 100 505 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что <данные изъяты>, при таянии снега, произошла протечка крыши дома, в результате чего произошел залив подъезда и квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником которой являются истица и ее несовершеннолетний сын.
ООО "ЕДС - Щелково" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.
Поскольку залив и причинение ущерба произошли в результате течи с крыши при таянии снега, ООО "ЕДС - Щелково" в силу закона несет обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме.
Судом первой инстанции взыскана в пользу истицы с ответчика сумма возмещения ущерба, определенная в заключении судебной оценочной экспертизы.
Кроме этого, с ответчика взысканы расходы истца на составление калькуляции.
В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, 150 ГК РФ, и взыскал компенсацию в размере 30000 руб., посчитав доказанным тот факт, что в результате залива, произошедшего по вине ответчика ухудшилось состояние здоровья несовершеннолетнего <данные изъяты> А.В., который с 2004 года страдает заболеванием "бронхиальная астма", и состоит на диспансерном учете. Между тем, как следует из материалов дела, периоды обострения вышеуказанного заболевания имели место до событий, связанных с заливом квартиры, а также спустя длительный промежуток времени после него, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи состоянием здоровья несовершеннолетнего не является обоснованным.
Однако, судебная коллегия отмечает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя вследствие некачественного выполнения услуг по договору управления многоквартирным домом, решение суда в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> И.Н. о взыскании с ООО "ЕДС - Щелково" компенсации морального вреда следует изменить, указав на взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ООО "ЕДС - Щелково" компенсации морального вреда, указав на взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ЕДС - Щелково" в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 62 505 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению калькуляции 8 000 рублей, а всего: 75505 (семьдесят пять пятьсот пять) рублей 10 (десять) копеек".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "ЕДС - Щелково" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)