Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Платоновой М.Л. по доверенности от 18.11.2014, Мурзиной О.Л. по доверенности от 25.10.2013;
- от ответчика: Тарасовой О.А. по доверенности от 24.09.2014 N 47;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20333/2014) ООО "Жилком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-38487/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилком СПб"
к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - истец, ООО "Жилком СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - ответчик, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", Центр) о взыскании 272 957,89 руб. задолженности по внесению платы за принадлежащие ему жилые помещения NN 4, 18, 19, 37, 41, 47, 66, 71 и 76 в доме N 33 по ул. Всеволода Боброва и NN 80, 90, 94 и 95 в доме N 37 по улице Всеволода Боброва, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в названных многоквартирных домах за период с 01.11.2013 по 01.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.08.2014 ходатайства ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Ходатайство ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для подготовки ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. В иске отказано. С ООО "Жилком СПб" взыскано в доход федерального бюджета 999,99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилком СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полностью, что судом допущено нарушение процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
На общем собрании от 16.02.2013, на решение которого суд первой инстанции сослался в своем решение, не принято решение об отказе от исполнения договора с истцом. Данное обстоятельство уже исследовалось судами при рассмотрении дел N А56-25389/2013 и N А56-25395/2013, в рамках которых ООО "УК "Уютный дом" были заявлены требования к истцу об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 33 и многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург), ему дана надлежащая оценка.
Также заявитель указывает, что рассматривая спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в общей сумме 461 395,78 руб. за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 (дело N А56-73796/2013) и удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что протоколами общих собраний собственников помещений от 16.02.2013 N 1 и N 2, исследованных арбитражными судами в рамках дел N А56-25389/2013 и N А56-25395/2013, подтверждено наличие у истца функций управляющей организации в отношении названных домов.
ООО "Жилком СПб" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий управляющей организации, а, следовательно, права на подачу иска.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилком СПб" возражает против доводов истца, указывает, что между ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" с ООО "Жилком СПб" отсутствует договор на управление многоквартирным домом.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является собственником квартир N 4, N 18, N 19, N 37, N 41, N 47, N 66, N 71, N 76 в многоквартирном доме N 33, и квартир N 2, N 7, N 17, N 18, N 19, N 51, N 54, N 73, N 75, N 78, N 80, N 90, N 94 и N 95 в многоквартирном доме N 37, расположенных на улице Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, что сторонами не оспаривается.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 33, от 27.02.2012 (л.д. 110-112) следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома большинством голосов приняты решения об изменении способа управления; о выборе управляющей организации и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Аналогичные решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 37, 29.02.2012 (л.д. 110-112), что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников (л.д. 113-115).
На данных собраниях изменен способ управления с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилком СПб", утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных квартир в данных многоквартирных жилых домах, не оплатил оказанные ему ООО "Жилком СПб" в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 33 и N 37 по ул. Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с применением норм пункта 3, пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Жилком СПб", указав, что 16.02.2013 общим собранием собственников помещений дома N 33, а также общим собранием собственников помещений дома N 37 были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Уютный дом", оформленные соответствующими протоколами, в связи с чем в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 истец не являлся управляющей организацией, осуществляющей обслуживание домов N 33 и N 37 по ул. Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, так как 16.02.2013 собственниками помещений избрана иная управляющая организация - ООО "УК "Уютный дом".
При этом судом указано, что из вышеназванных протоколов следует, что выбор новой управляющей организации явился следствием неудовлетворительной работы предыдущей управляющей компании ООО "Жилком СПб".
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилком СПб" коллегия судей полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
По смыслу норм пункта 3 и пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья, коллегия судей приходит к выводу, что заключенный с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дел N А56-25389/2013, N А56-25395/2013, N А56-73796/2013. Вместе с тем решения по указанным делам вынесены до начала искового периода, соответственно, 06.09.2013, 26.07.2013, 30.04.2014 (постановление апелляционного суда по делу N А56-73796/2013 вынесено 22.08.2014). В то время как истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 01.05.2014.
Однако в материалах дела имеется протокол N 1 от 08.11.2013 общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов N 33 и N 37, расположенных по адресу: ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37, Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, согласно которому по пункту 3 повестки дня собственниками принято решение: выбрать способ управления двумя многоквартирными домами N 33 и N 37 по указанному адресу - управление товариществом собственников жилья; по вопросу 4 повестки дня - отказаться от услуг управляющей компании ООО "Жилком СПб" в связи с отсутствием необходимости и осуществления управления комплексом недвижимого имущества самостоятельно ТСЖ, уведомить ООО "Жилком СПб" об отказе от предоставляемых им услуг, подтвердить полномочия председателя Правления на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
По пятому вопросу повестки дня вынесено решение - производить начисления коммунальных платежей ТСЖ в соответствии с рекомендуемыми тарифами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а вопрос о размере других обязательных платежей и взносов собственников помещений ТСЖ вынести на рассмотрение ближайших общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ многоквартирных домов 33 и 37 по улице Всеволода Боброва.
В материалах дела имеется протокол заседания членов Правления ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" N 1/14 от 09.01.2014 на котором приняты решения, дублирующие по указанным выше вопросам решения общего собрания собственников от 08.11.2013.
Письмом исх. N 1/01/14 от 09.01.2014 (л.д. 141) председатель Правления ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" уведомил ООО "Жилком СПб" об отказе от услуг ООО "Жилком СПб" по управлению жилыми домами и о расторжении ранее заключенных договоров.
Таким образом, на общем собрании собственников помещений двух многоквартирных домов N 33 и N 37, расположенных по адресу: ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37, Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, выражена воля собственников помещений на отказ от услуг управляющей компании ООО "Жилком СПб", что свидетельствует об одностороннем расторжении договоров управления, заключенных ранее с ООО "Жилком СПб".
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в деле доказательств оказания ООО "Жилком СПб" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 33 и N 37 по ул. Всеволода Боброва.
Копия протокола от 05.04.2014, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца права требовать оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах за период с 01.11.2013 по 01.05.2014.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-38487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 13АП-20333/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38487/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А56-38487/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Платоновой М.Л. по доверенности от 18.11.2014, Мурзиной О.Л. по доверенности от 25.10.2013;
- от ответчика: Тарасовой О.А. по доверенности от 24.09.2014 N 47;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20333/2014) ООО "Жилком СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-38487/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Жилком СПб"
к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб" (далее - истец, ООО "Жилком СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - ответчик, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", Центр) о взыскании 272 957,89 руб. задолженности по внесению платы за принадлежащие ему жилые помещения NN 4, 18, 19, 37, 41, 47, 66, 71 и 76 в доме N 33 по ул. Всеволода Боброва и NN 80, 90, 94 и 95 в доме N 37 по улице Всеволода Боброва, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в названных многоквартирных домах за период с 01.11.2013 по 01.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.08.2014 ходатайства ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Ходатайство ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для подготовки ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения. В иске отказано. С ООО "Жилком СПб" взыскано в доход федерального бюджета 999,99 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилком СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не полностью, что судом допущено нарушение процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
На общем собрании от 16.02.2013, на решение которого суд первой инстанции сослался в своем решение, не принято решение об отказе от исполнения договора с истцом. Данное обстоятельство уже исследовалось судами при рассмотрении дел N А56-25389/2013 и N А56-25395/2013, в рамках которых ООО "УК "Уютный дом" были заявлены требования к истцу об истребовании технической документации на многоквартирный жилой дом N 33 и многоквартирный жилой дом N 37 по ул. Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург), ему дана надлежащая оценка.
Также заявитель указывает, что рассматривая спор между истцом и ответчиком о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в общей сумме 461 395,78 руб. за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 (дело N А56-73796/2013) и удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что протоколами общих собраний собственников помещений от 16.02.2013 N 1 и N 2, исследованных арбитражными судами в рамках дел N А56-25389/2013 и N А56-25395/2013, подтверждено наличие у истца функций управляющей организации в отношении названных домов.
ООО "Жилком СПб" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий управляющей организации, а, следовательно, права на подачу иска.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилком СПб" возражает против доводов истца, указывает, что между ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" с ООО "Жилком СПб" отсутствует договор на управление многоквартирным домом.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является собственником квартир N 4, N 18, N 19, N 37, N 41, N 47, N 66, N 71, N 76 в многоквартирном доме N 33, и квартир N 2, N 7, N 17, N 18, N 19, N 51, N 54, N 73, N 75, N 78, N 80, N 90, N 94 и N 95 в многоквартирном доме N 37, расположенных на улице Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, что сторонами не оспаривается.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 33, от 27.02.2012 (л.д. 110-112) следует, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома большинством голосов приняты решения об изменении способа управления; о выборе управляющей организации и об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом.
Аналогичные решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, дом 37, 29.02.2012 (л.д. 110-112), что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников (л.д. 113-115).
На данных собраниях изменен способ управления с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО "Жилком СПб", утвержден проект договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что ответчик, являясь собственником вышеуказанных квартир в данных многоквартирных жилых домах, не оплатил оказанные ему ООО "Жилком СПб" в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 33 и N 37 по ул. Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с применением норм пункта 3, пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Жилком СПб", указав, что 16.02.2013 общим собранием собственников помещений дома N 33, а также общим собранием собственников помещений дома N 37 были приняты решения о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Уютный дом", оформленные соответствующими протоколами, в связи с чем в период с 01.11.2013 по 01.05.2014 истец не являлся управляющей организацией, осуществляющей обслуживание домов N 33 и N 37 по ул. Всеволода Боброва, г. Сестрорецк, г. Санкт-Петербург, так как 16.02.2013 собственниками помещений избрана иная управляющая организация - ООО "УК "Уютный дом".
При этом судом указано, что из вышеназванных протоколов следует, что выбор новой управляющей организации явился следствием неудовлетворительной работы предыдущей управляющей компании ООО "Жилком СПб".
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилком СПб" коллегия судей полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.
По смыслу норм пункта 3 и пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации создание либо избрание новой управляющей организации и наделение ее всеми правами означает прекращение прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом не допускается. Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья, коллегия судей приходит к выводу, что заключенный с управляющей компанией договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения дел N А56-25389/2013, N А56-25395/2013, N А56-73796/2013. Вместе с тем решения по указанным делам вынесены до начала искового периода, соответственно, 06.09.2013, 26.07.2013, 30.04.2014 (постановление апелляционного суда по делу N А56-73796/2013 вынесено 22.08.2014). В то время как истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 по 01.05.2014.
Однако в материалах дела имеется протокол N 1 от 08.11.2013 общего собрания собственников помещений двух многоквартирных домов N 33 и N 37, расположенных по адресу: ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37, Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, согласно которому по пункту 3 повестки дня собственниками принято решение: выбрать способ управления двумя многоквартирными домами N 33 и N 37 по указанному адресу - управление товариществом собственников жилья; по вопросу 4 повестки дня - отказаться от услуг управляющей компании ООО "Жилком СПб" в связи с отсутствием необходимости и осуществления управления комплексом недвижимого имущества самостоятельно ТСЖ, уведомить ООО "Жилком СПб" об отказе от предоставляемых им услуг, подтвердить полномочия председателя Правления на заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
По пятому вопросу повестки дня вынесено решение - производить начисления коммунальных платежей ТСЖ в соответствии с рекомендуемыми тарифами Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а вопрос о размере других обязательных платежей и взносов собственников помещений ТСЖ вынести на рассмотрение ближайших общего собрания собственников и собрания членов ТСЖ многоквартирных домов 33 и 37 по улице Всеволода Боброва.
В материалах дела имеется протокол заседания членов Правления ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" N 1/14 от 09.01.2014 на котором приняты решения, дублирующие по указанным выше вопросам решения общего собрания собственников от 08.11.2013.
Письмом исх. N 1/01/14 от 09.01.2014 (л.д. 141) председатель Правления ТСЖ "Всеволода Боброва 33 и 37" уведомил ООО "Жилком СПб" об отказе от услуг ООО "Жилком СПб" по управлению жилыми домами и о расторжении ранее заключенных договоров.
Таким образом, на общем собрании собственников помещений двух многоквартирных домов N 33 и N 37, расположенных по адресу: ул. Всеволода Боброва, д. 33 и д. 37, Санкт-Петербурга, г. Сестрорецк, выражена воля собственников помещений на отказ от услуг управляющей компании ООО "Жилком СПб", что свидетельствует об одностороннем расторжении договоров управления, заключенных ранее с ООО "Жилком СПб".
Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие в деле доказательств оказания ООО "Жилком СПб" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов N 33 и N 37 по ул. Всеволода Боброва.
Копия протокола от 05.04.2014, на который ссылается податель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у истца права требовать оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных многоквартирных домах за период с 01.11.2013 по 01.05.2014.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-38487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)