Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Возведение лоджии является реконструкцией, для проведения которой необходимо получение разрешения на строительство, однако такое разрешение на проведение строительных работ не давалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Мосжилинспекции, Префектуры СВАО г. Москвы, П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
по делу по иску Мосжилинспекции к В.Е.И., В.О.И. о приведении фасада дома в прежнее состояние,
В.Е.И., В.О.И. в настоящее время являются в равных долях (по 1/2 доле) сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ............. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Частью квартиры является лоджия, возведенная на козырьке подъезда N.....
Прежними собственниками квартиры являлись В.И.Г. и В.Е.В.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к В.Е.И., В.О.И. о приведении фасада дома в зоне расположения квартиры.... в прежнее состояние путем демонтажа возведенной на козырьке подъезда N.... лоджии.
Исковые требования обоснованы тем, что лоджия в квартире.... была возведена собственниками квартиры.... самовольно, без получения соответствующих разрешений, без согласования проекта. Возведение лоджии является реконструкцией, для проведения которой, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, необходимо получение разрешения на строительство, однако такое разрешение на проведение строительных работ не давалось.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что возведение лоджии было произведено после получение необходимых разрешений. Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать Мосжилинспекции в иске к В.Е.И., В.О.И. о приведении фасада дома в прежнее состояние.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мосжилинспекция, указывая на то, что на проведение работ по возведению лоджии не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома; возведение лоджии нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. По мнению истца, является ошибочным вывод суда о получении необходимых разрешений на возведение лоджии. Также истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы к прежним собственникам квартиры - В.И.Г., В.Е.В. о приведении облика фасада дома в зоне расположения квартиры N..... в соответствии с проектом дома. Также суд не назначил экспертизу для установления того обстоятельства, имеются ли нарушения СНиПов и градостроительных правил при возведении лоджии.
На решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом - Префектурой СВАО г. Москвы. В жалобе третье лицо указывает на то, что не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение лоджии; возведение лоджии не согласовывалось Префектурой; суд не учел решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 г.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом - П. В своей жалобе П. ссылается на то, что пристройка (лоджия) грозит обрушением; возведение лоджии ухудшило жилищные условия жителей соседних квартир; фактически в квартире 184 произведена не перепланировка, а реконструкция; разрешение на реконструкцию собственникам квартиры 184 не давалось; согласие собственников помещений дома на реконструкцию получено не было.
В заседании судебной коллегии представитель Префектуры СВАО г. Москвы - Р., третье лицо П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В.Е.И. и ее представитель - С. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Мосжилинспекции.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые в обоснование своих исковых требований ссылался истец, опровергаются материалами дела: лоджия в квартире... возведена на основании полученных разрешений компетентных органов.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Как указано выше, основанием иска являлись утверждения истца о том, что возведение лоджии являлось самовольным, произведенным собственниками квартиры.... при отсутствии разрешительной документации.
Эти утверждения материалами дела не подтверждены.
Судебной коллегией установлено, что реконструкция фасада здания с устройством застекленной лоджии на 2-м этаже над входом в подъезд N... многоквартирного дома по адресу: ....... было осуществлено прежними собственниками квартиры.... (В.И.Г. и В.Е.В. не позднее начала 2003 г.
Работы были произведены на основании проекта, разработанного МНИИТЭП, при получении необходимых разрешений со стороны органов власти.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами:
- - копией договора купли-продажи, заключенного...... между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы (продавец) и В.Е.В., В.И.Г. (покупатели) (л.д. 138 - 139);
- - рабочим проектом по перепланировке квартиры N..... жилого дома по адресу: .........., разработанным МНИИТЭП мастерская N 5 и согласованным 21.12.1999 г. гл. художником АПУ СВАО (л.д. 137, 154 - 165); из содержания рабочего проекта следует, что перепланировка включала в себя устройство застекленной лоджии;
- - заключением N 576 Главного санитарного врача СВАО г. Москвы от 03 декабря 1999 г. о согласовании проекта перепланировки квартиры N.... в соответствии с рабочим проектом, разработанным МНИИТЭП; в заключении указано, что перепланировка заключается в изменении существующей квартиры с введением дополнительного проема в наружной стене для входа на вновь устраиваемую лоджию (п. 10) (л.д. 145 - 146);
- - заключением ГЛАВАПУ N...... о согласовании перепланировки квартиры по адресу...., в соответствии с которым в квартире устраивается летнее помещение - застекленная лоджия (п. 2, п. 2.4. вида строительных работ, предусмотренных проектом перепланировки) (л.д. 96);
- - письмом начальника Управления государственной противопожарной службы СВАО г. Москвы от 25 февраля 2000 г. о согласовании проекта МНИИТЭП (л.д. 147);
- - письмом жилищной инспекции по СВАО г. Москвы от 03 марта 2000 г. в адрес МВК о согласовании выполнения работ по устройству лоджии в кв..... по адресу: ........... в соответствии с прилагаемым техническим заключением и рабочим проектом мастерской института МНИИТЭП (л.д. 149)
- - выпиской из протокола заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 19 сентября 2000 г., в которой содержатся сведения о том, что на заседании Художественного совета слушался вопрос 13 - "реконструкция фасада с устройством лоджии над входом в жилой дом по............., проект. Организация - МНИИТЭП" и поэтому вопросу было принято решение: "одобрить предложение по реконструкции фасада с устройством застекленной лоджии на 2 этаже" (л.д. 136);
- - архивной копией протокола заседания межведомственной комиссии СВАО N 12/16 от 15 ноября 2000 г. и выпиской из этого же протокола, из которых усматривается, что на заседании МВК рассматривалось заявление В.Е.В., В.И.Г. о перепланировке квартиры и было принято решение "утвердить проект перепланировки квартиры............. (л.д. 91, 128); при этом в протоколе указано, что заявителями были представлены следующие документы: договор купли-продажи, заключение АПУ, заключение ЦГСЭН, согласование УПТС, ТЗ ДЕЗ Бутырский, согласование ГАИ, проект МНИИТЭП (л.д. 128);
- - Распоряжение заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29 ноября 2000 г. N 610-СН об утверждении решения МВК округа от 15.11.2000 г. протокол N 12 п. 16, которым был утвержден проект перепланировки квартиры................ (л.д. 92).
По окончании реализации проекта перепланировки (реконструкции) органами технической инвентаризации были внесены соответствующие изменения в техническую документацию на квартиру (поэтажный план, экспликацию). Согласно этим документам частью квартиры... дома... по..... является лоджия (л.д. 8, 9, 44).
Поскольку утверждения истца о самовольном устройстве собственниками квартиры 184 лоджии опровергаются материалами дела, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что полномочия Мосжилинспекции на предъявление в суд настоящего иска материалами дела не подтверждены.
Мосжилинспекция является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим деятельность в пределах полномочий, определенных Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП).
В соответствии с этим Положением, Мосжилинспекция осуществляет жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 4.3., 4.3.1., 4.3.1.6. Положения) и имеет право обращаться в суд с заявлениями о соблюдении требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние (п. 5.9 Положения).
Вместе с тем, произведенные собственниками квартиры 184 работы по устройству лоджии, законность которых оспаривается истцом, не являются перепланировкой или переоборудованием, поскольку эти работы осуществлены за пределами первоначальных границ квартиры, влекут изменение параметров всего объекта капитального строительства и по существу являются реконструкцией.
Однако Положение не предоставляет Мосжилинспекции полномочий осуществлять надзор за законностью реконструкции и не предоставляет Мосжилинспекции право обращения в суд с иском о приведении реконструированного помещения в прежнее состояние.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии разрешений и согласований компетентных органов на проведение собственниками квартиры 184 работ по устройству застекленной лоджии отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалоб о том, что МВК и Префектура СВАО не утверждали проект по устройству лоджии в квартире..... Как указано выше, МВК утвердило проект перепланировки квартиры, включающий в себя устройство лоджии, а Распоряжением зам. Префекта СВАО г. Москвы было утверждено решение МВК.
То обстоятельство, что в документах МВК и Префектуры проект по устройству лоджии был обозначен как проект "перепланировки" не влияет на существо принятых решений, которыми согласовывалось и разрешалось именно устройство застекленной лоджии.
Доводы жалоб о том, что суд не учел заочное решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Бутырского района и на прежних собственников квартиры..... В.И.Г., В.Е.В. была возложена обязанность по приведению фасада дома в прежнее состояние, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заочное решение было впоследствии отменено.
Довод апелляционной жалобы Мосжилинспекции о том, что суд не назначил по делу строительную экспертизу отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники квартиры 184 не получили согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по устройству лоджии отклоняется судебной коллегией, поскольку эти утверждения по существу представляют собой изменение основания иска, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, правомерно исходя из тех оснований иска, которые были заявлены истцом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосжилинспекции, Префектуры СВАО г. Москвы, П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34582
Требование: О приведении фасада дома в прежнее состояние.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Возведение лоджии является реконструкцией, для проведения которой необходимо получение разрешения на строительство, однако такое разрешение на проведение строительных работ не давалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34582
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Мосжилинспекции, Префектуры СВАО г. Москвы, П.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г.
по делу по иску Мосжилинспекции к В.Е.И., В.О.И. о приведении фасада дома в прежнее состояние,
установила:
В.Е.И., В.О.И. в настоящее время являются в равных долях (по 1/2 доле) сособственниками отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ............. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома. Частью квартиры является лоджия, возведенная на козырьке подъезда N.....
Прежними собственниками квартиры являлись В.И.Г. и В.Е.В.
Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к В.Е.И., В.О.И. о приведении фасада дома в зоне расположения квартиры.... в прежнее состояние путем демонтажа возведенной на козырьке подъезда N.... лоджии.
Исковые требования обоснованы тем, что лоджия в квартире.... была возведена собственниками квартиры.... самовольно, без получения соответствующих разрешений, без согласования проекта. Возведение лоджии является реконструкцией, для проведения которой, в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, необходимо получение разрешения на строительство, однако такое разрешение на проведение строительных работ не давалось.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что возведение лоджии было произведено после получение необходимых разрешений. Кроме того, ответчиками заявлено о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. постановлено:
- Отказать Мосжилинспекции в иске к В.Е.И., В.О.И. о приведении фасада дома в прежнее состояние.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Мосжилинспекция, указывая на то, что на проведение работ по возведению лоджии не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома; возведение лоджии нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. По мнению истца, является ошибочным вывод суда о получении необходимых разрешений на возведение лоджии. Также истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела не учел решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы к прежним собственникам квартиры - В.И.Г., В.Е.В. о приведении облика фасада дома в зоне расположения квартиры N..... в соответствии с проектом дома. Также суд не назначил экспертизу для установления того обстоятельства, имеются ли нарушения СНиПов и градостроительных правил при возведении лоджии.
На решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом - Префектурой СВАО г. Москвы. В жалобе третье лицо указывает на то, что не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение лоджии; возведение лоджии не согласовывалось Префектурой; суд не учел решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 г.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом - П. В своей жалобе П. ссылается на то, что пристройка (лоджия) грозит обрушением; возведение лоджии ухудшило жилищные условия жителей соседних квартир; фактически в квартире 184 произведена не перепланировка, а реконструкция; разрешение на реконструкцию собственникам квартиры 184 не давалось; согласие собственников помещений дома на реконструкцию получено не было.
В заседании судебной коллегии представитель Префектуры СВАО г. Москвы - Р., третье лицо П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В.Е.И. и ее представитель - С. возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения. Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Мосжилинспекции.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые в обоснование своих исковых требований ссылался истец, опровергаются материалами дела: лоджия в квартире... возведена на основании полученных разрешений компетентных органов.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Как указано выше, основанием иска являлись утверждения истца о том, что возведение лоджии являлось самовольным, произведенным собственниками квартиры.... при отсутствии разрешительной документации.
Эти утверждения материалами дела не подтверждены.
Судебной коллегией установлено, что реконструкция фасада здания с устройством застекленной лоджии на 2-м этаже над входом в подъезд N... многоквартирного дома по адресу: ....... было осуществлено прежними собственниками квартиры.... (В.И.Г. и В.Е.В. не позднее начала 2003 г.
Работы были произведены на основании проекта, разработанного МНИИТЭП, при получении необходимых разрешений со стороны органов власти.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами:
- - копией договора купли-продажи, заключенного...... между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы (продавец) и В.Е.В., В.И.Г. (покупатели) (л.д. 138 - 139);
- - рабочим проектом по перепланировке квартиры N..... жилого дома по адресу: .........., разработанным МНИИТЭП мастерская N 5 и согласованным 21.12.1999 г. гл. художником АПУ СВАО (л.д. 137, 154 - 165); из содержания рабочего проекта следует, что перепланировка включала в себя устройство застекленной лоджии;
- - заключением N 576 Главного санитарного врача СВАО г. Москвы от 03 декабря 1999 г. о согласовании проекта перепланировки квартиры N.... в соответствии с рабочим проектом, разработанным МНИИТЭП; в заключении указано, что перепланировка заключается в изменении существующей квартиры с введением дополнительного проема в наружной стене для входа на вновь устраиваемую лоджию (п. 10) (л.д. 145 - 146);
- - заключением ГЛАВАПУ N...... о согласовании перепланировки квартиры по адресу...., в соответствии с которым в квартире устраивается летнее помещение - застекленная лоджия (п. 2, п. 2.4. вида строительных работ, предусмотренных проектом перепланировки) (л.д. 96);
- - письмом начальника Управления государственной противопожарной службы СВАО г. Москвы от 25 февраля 2000 г. о согласовании проекта МНИИТЭП (л.д. 147);
- - письмом жилищной инспекции по СВАО г. Москвы от 03 марта 2000 г. в адрес МВК о согласовании выполнения работ по устройству лоджии в кв..... по адресу: ........... в соответствии с прилагаемым техническим заключением и рабочим проектом мастерской института МНИИТЭП (л.д. 149)
- - выпиской из протокола заседания Художественного совета Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 19 сентября 2000 г., в которой содержатся сведения о том, что на заседании Художественного совета слушался вопрос 13 - "реконструкция фасада с устройством лоджии над входом в жилой дом по............., проект. Организация - МНИИТЭП" и поэтому вопросу было принято решение: "одобрить предложение по реконструкции фасада с устройством застекленной лоджии на 2 этаже" (л.д. 136);
- - архивной копией протокола заседания межведомственной комиссии СВАО N 12/16 от 15 ноября 2000 г. и выпиской из этого же протокола, из которых усматривается, что на заседании МВК рассматривалось заявление В.Е.В., В.И.Г. о перепланировке квартиры и было принято решение "утвердить проект перепланировки квартиры............. (л.д. 91, 128); при этом в протоколе указано, что заявителями были представлены следующие документы: договор купли-продажи, заключение АПУ, заключение ЦГСЭН, согласование УПТС, ТЗ ДЕЗ Бутырский, согласование ГАИ, проект МНИИТЭП (л.д. 128);
- - Распоряжение заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29 ноября 2000 г. N 610-СН об утверждении решения МВК округа от 15.11.2000 г. протокол N 12 п. 16, которым был утвержден проект перепланировки квартиры................ (л.д. 92).
По окончании реализации проекта перепланировки (реконструкции) органами технической инвентаризации были внесены соответствующие изменения в техническую документацию на квартиру (поэтажный план, экспликацию). Согласно этим документам частью квартиры... дома... по..... является лоджия (л.д. 8, 9, 44).
Поскольку утверждения истца о самовольном устройстве собственниками квартиры 184 лоджии опровергаются материалами дела, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что полномочия Мосжилинспекции на предъявление в суд настоящего иска материалами дела не подтверждены.
Мосжилинспекция является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим деятельность в пределах полномочий, определенных Положением о государственной жилищной инспекции города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП).
В соответствии с этим Положением, Мосжилинспекция осуществляет жилищный надзор за соблюдением обязательных требований к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 4.3., 4.3.1., 4.3.1.6. Положения) и имеет право обращаться в суд с заявлениями о соблюдении требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние (п. 5.9 Положения).
Вместе с тем, произведенные собственниками квартиры 184 работы по устройству лоджии, законность которых оспаривается истцом, не являются перепланировкой или переоборудованием, поскольку эти работы осуществлены за пределами первоначальных границ квартиры, влекут изменение параметров всего объекта капитального строительства и по существу являются реконструкцией.
Однако Положение не предоставляет Мосжилинспекции полномочий осуществлять надзор за законностью реконструкции и не предоставляет Мосжилинспекции право обращения в суд с иском о приведении реконструированного помещения в прежнее состояние.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии разрешений и согласований компетентных органов на проведение собственниками квартиры 184 работ по устройству застекленной лоджии отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Также отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалоб о том, что МВК и Префектура СВАО не утверждали проект по устройству лоджии в квартире..... Как указано выше, МВК утвердило проект перепланировки квартиры, включающий в себя устройство лоджии, а Распоряжением зам. Префекта СВАО г. Москвы было утверждено решение МВК.
То обстоятельство, что в документах МВК и Префектуры проект по устройству лоджии был обозначен как проект "перепланировки" не влияет на существо принятых решений, которыми согласовывалось и разрешалось именно устройство застекленной лоджии.
Доводы жалоб о том, что суд не учел заочное решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2004 г., которым был удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Бутырского района и на прежних собственников квартиры..... В.И.Г., В.Е.В. была возложена обязанность по приведению фасада дома в прежнее состояние, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное заочное решение было впоследствии отменено.
Довод апелляционной жалобы Мосжилинспекции о том, что суд не назначил по делу строительную экспертизу отклоняется судебной коллегией, поскольку такое ходатайство истцом не заявлялось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что собственники квартиры 184 не получили согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по устройству лоджии отклоняется судебной коллегией, поскольку эти утверждения по существу представляют собой изменение основания иска, а в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.
Суд первой инстанции рассмотрел дело, правомерно исходя из тех оснований иска, которые были заявлены истцом.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Мосжилинспекции, Префектуры СВАО г. Москвы, П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)