Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тызихова О.В. - представитель по доверенности N 303 от 15.10.2014, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2014 по делу N А53-15347/2014
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
о взыскании задолженности в размере 963 829,92 рублей, неустойку в размере 46 958,08 рублей,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь - ноябрь 2013 года в сумме 839 979 рублей 92 копейки, неустойки за период с 23.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 46 958 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 38-39)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-15347/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Ответчик указывает, что по своему правовому статусу ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Управляющая организация в данном случае вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор, заключенный между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", носит для общества безвозмездный характер, в связи с чем, общество не может принять на себя ответственность за граждан, несвоевременно производящих оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме этого, расчеты между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения должны осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" возражало против отмены судебного акта по настоящему делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" (далее - ПО "Водоканал") и ООО "Комфорт-Сервис" (абонент) был заключен договор N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011, в соответствии с которым Водоканал отпускает абоненту через присоединенную сеть холодную воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать поданную воду и прием сточных вод.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента.
В соответствии с заключенным договором, согласно ведомостям обхода по потребленной воде (том 2, л.д. 122-132) истец в период с сентября по ноябрь 2013 года свои обязательства по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 выполнил в полном объеме, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику были выставлены счета-фактуры.
Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 839 979 рублей 92 копейки, неустойку за период с 23.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 46 958 рублей 08 копеек.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора водоснабжения.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В сфере водоснабжения и водоотведения действует специальный Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011, ведомости обхода по потребленной воде (том 2, л.д. 122-132), счета-фактуры (в материалах дела)), которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) поставленной воды и принятых сточных вод, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Договор N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 заключен между двумя юридическими лицами: ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Комфорт Сервис". Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате поставленной воды и принятых сточных вод. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами многоквартирных домов, которые снабжаются водой, у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца по заключенному договору.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 внесение платы не обусловлено платежами населения.
Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 указанного документа им установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.
Из содержания Требований N 253 в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Назначение закрепленных Требованиями N 253 норм заключается в обеспечении незамедлительного перечисления исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных ресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А53-33681/2012, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу N А44-8654/2012.
Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий договора, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь - ноябрь 2013 года в сумме 839 979 рублей 92 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 46 958 рублей 08 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-15347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 15АП-19409/2014 ПО ДЕЛУ N А53-15347/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 15АП-19409/2014
Дело N А53-15347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тызихова О.В. - представитель по доверенности N 303 от 15.10.2014, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.09.2014 по делу N А53-15347/2014
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис"
о взыскании задолженности в размере 963 829,92 рублей, неустойку в размере 46 958,08 рублей,
принятое судьей Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Комфорт-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь - ноябрь 2013 года в сумме 839 979 рублей 92 копейки, неустойки за период с 23.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 46 958 рублей 08 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 38-39)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-15347/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Ответчик указывает, что по своему правовому статусу ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) энергии, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах. Управляющая организация в данном случае вступает в договорные отношения от имени и за счет собственников помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор, заключенный между ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", носит для общества безвозмездный характер, в связи с чем, общество не может принять на себя ответственность за граждан, несвоевременно производящих оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме этого, расчеты между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения должны осуществляться в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" возражало против отмены судебного акта по настоящему делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ПО Водоканал" (далее - ПО "Водоканал") и ООО "Комфорт-Сервис" (абонент) был заключен договор N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011, в соответствии с которым Водоканал отпускает абоненту через присоединенную сеть холодную воду для: предоставления лицам, пользующимися помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору; санитарного содержания многоквартирных домов и придомовой территории; промывку и опрессовку отопительных систем многоквартирных домов, а также принимает от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент обязался оплачивать поданную воду и прием сточных вод.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента.
В соответствии с заключенным договором, согласно ведомостям обхода по потребленной воде (том 2, л.д. 122-132) истец в период с сентября по ноябрь 2013 года свои обязательства по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 выполнил в полном объеме, оказал услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчику были выставлены счета-фактуры.
Ответчик предусмотренные указанным договором обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября по ноябрь 2013 года не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 839 979 рублей 92 копейки, неустойку за период с 23.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 46 958 рублей 08 копеек.
Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора водоснабжения.
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В сфере водоснабжения и водоотведения действует специальный Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (статья 13).
Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011, ведомости обхода по потребленной воде (том 2, л.д. 122-132), счета-фактуры (в материалах дела)), которые оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "КОМФОРТ СЕРВИС" не может выступать абонентом (потребителем) поставленной воды и принятых сточных вод, поскольку приобретает коммунальные услуги не для нужд юридического лица и не потребляет ресурсы, а обеспечивает предоставление данных коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Договор N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 заключен между двумя юридическими лицами: ОАО "ПО Водоканал" и ООО "Комфорт Сервис". Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате поставленной воды и принятых сточных вод. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами многоквартирных домов, которые снабжаются водой, у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств, не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца по заключенному договору.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора N 13839 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.11.2011 внесение платы не обусловлено платежами населения.
Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, из которых следует, что порядок и сроки расчета управляющих организаций с ресурсоснабжающими организациями зависят от поступления платежей населения; при этом обязанность производить расчет в размере, превышающем поступившие средства от конечных потребителей, у управляющей организации отсутствует, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 указанного документа им установлены обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителю коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 данных Требований определяет порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, и не содержит положений, предоставляющих ресурсоснабжающей организации право самостоятельно производить распределение таких платежей.
Из содержания Требований N 253 в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Назначение закрепленных Требованиями N 253 норм заключается в обеспечении незамедлительного перечисления исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг.
Ответчик как управляющая организация многоквартирных домов выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных ресурсов ресурсоснабжающей организации. Таким образом, положения Требований N 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А53-33681/2012, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу N А44-354/2013, от 03.09.2013 по делу N А44-8654/2012.
Учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком условий договора, требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь - ноябрь 2013 года в сумме 839 979 рублей 92 копейки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 19.05.2014 в сумме 46 958 рублей 08 копеек проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу N А53-15347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ИНН 6163107181, ОГРН 1116195003506) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)