Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ткача А.Н. (дов. от 17.04.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Лазурный-2"
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77202518494, адрес 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, дата регистрации 16.12.2004)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, ИНН 7737054642, адрес 115582, г. Москва, Каширское шоссе, 132, 1, 145, дата регистрации 31.01.2003),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ОГРН 1027739768627, ИНН 7737054628, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 130, дата регистрации 14.12.2002),
2. Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ОГРН 1037739396925, ИНН 7737054586, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 128/1, дата регистрации 04.02.2003) о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп.
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ЖСК "Лазурный-2") о взыскании 1 450 943 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 70 492 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 360 234 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 124).
Определением того же арбитражного суда от 6 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ЖСК "Квант") и Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ЖСК "Триумф") - т. 1, л.д. 123.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года принят отказ ОАО "МОЭК" от иска к ЖСК "Лазурный-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп., производство по делу в этой части прекращено.
Взысканы с ЖСК "Лазурный-2" в пользу ОАО "МОЭК" долг в размере 751 547 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 030 руб. 96 коп.
Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета госпошлина в размере 10 189 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 43 - 45)
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 1 июля 2003 года N 5.30207, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию с октября 2012 года по апрель 2013 года, однако ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии надлежащим образом не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 751 547 руб. 94 коп., что количество отпущенной тепловой энергии было определено расчетным путем с учетом договорных нагрузок, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не прошли поверку в установленный срок, в связи с чем показания этих приборов не могли быть использованы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года N 09АП-11755/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-136867/13 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 100 - 101).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на оставление судом без проверки и оценки расчетов количества принятой тепловой энергии, представленных ответчиком, на неправомерное применение истцом в расчетах коэффициента 12/7, на неприменение судом Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и N 307, от 27 августа 2012 года N 857, на нарушение судом ст. 64, 65, 67, 168 - 171, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции оставили без надлежащей проверки возражения ответчика против заявленных исковых требований.
Так, установив, что в соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения от 1 июля 2003 года N 5.30207 предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией (истцом) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам, суд не выяснил, для каких целей поставлялась тепловая энергия. В связи с этим суд был лишен возможности проверить обоснованность размера исковых требований.
Если суд исходил из того, что иск предъявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, использованную для отопления, то он должен был проверить довод ответчика о незаконном применении истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента 12/7.
В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно первая и апелляционная инстанция не указали в обжалуемых решении и постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 2014 года и постановление от 21 мая 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; установить обстоятельства и основания возникновения предъявленной к взысканию задолженности; проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-136867/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф05-9082/14 ПО ДЕЛУ N А40-136867/13-85-1229
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-136867/13-85-1229
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Ткача А.Н. (дов. от 17.04.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЖСК "Лазурный-2"
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 21 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77202518494, адрес 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, дата регистрации 16.12.2004)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ОГРН 1037739328879, ИНН 7737054642, адрес 115582, г. Москва, Каширское шоссе, 132, 1, 145, дата регистрации 31.01.2003),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ОГРН 1027739768627, ИНН 7737054628, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 130, дата регистрации 14.12.2002),
2. Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ОГРН 1037739396925, ИНН 7737054586, адрес 115582, г. Москва, Каширское ш., д. 128/1, дата регистрации 04.02.2003) о взыскании основного долга в размере 751 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп.
установил:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2" (ЖСК "Лазурный-2") о взыскании 1 450 943 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 70 492 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 1 360 234 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 124).
Определением того же арбитражного суда от 6 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Квант" (ЖСК "Квант") и Жилищно-строительный кооператив "Триумф" (ЖСК "Триумф") - т. 1, л.д. 123.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года принят отказ ОАО "МОЭК" от иска к ЖСК "Лазурный-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 492 руб. 30 коп., производство по делу в этой части прекращено.
Взысканы с ЖСК "Лазурный-2" в пользу ОАО "МОЭК" долг в размере 751 547 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 030 руб. 96 коп.
Возвращена ОАО "МОЭК" из федерального бюджета госпошлина в размере 10 189 руб. 40 коп. (т. 2, л.д. 43 - 45)
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 1 июля 2003 года N 5.30207, в соответствии с условиями которого истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию с октября 2012 года по апрель 2013 года, однако ответчиком обязанность по оплате принятой тепловой энергии надлежащим образом не выполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 751 547 руб. 94 коп., что количество отпущенной тепловой энергии было определено расчетным путем с учетом договорных нагрузок, поскольку приборы учета, установленные у ответчика, не прошли поверку в установленный срок, в связи с чем показания этих приборов не могли быть использованы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года N 09АП-11755/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-136867/13 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 100 - 101).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на оставление судом без проверки и оценки расчетов количества принятой тепловой энергии, представленных ответчиком, на неправомерное применение истцом в расчетах коэффициента 12/7, на неприменение судом Постановлений Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и N 307, от 27 августа 2012 года N 857, на нарушение судом ст. 64, 65, 67, 168 - 171, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая и апелляционная инстанции оставили без надлежащей проверки возражения ответчика против заявленных исковых требований.
Так, установив, что в соответствии с п. 1.1 договора теплоснабжения от 1 июля 2003 года N 5.30207 предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией (истцом) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к настоящему договору, за плату согласно действующим тарифам, суд не выяснил, для каких целей поставлялась тепловая энергия. В связи с этим суд был лишен возможности проверить обоснованность размера исковых требований.
Если суд исходил из того, что иск предъявлен о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, использованную для отопления, то он должен был проверить довод ответчика о незаконном применении истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента 12/7.
В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно первая и апелляционная инстанция не указали в обжалуемых решении и постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение от 13 февраля 2014 года и постановление от 21 мая 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; установить обстоятельства и основания возникновения предъявленной к взысканию задолженности; проверить обоснованность представленного истцом расчета задолженности; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-136867/13 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)