Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение, в котором он проживает, не соответствует санитарно-техническим нормам и является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района о признании жилого дома непригодным для проживания, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав, что является ветераном Великой Отечественной войны и проживает в квартире N <...> дома N <...> по <...>.
В соответствии с заключением Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> г., заключением межведомственной комиссии Оконешниковского района от <...> N <...> указанное жилое помещение не соответствует установленным Правительством РФ требованиям. Обследованием квартиры установлено, что необходимо произвести ремонт инженерных коммуникаций в квартире, по техническому состоянию помещение не соответствует санитарно-техническим нормам.
В этой связи просила признать квартиру N <...> в доме N <...> по <...> непригодной для проживания, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истец Д., ее представители В., М. иск поддержали.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения Г. иск не признал, пояснив, что оснований для признания квартиры истца непригодной для проживания не имеется.
Представитель межведомственной комиссии Оконешниковского муниципального района Ж. пояснил, что законные основания для признания квартиры истца аварийной и непригодной для проживания отсутствуют.
Представители Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы, Администрации Оконешниковского муниципальной района Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценку представленному ей в материалы дела заключению Главного управления жилищного контроля от <...> N <...>.
Указывает на то, что отраженные в решении суда пояснения представителя межведомственной комиссии Ж. не соответствует его действительным пояснениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения Г. выразил согласие с постановленным решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 названного Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Нормы, устанавливающие нуждаемость в жилом помещении, закреплены в ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
П. 7 Положения предусмотрено, что решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 Положения одним из этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, является составление акта (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Таким образом, составление комиссией акта обследования помещения с изложением в нем заключения является одним из документов, подтверждающих пригодность или непригодность жилого помещения для постоянного проживания. При этом решение данного вопроса в соответствии с законом возложено на межведомственную комиссию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является ветераном Великой Отечественной войны и имеет в частной собственности квартиру N <...> дома N <...> по <...>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <...> г., заключенного с К.М.С.
Квартира состоит из двух комнат и расположена в двухэтажном жилом доме на втором этаже, общая площадь квартиры составляет 47,3 кв. м.
Дом построен в 1980 году из ж/блоков (наружные стены) и ж/б плит (перекрытия), полы - дощатые, перегородки - кирпичные.
По заявлению Д. межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения (квартиры N <...> в доме N <...> по <...>) N <...> от <...>
Актом установлено, что фактический износ квартиры составляет 25%, внутренняя электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; водопроводные и канализационные сети не действуют; в обследуемой квартире необходим капитальный ремонт. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна. По результатам обследования дано заключение, из которого следует, что в квартире истца необходимо произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций по техническому состоянию, при котором отсутствует опасность для проживания людей. Помещение не соответствует санитарным и техническим нормам.
Заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> установлено, что основания и несущие конструкции жилого дома N <...> по <...> находятся в удовлетворительном состоянии, жилое помещение N <...> указанного дома не обеспечено инженерными системами, не обеспечивает комфортные условия для проживания; квартира N <...> не соответствует установленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Актом и заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> установлены аналогичные обстоятельства.
Распоряжением Главы Чистовского сельского поселения от <...> N 5-Р было отменено распоряжение Администрации Чистовского сельского поселения от <...> N <...> "О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий участника ВОВ Д.", Д. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ответами Министерства труда и социального развития Омской области на письменные обращения главы Чистовского сельского поселения Оконешниковского района Омской области от <...> г., <...> было отказано в принятии Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было основано на результатах проведенных обследований жилого помещения за 2011, 2013 гг., а также на решении Оконешниковского районного суда Омской области от <...> об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации Чистовского сельского поселения, Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт межведомственной комиссии N <...> от <...> с изложенным в нем заключением составлен компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в названном документе, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Применительно к вышеизложенному судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы жалобы о том, что решение суда должно быть основано на заключении ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> г., приходит к выводу о том, что суд правильно основывал свои выводы на Акте обследования межведомственной комиссии от <...> г.
Судебная коллегия считает подлежащим исключению указание суда в мотивированном тексте решения на преюдициальное значение решения Оконешниковского районного суда Омской области от <...> по отношению к рассматриваемому спору, поскольку решение было вынесено ранее (за два года до вынесения оспариваемого решения), в связи с чем не может ограничивать права собственника помещения на обращения с аналогичными требованиями при изменении обстоятельств.
Вместе с тем, указанные выводы суда на правильность принятого решения не влияют, а, соответственно, не являются основанием для его отмены, поскольку оценка суда произведена с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и исследованных доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия в квартире истца горячего водоснабжения и водоотведения, централизованной канализации, зафиксированных в заключении от <...> г., в соответствии с п. 41 Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в двухэтажном жилом доме.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено вредных факторов среды обитания истца, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, предусмотренные п. 33 Положения, в то время как заключением межведомственной комиссии, отраженное в акте от <...> г., подтверждено, что дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна, жилое помещение требует капитального ремонта.
Указание в жалобе на то, что отраженные в решении суда пояснения представителя межведомственной комиссии Ж., не соответствует его действительным пояснениям, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку содержание данных в судебном заседании пояснений свидетельствует о том, что основания для признания жилого помещения аварийным у межведомственной комиссии отсутствовали, что и было отражено в решении суда, при этом суд основывал свои выводы на совокупном анализе всех представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов жалоба не содержит.
Приведенные судебной коллегии представителем истца доводы о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание как основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7592/2013
Требование: О признании жилого дома непригодным для проживания, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение, в котором он проживает, не соответствует санитарно-техническим нормам и является непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7592/2013
Председательствующий: Трофименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района - отказать".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась с иском к Администрации Чистовского сельского поселения Оконешниковского муниципального района о признании жилого дома непригодным для проживания, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, указав, что является ветераном Великой Отечественной войны и проживает в квартире N <...> дома N <...> по <...>.
В соответствии с заключением Главного управления жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> г., заключением межведомственной комиссии Оконешниковского района от <...> N <...> указанное жилое помещение не соответствует установленным Правительством РФ требованиям. Обследованием квартиры установлено, что необходимо произвести ремонт инженерных коммуникаций в квартире, по техническому состоянию помещение не соответствует санитарно-техническим нормам.
В этой связи просила признать квартиру N <...> в доме N <...> по <...> непригодной для проживания, признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании истец Д., ее представители В., М. иск поддержали.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения Г. иск не признал, пояснив, что оснований для признания квартиры истца непригодной для проживания не имеется.
Представитель межведомственной комиссии Оконешниковского муниципального района Ж. пояснил, что законные основания для признания квартиры истца аварийной и непригодной для проживания отсутствуют.
Представители Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы, Администрации Оконешниковского муниципальной района Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценку представленному ей в материалы дела заключению Главного управления жилищного контроля от <...> N <...>.
Указывает на то, что отраженные в решении суда пояснения представителя межведомственной комиссии Ж. не соответствует его действительным пояснениям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Администрации Чистовского сельского поселения Г. выразил согласие с постановленным решением суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 названного Федерального закона. Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
Нормы, устанавливающие нуждаемость в жилом помещении, закреплены в ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
П. 7 Положения предусмотрено, что решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 44 Положения одним из этапов процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, является составление акта (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).
Таким образом, составление комиссией акта обследования помещения с изложением в нем заключения является одним из документов, подтверждающих пригодность или непригодность жилого помещения для постоянного проживания. При этом решение данного вопроса в соответствии с законом возложено на межведомственную комиссию.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является ветераном Великой Отечественной войны и имеет в частной собственности квартиру N <...> дома N <...> по <...>, приобретенную на основании договора купли-продажи от <...> г., заключенного с К.М.С.
Квартира состоит из двух комнат и расположена в двухэтажном жилом доме на втором этаже, общая площадь квартиры составляет 47,3 кв. м.
Дом построен в 1980 году из ж/блоков (наружные стены) и ж/б плит (перекрытия), полы - дощатые, перегородки - кирпичные.
По заявлению Д. межведомственной комиссией составлен акт обследования помещения (квартиры N <...> в доме N <...> по <...>) N <...> от <...>
Актом установлено, что фактический износ квартиры составляет 25%, внутренняя электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; водопроводные и канализационные сети не действуют; в обследуемой квартире необходим капитальный ремонт. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна. По результатам обследования дано заключение, из которого следует, что в квартире истца необходимо произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций по техническому состоянию, при котором отсутствует опасность для проживания людей. Помещение не соответствует санитарным и техническим нормам.
Заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> установлено, что основания и несущие конструкции жилого дома N <...> по <...> находятся в удовлетворительном состоянии, жилое помещение N <...> указанного дома не обеспечено инженерными системами, не обеспечивает комфортные условия для проживания; квартира N <...> не соответствует установленным требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
Актом и заключением Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> установлены аналогичные обстоятельства.
Распоряжением Главы Чистовского сельского поселения от <...> N 5-Р было отменено распоряжение Администрации Чистовского сельского поселения от <...> N <...> "О постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий участника ВОВ Д.", Д. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Ответами Министерства труда и социального развития Омской области на письменные обращения главы Чистовского сельского поселения Оконешниковского района Омской области от <...> г., <...> было отказано в принятии Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было основано на результатах проведенных обследований жилого помещения за 2011, 2013 гг., а также на решении Оконешниковского районного суда Омской области от <...> об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации Чистовского сельского поселения, Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку акт межведомственной комиссии N <...> от <...> с изложенным в нем заключением составлен компетентным органом в порядке, предусмотренном законодательством, выводы, изложенные в названном документе, соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Применительно к вышеизложенному судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы жалобы о том, что решение суда должно быть основано на заключении ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <...> г., приходит к выводу о том, что суд правильно основывал свои выводы на Акте обследования межведомственной комиссии от <...> г.
Судебная коллегия считает подлежащим исключению указание суда в мотивированном тексте решения на преюдициальное значение решения Оконешниковского районного суда Омской области от <...> по отношению к рассматриваемому спору, поскольку решение было вынесено ранее (за два года до вынесения оспариваемого решения), в связи с чем не может ограничивать права собственника помещения на обращения с аналогичными требованиями при изменении обстоятельств.
Вместе с тем, указанные выводы суда на правильность принятого решения не влияют, а, соответственно, не являются основанием для его отмены, поскольку оценка суда произведена с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств и исследованных доказательств.
При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия в квартире истца горячего водоснабжения и водоотведения, централизованной канализации, зафиксированных в заключении от <...> г., в соответствии с п. 41 Положения, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания в двухэтажном жилом доме.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено вредных факторов среды обитания истца, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, предусмотренные п. 33 Положения, в то время как заключением межведомственной комиссии, отраженное в акте от <...> г., подтверждено, что дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна, жилое помещение требует капитального ремонта.
Указание в жалобе на то, что отраженные в решении суда пояснения представителя межведомственной комиссии Ж., не соответствует его действительным пояснениям, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку содержание данных в судебном заседании пояснений свидетельствует о том, что основания для признания жилого помещения аварийным у межведомственной комиссии отсутствовали, что и было отражено в решении суда, при этом суд основывал свои выводы на совокупном анализе всех представленных в материалы дела доказательств.
Иных доводов жалоба не содержит.
Приведенные судебной коллегии представителем истца доводы о ненадлежащем качестве оказываемых коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание как основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Оконешниковского районного суда Омской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)