Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 11.07.2013
гражданское дело по заявлению Н. о признании незаконными действий органа местного самоуправления по выделению земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, признания нарушения его конституционных прав
по апелляционной жалобе заявителя Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ш., представителя заинтересованного лица губернатора Свердловской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным выделение руководством г. Екатеринбурга земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, а также признать нарушение его прав. В обоснование требований указал, что главой администрации г. Екатеринбурга при бездействии главы г. Екатеринбурга согласовано размещение строительного объекта на земельном участке, значительная часть которого является придомовой территорией домов N <...> по ул. <...> и принадлежит на праве долевой собственности жителям указанных домов. Предоставление земельного участка застройщику ООО <...>, а также межевание земельного участка, выделение, постановка на учет земельного участка проведены на основании подложного санитарно-эпидемиологического заключения "О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам" N <...> от <...> отдела ТУ Роспотребнадзора. Заключение выдано не на имя ООО <...> и на другой строительный объект. Указанные действия считает незаконными, нарушающими права заявителя, а также жителей г. Екатеринбурга, гарантированные Конституцией РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования Н. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями органа местного самоуправления. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
С указанным решением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в результате незаконной градостроительной деятельности происходит отторжение участка от придомовой территории. Выделение земельных участков согласовывается несмотря на отсутствие у застройщика санитарно-эпидемиологического заключения. Орган местного самоуправления препятствуют заинтересованным лицам в обсуждении, выражении мнения, получении документов по вопросу размещения строительных объектов. Оспаривает выдачу положительного заключения ГАУ СО <...>. Полагает, что судебное разбирательство проведено формально. Так, суд не оценил и не исследовал ответы из Роспотребнадзора Свердловской области, прокуратуры г. Екатеринбурга, не дал оценку заявлениям Н. о нарушениях прав со стороны руководства г. Екатеринбурга, застройщика по факту использования подложного санитарно-эпидемиологического заключения. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных Н. ходатайств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, необходимых для подтверждения позиций сторон, получения доказательств. Суд не желал установить истину по делу, разрешить требования по справедливости, по существу и в соответствии с законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель заинтересованного лица - губернатора Свердловской области. Остальные участники процесса, в том числе заявитель, подавший апелляционную жалобу, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 13.06.2013. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 13.06.2013. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>.
<...> Центральный Екатеринбургский отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдал санитарно-эпидемиологическое заключение "О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам" N <...> от <...> на имя ЗАО <...>. Участок соответствует такой цели как строительство жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой.
Земельный участок в границах улиц <...> по результатам торгов в соответствии со ст. ст. 30, 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> предоставлен ООО <...> по договору аренды от <...> N <...> под строительство многоэтажного дома с помещениями детского досугового центра и подземной стоянкой, прошел государственную регистрацию <...>.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией г. Екатеринбурга <...> ООО <...> выдано разрешение на строительство многоэтажного <...> жилого дома с помещениями детского досугового центра и ТСЖ на <...> этаже. При этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено заключение ГАУ СО <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 этой же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения заявителя в суд с указанным заявлением, поскольку о совершении оспариваемых действий по выделению земельного участка, выдаче разрешений на строительство, а также документах, которые были положены в основу для их принятия данных решений заявитель узнал не позднее <...> года. Данный вывод прямо следует из приобщенных заявителем ответов контролирующих органов на его заявления, в которых он оспаривал законность строительства и которые неоднократно направлялись в адрес заявителя, в том числе в <...> года. Оснований для иного исчисления процессуального срока не имеется. Заявителем не представлено причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска данного срока.
Отсутствуют основания также полагать, что имелись какие-либо другие нарушения, связанные с предоставлением земельного участка и выдачей разрешения на строительство. Дача положительного заключения, а также предоставление земельного участка произведено с соблюдением п. 2 ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие со строительством рядом с многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, в течение продолжительного периода не свидетельствует о нарушенных правах заявителя. Так, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, его границы не определены в установленном законе порядке. Тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на имя другой организации не свидетельствует о подложности данного заключения, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствует о возможности строительства вновь возводимого объекта при соблюдении требований законодательства в отсутствие нарушения прав третьих лиц.
Судом не было допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку разрешение вопроса об истребовании тех или иных доказательств по делу обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований.
При таких обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7780/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Некрасовой А.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 11.07.2013
гражданское дело по заявлению Н. о признании незаконными действий органа местного самоуправления по выделению земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, признания нарушения его конституционных прав
по апелляционной жалобе заявителя Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Ш., представителя заинтересованного лица губернатора Свердловской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным выделение руководством г. Екатеринбурга земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, а также признать нарушение его прав. В обоснование требований указал, что главой администрации г. Екатеринбурга при бездействии главы г. Екатеринбурга согласовано размещение строительного объекта на земельном участке, значительная часть которого является придомовой территорией домов N <...> по ул. <...> и принадлежит на праве долевой собственности жителям указанных домов. Предоставление земельного участка застройщику ООО <...>, а также межевание земельного участка, выделение, постановка на учет земельного участка проведены на основании подложного санитарно-эпидемиологического заключения "О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам" N <...> от <...> отдела ТУ Роспотребнадзора. Заключение выдано не на имя ООО <...> и на другой строительный объект. Указанные действия считает незаконными, нарушающими права заявителя, а также жителей г. Екатеринбурга, гарантированные Конституцией РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования Н. оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя действиями органа местного самоуправления. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав.
С указанным решением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в результате незаконной градостроительной деятельности происходит отторжение участка от придомовой территории. Выделение земельных участков согласовывается несмотря на отсутствие у застройщика санитарно-эпидемиологического заключения. Орган местного самоуправления препятствуют заинтересованным лицам в обсуждении, выражении мнения, получении документов по вопросу размещения строительных объектов. Оспаривает выдачу положительного заключения ГАУ СО <...>. Полагает, что судебное разбирательство проведено формально. Так, суд не оценил и не исследовал ответы из Роспотребнадзора Свердловской области, прокуратуры г. Екатеринбурга, не дал оценку заявлениям Н. о нарушениях прав со стороны руководства г. Екатеринбурга, застройщика по факту использования подложного санитарно-эпидемиологического заключения. Суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных Н. ходатайств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, необходимых для подтверждения позиций сторон, получения доказательств. Суд не желал установить истину по делу, разрешить требования по справедливости, по существу и в соответствии с законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился только представитель заинтересованного лица - губернатора Свердловской области. Остальные участники процесса, в том числе заявитель, подавший апелляционную жалобу, не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 13.06.2013. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 13.06.2013. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Н. проживает в многоквартирном доме по адресу: <...>.
<...> Центральный Екатеринбургский отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области выдал санитарно-эпидемиологическое заключение "О соответствии отвода земельного участка санитарным правилам и нормам" N <...> от <...> на имя ЗАО <...>. Участок соответствует такой цели как строительство жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой.
Земельный участок в границах улиц <...> по результатам торгов в соответствии со ст. ст. 30, 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании постановления главы администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> предоставлен ООО <...> по договору аренды от <...> N <...> под строительство многоэтажного дома с помещениями детского досугового центра и подземной стоянкой, прошел государственную регистрацию <...>.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией г. Екатеринбурга <...> ООО <...> выдано разрешение на строительство многоэтажного <...> жилого дома с помещениями детского досугового центра и ТСЖ на <...> этаже. При этом к заявлению о выдаче разрешения на строительство было приложено заключение ГАУ СО <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 этой же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения заявителя в суд с указанным заявлением, поскольку о совершении оспариваемых действий по выделению земельного участка, выдаче разрешений на строительство, а также документах, которые были положены в основу для их принятия данных решений заявитель узнал не позднее <...> года. Данный вывод прямо следует из приобщенных заявителем ответов контролирующих органов на его заявления, в которых он оспаривал законность строительства и которые неоднократно направлялись в адрес заявителя, в том числе в <...> года. Оснований для иного исчисления процессуального срока не имеется. Заявителем не представлено причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска данного срока.
Отсутствуют основания также полагать, что имелись какие-либо другие нарушения, связанные с предоставлением земельного участка и выдачей разрешения на строительство. Дача положительного заключения, а также предоставление земельного участка произведено с соблюдением п. 2 ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие со строительством рядом с многоквартирным домом, в котором проживает заявитель, в течение продолжительного периода не свидетельствует о нарушенных правах заявителя. Так, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, его границы не определены в установленном законе порядке. Тот факт, что санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на имя другой организации не свидетельствует о подложности данного заключения, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствует о возможности строительства вновь возводимого объекта при соблюдении требований законодательства в отсутствие нарушения прав третьих лиц.
Судом не было допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку разрешение вопроса об истребовании тех или иных доказательств по делу обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований.
При таких обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)