Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рамазанова Р.Т. (доверенность от 03.12.2013 N 4/14-118дМ), от войсковой части 6681 - Кузнецова А.Н. (доверенность от 27.02.2014 N 10), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5125/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6681 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 115 руб. 40 коп. за период с 15.04.2011 по 31.08.2013.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
Впоследствии представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 413 руб. 48 коп., в том числе по квартире N 69 в размере 11 957 руб. 34 коп., по квартире N 88-9 111 руб. 38 коп., по квартире N 108-8 830 руб. 19 коп., по квартире N 144-9 305 руб. 48 коп., по квартире N 149-9 209 руб. 09 коп. Также представителем истца заявлен отказ от требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением арбитражного суда уточненные исковые требования удовлетворены. С войсковой части 6681 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" взыскана задолженность в размере 48 413 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 21965 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, войсковая часть 6681 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в оспариваемый период вышеуказанные квартиры не распределялись, договоров найма не заключалось, считает, что войсковая часть 6681 является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 10-32).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в оперативном управлении ответчика находятся квартиры N 69, N 88, N 108, N 144, N 149, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12.
Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в суд с иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Таким образом, ответчик, владеющий жилыми помещениями, имеет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
С учетом изложенного у ответчика возникла, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг, а также за содержание общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть 6681 является ненадлежащим ответчиком, что договоры найма в отношении квартир N 69, N 88, N 108, N 144, N 149 в оспариваемый период не заключались отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняются.
Судом проверен и признан верным представленный истцом уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 48 413 руб. 48 коп., в том числе по квартире N 69 в размере 11 957 руб. 34 коп., по квартире N 88-9 111 руб. 38 коп., по квартире N 108-8 830 руб. 19 коп., по квартире N 144-9 305 руб. 48 коп., по квартире N 149-9 209 руб. 09 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как обоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Между тем ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 565 руб. 20 коп. и расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5125/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А23-5125/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Рамазанова Р.Т. (доверенность от 03.12.2013 N 4/14-118дМ), от войсковой части 6681 - Кузнецова А.Н. (доверенность от 27.02.2014 N 10), в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 6681 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5125/2013 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и войсковой части N 6681 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 87 115 руб. 40 коп. за период с 15.04.2011 по 31.08.2013.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.
Впоследствии представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48 413 руб. 48 коп., в том числе по квартире N 69 в размере 11 957 руб. 34 коп., по квартире N 88-9 111 руб. 38 коп., по квартире N 108-8 830 руб. 19 коп., по квартире N 144-9 305 руб. 48 коп., по квартире N 149-9 209 руб. 09 коп. Также представителем истца заявлен отказ от требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации.
Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решением арбитражного суда уточненные исковые требования удовлетворены. С войсковой части 6681 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" взыскана задолженность в размере 48 413 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 21965 руб. 20 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, войсковая часть 6681 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в оспариваемый период вышеуказанные квартиры не распределялись, договоров найма не заключалось, считает, что войсковая часть 6681 является ненадлежащим ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью управляющая компания "Магистраль" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12, что подтверждается договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 10-32).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в оперативном управлении ответчика находятся квартиры N 69, N 88, N 108, N 144, N 149, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д. 12.
Осуществляя управление указанным многоквартирным домом, истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в суд с иском.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника. Таким образом, ответчик, владеющий жилыми помещениями, имеет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.
Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
С учетом изложенного у ответчика возникла, обязанность по оплате коммунальных и иных услуг, а также за содержание общего имущества дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что войсковая часть 6681 является ненадлежащим ответчиком, что договоры найма в отношении квартир N 69, N 88, N 108, N 144, N 149 в оспариваемый период не заключались отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 по делу N А47-5053/2008-33ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу N А74-4047/2009.
Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом отклоняются.
Судом проверен и признан верным представленный истцом уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 48 413 руб. 48 коп., в том числе по квартире N 69 в размере 11 957 руб. 34 коп., по квартире N 88-9 111 руб. 38 коп., по квартире N 108-8 830 руб. 19 коп., по квартире N 144-9 305 руб. 48 коп., по квартире N 149-9 209 руб. 09 коп.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца как обоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Между тем ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку к судебному заседанию, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 565 руб. 20 коп. и расходов, понесенных в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 по делу N А23-5125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)