Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что общее собрание членов ЖСК проведено при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе председателя Правления ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено: Иск А.Т., А.О., Е., К.Н., М., У.Т., к Жилищно-строительному кооперативу "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР о признании недействительным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от **** года, признании недействительным протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР ***** г. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от **** года и протокол заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от **** г.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере *** рублей.
установила:
Истцы А.Т., А.О., Е., К.Н., М., У.Н. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Вымпел" работников КГБ при СССР о признании недействительными решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от *** года и протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от *** г., ссылаясь на то, что общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от *** года проведено в отсутствие кворума.
В судебном заседании истцы А.Т., Е., К.Н., представители истцов А.О. - Ш., М. - С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности К.И. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что истцами нарушена процедура досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Председатель Правления ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР Л., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М. Ш., представителя У.Т. С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Как следует из материалов дела, **** года состоялось общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР (далее членов ЖСК "Вымпел") по вопросам: утверждения новой редакции устава ЖСК "Вымпел" ****.
Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ставкам Правительства Москвы на *** год.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК "ВЫМПЕЛ" ** от **** г. на собрании присутствовали *** членов ЖСК, с учетом *** решений, поданных членами ЖСК заранее, всего в собрании приняло участие *** членов ЖСК. На *** г. в ЖСК состоит *** членов ЖСК, что подтверждается реестром членов ЖСК.
Согласно протоколу заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего собрания ЖСК "Вымпел" от *** года, всего зарегистрированных членов ЖСК - *** человек, фактически выдано ** решений, **** решений поданы членами ЖСК досрочно.
В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии с п. 31 Устава ЖСК "Вымпел" решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.
Согласно представленному ответчиком реестру, число членов ЖСК "Вымпел" на момент проведения общего собрания - то есть на момент **** года составляло **** человек, следовательно, собрание правомочно в случае участия в нем не менее *** членов ЖСК.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к учету при принятии решений на общем собрании кооператива должны приниматься голоса лишь тех лиц, которые непосредственно присутствовали на собрании, тогда как *** г. на общем собрании ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР непосредственно присутствовало * из *** членов ЖСК.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР и признал решение общего собрания указанного ЖСК от **** года недействительным.
Суд дал оценку Положению об общем собрании членов ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР, утвержденном общим собранием ЖСК от **** г., п. 20.11. которого предусматривает право члена ЖСК проголосовать досрочно, придя к правильному выводу о том, что указанное Положением не может принято во внимание, поскольку противоречит ст. 117 ЖК РФ и ст. 31 Устава ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб. *** коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается предъявление самостоятельного иска о признании собрания ничтожным, не состоятельны.
В силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в *** года было проведено повторное собрание с аналогичной повесткой дня, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении членов ЖСК о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не обоснованы, так как в соответствии с п. 115 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ вышеуказанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объявление о проведении собрания вывешено *** года, истцы обратились в суд с пропуском шестимесячного срока обращения в суд **** года.
Между тем, исходя из материалов дела исковое заявление было направлено в суд *** года, что подтверждается почтовой квитанцией ***.
Таким образом, срок для обращения в суд истцами не пропущен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что судом установлено отсутствие на собрании кворума, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания, ссылка в апелляционной жалобе на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения на собрании, решение не влечет неблагоприятные последствия для истцов, не может быть принята во внимание.
Кроме того, на оспариваемом собрании было принято решение по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания не могло повлечь для истцов неблагоприятные последствия, также не обоснован.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правления ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26664/2015
Требование: О признании недействительными решения общего собрания членов ЖСК и протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания ЖСК.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что общее собрание членов ЖСК проведено при отсутствии кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-26664
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе председателя Правления ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено: Иск А.Т., А.О., Е., К.Н., М., У.Т., к Жилищно-строительному кооперативу "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР о признании недействительным решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от **** года, признании недействительным протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР ***** г. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от **** года и протокол заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от **** г.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение иска в суде в размере *** рублей.
установила:
Истцы А.Т., А.О., Е., К.Н., М., У.Н. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Вымпел" работников КГБ при СССР о признании недействительными решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от *** года и протокола заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего годового собрания жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от *** г., ссылаясь на то, что общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР от *** года проведено в отсутствие кворума.
В судебном заседании истцы А.Т., Е., К.Н., представители истцов А.О. - Ш., М. - С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности К.И. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что истцами нарушена процедура досудебного порядка рассмотрения спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Председатель Правления ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР Л., указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР С.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя М. Ш., представителя У.Т. С.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Как следует из материалов дела, **** года состоялось общее собрание членов Жилищно-строительного кооператива "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР (далее членов ЖСК "Вымпел") по вопросам: утверждения новой редакции устава ЖСК "Вымпел" ****.
Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ставкам Правительства Москвы на *** год.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК "ВЫМПЕЛ" ** от **** г. на собрании присутствовали *** членов ЖСК, с учетом *** решений, поданных членами ЖСК заранее, всего в собрании приняло участие *** членов ЖСК. На *** г. в ЖСК состоит *** членов ЖСК, что подтверждается реестром членов ЖСК.
Согласно протоколу заседания счетной комиссии по подведению итогов голосования по повестке дня общего собрания ЖСК "Вымпел" от *** года, всего зарегистрированных членов ЖСК - *** человек, фактически выдано ** решений, **** решений поданы членами ЖСК досрочно.
В соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.
В соответствии с п. 31 Устава ЖСК "Вымпел" решения принимаются общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.
Согласно представленному ответчиком реестру, число членов ЖСК "Вымпел" на момент проведения общего собрания - то есть на момент **** года составляло **** человек, следовательно, собрание правомочно в случае участия в нем не менее *** членов ЖСК.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что к учету при принятии решений на общем собрании кооператива должны приниматься голоса лишь тех лиц, которые непосредственно присутствовали на собрании, тогда как *** г. на общем собрании ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР непосредственно присутствовало * из *** членов ЖСК.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР и признал решение общего собрания указанного ЖСК от **** года недействительным.
Суд дал оценку Положению об общем собрании членов ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР, утвержденном общим собранием ЖСК от **** г., п. 20.11. которого предусматривает право члена ЖСК проголосовать досрочно, придя к правильному выводу о том, что указанное Положением не может принято во внимание, поскольку противоречит ст. 117 ЖК РФ и ст. 31 Устава ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере ** руб. *** коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не допускается предъявление самостоятельного иска о признании собрания ничтожным, не состоятельны.
В силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в *** года было проведено повторное собрание с аналогичной повесткой дня, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюдены требования, установленные п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении членов ЖСК о намерении обратиться в суд, вследствие чего не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не обоснованы, так как в соответствии с п. 115 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ вышеуказанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объявление о проведении собрания вывешено *** года, истцы обратились в суд с пропуском шестимесячного срока обращения в суд **** года.
Между тем, исходя из материалов дела исковое заявление было направлено в суд *** года, что подтверждается почтовой квитанцией ***.
Таким образом, срок для обращения в суд истцами не пропущен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Учитывая, что судом установлено отсутствие на собрании кворума, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого собрания, ссылка в апелляционной жалобе на то, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решения на собрании, решение не влечет неблагоприятные последствия для истцов, не может быть принята во внимание.
Кроме того, на оспариваемом собрании было принято решение по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что решение собрания не могло повлечь для истцов неблагоприятные последствия, также не обоснован.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правления ЖСК "Вымпел" работников КГБ при СМ СССР Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)