Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняют. Препятствий для проживания ответчиков в данном жилом помещении нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края к П.Д., П.А., П.С.Д., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика П.Д., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к П.Д., П.А., П.С.Д., ФИО1 ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена П.Д. на состав семьи четыре человека. В указанном жилом помещении зарегистрированы: П.Д., П.А., П.С.Д., ФИО1 ФИО2 Длительное время ответчики не проживают в данном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняют, расходов по содержанию жилья не несут, что свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе от прав и обязанностей от жилого помещения. Препятствий для проживания ответчиков в указанном выше жилом помещении нет.
Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес>
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года требования администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края удовлетворены в части.
Постановлено признать П.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края И., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают. Вывод суда о том, что ответчики выехали и не проживают в жилом помещении вынужденно, необоснован. Повреждения жилого помещения явились результатом бездействия ответчиков по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П.Д. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в спорном жилом помещении они проживали до тех пор, пока истцом данное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в квартире невозможно проживать, в связи с чем, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции администрация городского поселения "Город Бикин", П.А., ФИО1 П.С.Д., ФИО2 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя супруга П.А., дети: ФИО1 ФИО2
Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжению администрации городского поселения "Город Бикин" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно признал П.А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она перестала являться членом семьи нанимателя, в добровольном порядке выехала на новое место жительства, по другому адресу, не проживание ее в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчиков П.Д., ФИО1., П.С.Б., ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд ответчиков из данного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку жилой дом на основании указанного выше распоряжения администрации городского поселения "Город Бикин" и заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6432/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняют. Препятствий для проживания ответчиков в данном жилом помещении нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6432/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края к П.Д., П.А., П.С.Д., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика П.Д., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к П.Д., П.А., П.С.Д., ФИО1 ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена П.Д. на состав семьи четыре человека. В указанном жилом помещении зарегистрированы: П.Д., П.А., П.С.Д., ФИО1 ФИО2 Длительное время ответчики не проживают в данном жилом помещении, обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняют, расходов по содержанию жилья не несут, что свидетельствует об одностороннем, добровольном отказе от прав и обязанностей от жилого помещения. Препятствий для проживания ответчиков в указанном выше жилом помещении нет.
Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по <адрес>
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 августа 2014 года требования администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края удовлетворены в части.
Постановлено признать П.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края И., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и длительное время в нем не проживают. Вывод суда о том, что ответчики выехали и не проживают в жилом помещении вынужденно, необоснован. Повреждения жилого помещения явились результатом бездействия ответчиков по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы П.Д. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в спорном жилом помещении они проживали до тех пор, пока истцом данное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время в квартире невозможно проживать, в связи с чем, выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции администрация городского поселения "Город Бикин", П.А., ФИО1 П.С.Д., ФИО2 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, П.Д. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы члены семьи нанимателя супруга П.А., дети: ФИО1 ФИО2
Согласно акту обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжению администрации городского поселения "Город Бикин" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно признал П.А. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку она перестала являться членом семьи нанимателя, в добровольном порядке выехала на новое место жительства, по другому адресу, не проживание ее в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении ответчиков П.Д., ФИО1., П.С.Б., ФИО2 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд ответчиков из данного жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку жилой дом на основании указанного выше распоряжения администрации городского поселения "Город Бикин" и заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, постановленным в точном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)