Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Н.К., Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 05 октября 2010 года, денежную сумму в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого;
- - взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по "..." руб. с каждого;
- - взыскать с Ш. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Н.К., Н.Т. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; Н.К., Н.В., Н.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; 11 августа 2010 года и 05 октября 2010 года из квартиры, расположенной по адресу: "...", произошли заливы квартиры Ш., в результате которых помещениям квартиры Ш. причинены повреждения; согласно акта от 13 августа 2010 года, составленного ООО "Орлеон Грин" залив произошел из вышерасположенной квартиры N 20, собственниками которой являются Н.К., Н.Т., Н.В.; причиной залива является засор канализационного трубопровода; согласно другого акта ООО "Орлеон Грин" от 05 октября 2010 года залив в этот день произошел в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку в квартире Н.К., Н.Т., Н.В., в результате чего в квартире Ш. образовались следы протечки на потолке, трещины, отслоение лакокрасочного слоя, настенных обоев на кухне и в туалете квартиры истицы, вспучивание линолеума на кухне; Ш. просила взыскать с Н.К., Н.Т., Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате залива от 05 октября 2010 года, в размере "..." руб. "..." коп, определенном на основании отчета ИП Т. от 08 октября 2010 года; Н.К., Н.Т., Н.В. факт залива, произошедшего 05 октября 2010 года по существу не оспаривали; однако, ссылки Н.К., Н.Т., Н.В. на то, что залив произошел не по их вине, а в результате скачков давления в системах водоснабжения дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщения Управляющей Компании "Орлеон Грин" 05 октября 2010 года изменения давления в трубах в стояке квартир N 20 и N 16 дома N 19 по ул. "..." зафиксировано не было; поскольку Н.К., Н.Т., Н.В. являются собственниками квартиры N 20 дома N 19 по ул. "..." в городе Москве, из которой произошел залив, которые в силу закона несут обязанность по поддержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, однако, ими надлежащим образом этого сделано не было, постольку именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в результате залива от 05 октября 2010 года, произошедшего из-за разрыва гибкой подводки к сливному бачку; ссылки Н.В. на то, что на момент произошедшего 05 октября 2010 года залива квартиры Ш. она в квартире принадлежащей ей на праве собственности не проживала, какого-либо существенного правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку она как сособственник квартиры, из которой произошел залив, несет бремя ответственности наряду с остальными сособственниками этой квартиры; с целью определения размера нанесенного квартире Ш. ущерба, определением суда от 06 февраля 2012 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки"; согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры Ш. по устранению последствий от залива 05 октября 2010 года составляет "..." руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какого-либо иного расчета Н.К., Н.Т., Н.В., суду представлено не было; таким образом, с Н.К., Н.Т., Н.В. в пользу Ш. должна быть взыскана солидарно денежная сумма в размере "..." руб. в счет возмещения материального вреда; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.К., Н.Т., Н.В. в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в общей сумме 6 000 руб.; пропорционально той части исковых требований, в которой Ш. отказано, с Ш. в пользу Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.; при таких данных, производя взаимозачет суммы понесенных расходов, судебные расходы с обеих сторон в пользу друг друга взысканию не подлежат и должны быть оставлены на той стороне, которая эти судебные расходы понесла; с Н.К., Н.Т., Н.В. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по "..." руб. с каждого; поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска Ш. освобождена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 259 руб. 08 коп.; поскольку каких-либо физических и нравственных страданий Ш. со стороны Н.К., Н.Т., Н.В. причинено не было, а спорные правоотношения носят имущественный характер, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Н.К., Н.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Н.К., Н.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/2-13009/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/2-13009/13
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Н.К., Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года заявленные Ш. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. солидарно в пользу Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива от 05 октября 2010 года, денежную сумму в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- - взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого;
- - взыскать с Н.К., Н.В., Н.Т. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере по "..." руб. с каждого;
- - взыскать с Ш. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "..." руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики Н.К., Н.Т. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..."; Н.К., Н.В., Н.Т. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "..."; 11 августа 2010 года и 05 октября 2010 года из квартиры, расположенной по адресу: "...", произошли заливы квартиры Ш., в результате которых помещениям квартиры Ш. причинены повреждения; согласно акта от 13 августа 2010 года, составленного ООО "Орлеон Грин" залив произошел из вышерасположенной квартиры N 20, собственниками которой являются Н.К., Н.Т., Н.В.; причиной залива является засор канализационного трубопровода; согласно другого акта ООО "Орлеон Грин" от 05 октября 2010 года залив в этот день произошел в результате разрыва гибкой подводки к сливному бачку в квартире Н.К., Н.Т., Н.В., в результате чего в квартире Ш. образовались следы протечки на потолке, трещины, отслоение лакокрасочного слоя, настенных обоев на кухне и в туалете квартиры истицы, вспучивание линолеума на кухне; Ш. просила взыскать с Н.К., Н.Т., Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ей в результате залива от 05 октября 2010 года, в размере "..." руб. "..." коп, определенном на основании отчета ИП Т. от 08 октября 2010 года; Н.К., Н.Т., Н.В. факт залива, произошедшего 05 октября 2010 года по существу не оспаривали; однако, ссылки Н.К., Н.Т., Н.В. на то, что залив произошел не по их вине, а в результате скачков давления в системах водоснабжения дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сообщения Управляющей Компании "Орлеон Грин" 05 октября 2010 года изменения давления в трубах в стояке квартир N 20 и N 16 дома N 19 по ул. "..." зафиксировано не было; поскольку Н.К., Н.Т., Н.В. являются собственниками квартиры N 20 дома N 19 по ул. "..." в городе Москве, из которой произошел залив, которые в силу закона несут обязанность по поддержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в надлежащем состоянии, однако, ими надлежащим образом этого сделано не было, постольку именно на них должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного в результате залива от 05 октября 2010 года, произошедшего из-за разрыва гибкой подводки к сливному бачку; ссылки Н.В. на то, что на момент произошедшего 05 октября 2010 года залива квартиры Ш. она в квартире принадлежащей ей на праве собственности не проживала, какого-либо существенного правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку она как сособственник квартиры, из которой произошел залив, несет бремя ответственности наряду с остальными сособственниками этой квартиры; с целью определения размера нанесенного квартире Ш. ущерба, определением суда от 06 февраля 2012 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки"; согласно выводов судебной экспертизы, проведенной в ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры Ш. по устранению последствий от залива 05 октября 2010 года составляет "..." руб.; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; какого-либо иного расчета Н.К., Н.Т., Н.В., суду представлено не было; таким образом, с Н.К., Н.Т., Н.В. в пользу Ш. должна быть взыскана солидарно денежная сумма в размере "..." руб. в счет возмещения материального вреда; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Н.К., Н.Т., Н.В. в пользу Ш. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг в общей сумме 6 000 руб.; пропорционально той части исковых требований, в которой Ш. отказано, с Ш. в пользу Н.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.; при таких данных, производя взаимозачет суммы понесенных расходов, судебные расходы с обеих сторон в пользу друг друга взысканию не подлежат и должны быть оставлены на той стороне, которая эти судебные расходы понесла; с Н.К., Н.Т., Н.В. в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по "..." руб. с каждого; поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска Ш. освобождена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 259 руб. 08 коп.; поскольку каких-либо физических и нравственных страданий Ш. со стороны Н.К., Н.Т., Н.В. причинено не было, а спорные правоотношения носят имущественный характер, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований о компенсации морального вреда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Н.К., Н.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков Н.К., Н.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н.К., Н.В., Н.Т. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)