Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Карачевского В.С. (доверенность от 27.03.2014 N 163-Д),
от заинтересованного лица: Матиняна Б.Л. (доверенность от 04.03.2014 N СС-05/1325)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-1264/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - Бугров Юрий Васильевич, товарищество собственников жилья N 264, товарищество собственников жилья N 231,
и
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу N 673-ФАС52-05/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бугров Юрий Васильевич (далее - Бугров Ю.В.), товарищество собственников жилья N 264 (далее - ТСЖ N 264), товарищество собственников жилья N 231 (далее - ТСЖ N 231).
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Аналитический отчет составлен ненадлежащим образом; продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определены неверно; доминирующее положение Банка Управлением не установлено. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено с существенным процессуальным нарушением, а именно комиссия по рассмотрению дела сформирована вопреки требованиям статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Размер платы по договору о переводе денежных средств установлен сторонами по взаимному согласию и является обоснованным, вывод судов об обратном неверен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05 до 19.05.2015.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Бугрова Ю.В. на действия Банка по установлению монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через Банк в пользу ТСЖ N 264 (г. Н. Новгород, ул. Мечникова, д. 71) при наличии договора с Банком Управление приказом от 18.06.2013 N 254 возбудило в отношении Банка дело N 673-ФАС52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела гражданин Бугров Ю.В. указал на необоснованность установления со стороны Банка для ТСЖ N 264 с объемом платежей 500 тыс. руб. комиссии в размере 2,5%, пояснив, что для ТСЖ N 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс. руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия Банком установлена в размере 2,2%.
Согласно письменным объяснениям, представленным комиссии Управления Бугровым Ю.В. и председателем ТСЖ N 231 Барминой И.И., ТСЖ не является коммерческой организацией, поэтому у него нет возможности уплачивать комиссию самостоятельно, в связи с чем вынуждено включать данную комиссию в строку "Содержание и ремонт" счета, который выставляется для оплаты жителям многоквартирного дома. Отказаться от услуг Банка ТСЖ не представляется возможным, поскольку почти все жители оплачивают коммунальные услуги через отделения Банка.
В свою очередь, представители Банка указали, что комиссия за оказание данной услуги берется только с юридического лица и ее размер устанавливается по соглашению сторон на этапе подписания договора (переговоров сторон). При установлении той или иной комиссии Банк анализирует представленные стороной документы, а именно: предполагаемый общий объем платежей, среднюю сумму платежей, количество планируемых платежей, территориальность, способ представления реестров платежей юридическому лицу (в электронном виде, почтой, личной доставкой). При этом внутреннего положения, регламента по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка не имеется, все индивидуально.
Комиссия Управления исследовала представленные Банком договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, в которых установлен размер комиссии за данную услугу от 0,8 до 7%, а также представленные сторонами (Банком, ТСЖ, ресурсоснабжающими организациями) материалы.
По результатам рассмотрения дела N 673-ФАС52-05/13 Управление приняло решение от 26.12.2013, в соответствии с которым действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, по установлению необоснованного размера комиссии в договорах, заключенных с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Банку выдано предписание от 26.12.2013, согласно которому ему надлежит в срок до 30.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением в части необоснованного установления различных цен на одну и ту же банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ и ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц; в срок до 31.01.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания.
ОАО "Сбербанк России" посчитало, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 137, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 10, 22, 23, 40, 44, 49 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
Согласно пункту 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании статьи 5 указанного закона к банковским операциям в частности относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3); осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4); осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (пункт 9).
В письме Центробанка России от 23.11.1998 N 327-Т разъяснено, что в связи с дополнением части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 пунктом 9, предусматривающим в числе банковских операций осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Центробанком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по банковскому обслуживанию физических лиц и (или) юридических лиц.
В целях определения положения Банка на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц антимонопольный орган подготовил аналитический отчет.
Исследование указанного товарного рынка проведено с 01.01.2012 по 31.03.2013 в географических границах Нижегородской области.
Продуктовыми границами исследуемого рынка является банковская услуга "прием и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) от населения в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК)".
При проведении анализа Управление установило, что основными участниками данного рынка на территории Нижегородской области являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ОАО "Транскредит Банк", ООО КБ "Центральный Европейский банк", при этом абсолютным лидером и самым крупным продавцом на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за указанный период является Банк, доля которого в 2012 году составила 85,38%, в 1-м квартале 2013 года - 82,41%.
Таким образом, антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в географических границах Нижегородской области и обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушений при определении антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и географических границ суды не установили.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 данного Кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм оплате подлежат расходы, связанные с содержанием и управлением общего имущества.
Частью 1 статьи 154 указанного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что для оказания банковской услуги по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц между ТСЖ, ДУК и Банком в лице филиалов (отделений) были заключены типовые договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора Банк на основании распоряжения физических лиц осуществляет через свои структурные подразделения и через удаленные каналы обслуживания на территории Нижегородской области переводы на счета Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.
Размер вознаграждения устанавливается в каждом отдельном договоре.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности дополнительной оплаты потребителями услуги Банка по переводу денежных средств в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) по поручению физических лиц.
При осуществлении физическим лицом (потребителем) платы за коммунальные платежи в отделении Сбербанка вне территории действия договора, заключенного с ТСЖ и ДУК, с физического лица взимается комиссия, а также за перечисление денежных средств на счет ТСЖ, ДУК с них также взимается комиссия.
Как следует из протокола заседания Комиссии Управления от 04.12.2013, представитель Банка подтвердил, что в данном случае имеют место две услуги, одна из которых предоставлена физическому лицу, другая - ТСЖ.
Объяснениями председателя ТСЖ N 231 Барминой И.И. (протокол заседания комиссии от 06.11.2013), отчетом о финансовой деятельности ТСЖ N 264 также подтверждается, что данная комиссия некоммерческими организациями (ТСЖ) как раз и возлагается на жителей многоквартирных домов, находящихся в их управлении, поскольку у ТСЖ нет иного дохода.
Антимонопольный орган и суды установили, что потребители вынуждены дополнительно уплачивать комиссию за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц. На отдельного потребителя возлагается обязанность по уплате разной комиссии, которая варьируется от 0,8 до 7%. При этом документальное обоснование такой комиссии Банком не представлено: внутреннее положение, регламент по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка отсутствовали.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по необоснованному, не подтвержденному документально установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 до 7% юридическим лицам (ТСЖ, ДУК) являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют интересы иных лиц - собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения Банка и ставит их в неравное положение. Такие действия нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Банка о том, что аналитический отчет является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено нелегитимным составом комиссии, правомерно признана судами несостоятельной.
Как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, дело о нарушении антимонопольного законодательство рассмотрено и принято в составе четырех членов комиссии, что соответствует частям 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
Факт отсутствия на заседании комиссии кого-либо из представителей Банка, которые были включены в данную комиссию при ее формировании, при наличии кворума правового значения не имеет.
Существенных процессуальных нарушений при формировании комиссии суды не установили.
Иные доводы Банка судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А43-1264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф01-1521/2015 ПО ДЕЛУ N А43-1264/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А43-1264/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Карачевского В.С. (доверенность от 27.03.2014 N 163-Д),
от заинтересованного лица: Матиняна Б.Л. (доверенность от 04.03.2014 N СС-05/1325)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А43-1264/2014
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица - Бугров Юрий Васильевич, товарищество собственников жилья N 264, товарищество собственников жилья N 231,
и
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятского банка (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу N 673-ФАС52-05/13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бугров Юрий Васильевич (далее - Бугров Ю.В.), товарищество собственников жилья N 264 (далее - ТСЖ N 264), товарищество собственников жилья N 231 (далее - ТСЖ N 231).
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права. Аналитический отчет составлен ненадлежащим образом; продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определены неверно; доминирующее положение Банка Управлением не установлено. Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено с существенным процессуальным нарушением, а именно комиссия по рассмотрению дела сформирована вопреки требованиям статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Размер платы по договору о переводе денежных средств установлен сторонами по взаимному согласию и является обоснованным, вывод судов об обратном неверен.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05 до 19.05.2015.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Бугрова Ю.В. на действия Банка по установлению монопольно высоких тарифов по приему жилищно-коммунальных платежей через Банк в пользу ТСЖ N 264 (г. Н. Новгород, ул. Мечникова, д. 71) при наличии договора с Банком Управление приказом от 18.06.2013 N 254 возбудило в отношении Банка дело N 673-ФАС52-05/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения дела гражданин Бугров Ю.В. указал на необоснованность установления со стороны Банка для ТСЖ N 264 с объемом платежей 500 тыс. руб. комиссии в размере 2,5%, пояснив, что для ТСЖ N 231, объем платежей у которого составляет менее 500 тыс. руб., при аналогичных условиях (электронный оборот, территориальность) комиссия Банком установлена в размере 2,2%.
Согласно письменным объяснениям, представленным комиссии Управления Бугровым Ю.В. и председателем ТСЖ N 231 Барминой И.И., ТСЖ не является коммерческой организацией, поэтому у него нет возможности уплачивать комиссию самостоятельно, в связи с чем вынуждено включать данную комиссию в строку "Содержание и ремонт" счета, который выставляется для оплаты жителям многоквартирного дома. Отказаться от услуг Банка ТСЖ не представляется возможным, поскольку почти все жители оплачивают коммунальные услуги через отделения Банка.
В свою очередь, представители Банка указали, что комиссия за оказание данной услуги берется только с юридического лица и ее размер устанавливается по соглашению сторон на этапе подписания договора (переговоров сторон). При установлении той или иной комиссии Банк анализирует представленные стороной документы, а именно: предполагаемый общий объем платежей, среднюю сумму платежей, количество планируемых платежей, территориальность, способ представления реестров платежей юридическому лицу (в электронном виде, почтой, личной доставкой). При этом внутреннего положения, регламента по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка не имеется, все индивидуально.
Комиссия Управления исследовала представленные Банком договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, заключенные с ТСЖ и ДУК, в которых установлен размер комиссии за данную услугу от 0,8 до 7%, а также представленные сторонами (Банком, ТСЖ, ресурсоснабжающими организациями) материалы.
По результатам рассмотрения дела N 673-ФАС52-05/13 Управление приняло решение от 26.12.2013, в соответствии с которым действия Банка, занимающего доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в границах Нижегородской области, по установлению необоснованного размера комиссии в договорах, заключенных с ТСЖ и ДУК, результатом которых является ущемление интересов других лиц, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, Банку выдано предписание от 26.12.2013, согласно которому ему надлежит в срок до 30.01.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить злоупотребление доминирующим положением в части необоснованного установления различных цен на одну и ту же банковскую услугу по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридического лица (ТСЖ и ДУК) и перечислению принятых платежей на счет этих юридических лиц; в срок до 31.01.2014 сообщить в Управление о выполнении настоящего предписания.
ОАО "Сбербанк России" посчитало, что указанные ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 137, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 10, 22, 23, 40, 44, 49 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), Порядком оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, пунктами 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В силу части 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных данным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
Согласно пункту 1 Условий признания доминирующим положения кредитной организации доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
На основании статьи 5 указанного закона к банковским операциям в частности относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 3); осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам (пункт 4); осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) (пункт 9).
В письме Центробанка России от 23.11.1998 N 327-Т разъяснено, что в связи с дополнением части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 пунктом 9, предусматривающим в числе банковских операций осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Центробанком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по банковскому обслуживанию физических лиц и (или) юридических лиц.
В целях определения положения Банка на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц антимонопольный орган подготовил аналитический отчет.
Исследование указанного товарного рынка проведено с 01.01.2012 по 31.03.2013 в географических границах Нижегородской области.
Продуктовыми границами исследуемого рынка является банковская услуга "прием и осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) от населения в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК)".
При проведении анализа Управление установило, что основными участниками данного рынка на территории Нижегородской области являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "АКБ "Саровбизнесбанк", ОАО "Транскредит Банк", ООО КБ "Центральный Европейский банк", при этом абсолютным лидером и самым крупным продавцом на товарном рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц за указанный период является Банк, доля которого в 2012 году составила 85,38%, в 1-м квартале 2013 года - 82,41%.
Таким образом, антимонопольный орган и суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц в географических границах Нижегородской области и обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушений при определении антимонопольным органом товарного рынка, его продуктовых и географических границ суды не установили.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 данного Кодекса товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу указанных норм оплате подлежат расходы, связанные с содержанием и управлением общего имущества.
Частью 1 статьи 154 указанного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Суды установили, что для оказания банковской услуги по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) и перечислению принятых платежей на счета этих юридических лиц между ТСЖ, ДУК и Банком в лице филиалов (отделений) были заключены типовые договоры о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 договора Банк на основании распоряжения физических лиц осуществляет через свои структурные подразделения и через удаленные каналы обслуживания на территории Нижегородской области переводы на счета Клиента денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов Плательщиков или предоставленных Плательщиками без открытия банковского счета, а Клиент выплачивает банку соответствующее вознаграждение.
Размер вознаграждения устанавливается в каждом отдельном договоре.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности дополнительной оплаты потребителями услуги Банка по переводу денежных средств в пользу юридических лиц (ТСЖ, ДУК) по поручению физических лиц.
При осуществлении физическим лицом (потребителем) платы за коммунальные платежи в отделении Сбербанка вне территории действия договора, заключенного с ТСЖ и ДУК, с физического лица взимается комиссия, а также за перечисление денежных средств на счет ТСЖ, ДУК с них также взимается комиссия.
Как следует из протокола заседания Комиссии Управления от 04.12.2013, представитель Банка подтвердил, что в данном случае имеют место две услуги, одна из которых предоставлена физическому лицу, другая - ТСЖ.
Объяснениями председателя ТСЖ N 231 Барминой И.И. (протокол заседания комиссии от 06.11.2013), отчетом о финансовой деятельности ТСЖ N 264 также подтверждается, что данная комиссия некоммерческими организациями (ТСЖ) как раз и возлагается на жителей многоквартирных домов, находящихся в их управлении, поскольку у ТСЖ нет иного дохода.
Антимонопольный орган и суды установили, что потребители вынуждены дополнительно уплачивать комиссию за оказание услуги по перечислению денежных средств юридическим лицам от физических лиц. На отдельного потребителя возлагается обязанность по уплате разной комиссии, которая варьируется от 0,8 до 7%. При этом документальное обоснование такой комиссии Банком не представлено: внутреннее положение, регламент по определению размера комиссии за оказание названной услуги у Банка отсутствовали.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ОАО "Сбербанк России" по необоснованному, не подтвержденному документально установлению в одностороннем порядке размера комиссии от 0,8 до 7% юридическим лицам (ТСЖ, ДУК) являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют интересы иных лиц - собственников многоквартирных домов, оплачивающих коммунальные услуги через отделения Банка и ставит их в неравное положение. Такие действия нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Банка о том, что аналитический отчет является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено нелегитимным составом комиссии, правомерно признана судами несостоятельной.
Как следует из материалов дела и пояснений антимонопольного органа, дело о нарушении антимонопольного законодательство рассмотрено и принято в составе четырех членов комиссии, что соответствует частям 5 и 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции.
Факт отсутствия на заседании комиссии кого-либо из представителей Банка, которые были включены в данную комиссию при ее формировании, при наличии кворума правового значения не имеет.
Существенных процессуальных нарушений при формировании комиссии суды не установили.
Иные доводы Банка судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А43-1264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-Вятского банка.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)