Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб в результате залива помещения, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации обратился к ответчику К. с иском о взыскании руб. коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., указывая, что 26 февраля 2011 года заключил с Д.А.Ю. договор страхования имущества, расположенного по адресу:. Одним из застрахованных рисков по договору являлось страхование от повреждения водой. Выгодоприобретателем по договору являлся Д.А.Ю., который обратился к истцу с заявлением о произошедшем 08 июля 2011 года заливе застрахованного истцом помещения водой из системы холодного водоснабжения, в результате чего имуществу Д.А.Ю. и отделке помещения были причинены повреждения. Согласно акту составленному УК "Тимирязевская", причиной залива являлся залив из вышерасположенной квартиры N, жильцом которой являлся ответчик К., в квартире которого лопнул шланг на стиральную машину. Истцом был организован осмотр, подготовлен отчет о размере убытков и стоимости восстановительного ремонта, был выполнен расчет размера страхового возмещения с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 5 000 руб., случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 168, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 26 февраля 2011 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключило с Д.А.Ю. договор страхования имущества, расположенного по адресу:. Одним из застрахованных рисков по договору являлось страхование от повреждения водой. договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом SYS 392384143 от 26.02.2011 г. (л.д. 11).
8.07.2011 г. по адресу:, по вине ответчика К., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее Д.А.Ю. имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от 12.07.2011 г. УК "Тимирязевская" Северного административного округа, согласно которого залив произошел из-за того, что в квартире ответчика N лопнул шланг на стиральную машину (л.д. 9).
Данный акт подписан ведущим инженером УК "Тимирязевская" Р.С.Ю., мастером участка ООО "НКТ "Столица" Б.А.В. и жителем квартиры N по указанном у адресу Д.А.Ю., утвержден руководителем УК "Тимирязевская" Северного административного округа Т.Л.М., заверен печатью управляющей компании, в акте указан номер заявки N 1 на ОДС, 4 час. 10 мин., аварийный журнал.
13.07.2011 г. страхователь Д.А.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения.
На основании заявки страховщика ОСАО "РЕСО - Гарантия" работниками ООО "РИНГ-М" 26.07.2011 г. был произведен осмотр квартиры Д.А.Ю., ответчик К. на осмотр приглашался, участие в осмотре квартиры не принял. По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения квартиры, сделаны фотографии (л.д. 36, 37, 38, 44, 32 - 35). При осмотре квартиры Д.А.Ю. экспертами ООО "РИНГ-М" также было установлено, что причиной повреждения имущества, находящегося в квартире N, расположенной по адресу:, явился разрыв шланга на стиральную машину в квартире N, расположенной по тому же адресу.
Согласно отчета ООО "РИНГ-М" N А092/11 от 26.07.2011 г. размер причиненного ущерба составил руб. коп. (л.д. 12 - 49).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме руб. коп. с учетом франшизы 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67906 от 22.08.2011 г. (л.д. 51).
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, проживающего в квартире N по указанному адресу, и имущественным вредом, выразившимся в повреждении водой имущества, принадлежащего Д.А.Ю. Факт выплаты истцом страхового возмещения также нашел свое объективное подтверждение.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу установлена, истец, выплативший страхователю страховое возмещение, вправе требовать с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере руб. коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Ссылка в решении суда на сообщение ООО "Управляющая компания Тимирязевская" N И-59/11-14 от 11.11.2014 г., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г., в 2011 г. по настоящее время не находится в управлении ООО "УК Тимирязевская" (л.д. 83) является необоснованной, поскольку данная справка не была получена по запросу суда, оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись руководителя организации и печать. Принимая во внимание указанную справку и положив ее в основу решения суда об отказе истцу в иске, суд не принял во внимание, что согласно акта от 12.07.2011 г. в качестве представителя организации эксплуатирующей здание - жилой дом, корп. по в г. Москве указан мастер участка ООО "НКТ "Столица", данные обстоятельства суд не проверял.
При этом, факт повреждения квартиры страхователя по причине залива из квартиры ответчика подтверждается также актом осмотра ООО "РИНГ-М" от 26.07.2011 г.
Согласно сообщения Инженерной службы Тимирязевского района САО г. Москвы от 24.11.2014 г. журнал заявок на ОДС по указанному жилому дому за июль 2011 года не сохранился за истечением срока хранения, что не свидетельствует о том, что такой заявки от жильца квартиры N дома, корп. по Дмитровскому шоссе в г. Москве 8.07.2011 г. не поступало (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14073
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что возместил потерпевшему ущерб в результате залива помещения, причиненный по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-14073
Судья 1-й инстанции: Яблоков Е.А.
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать,
установила:
Истец ОСАО "РЕСО - Гарантия" в порядке суброгации обратился к ответчику К. с иском о взыскании руб. коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., указывая, что 26 февраля 2011 года заключил с Д.А.Ю. договор страхования имущества, расположенного по адресу:. Одним из застрахованных рисков по договору являлось страхование от повреждения водой. Выгодоприобретателем по договору являлся Д.А.Ю., который обратился к истцу с заявлением о произошедшем 08 июля 2011 года заливе застрахованного истцом помещения водой из системы холодного водоснабжения, в результате чего имуществу Д.А.Ю. и отделке помещения были причинены повреждения. Согласно акту составленному УК "Тимирязевская", причиной залива являлся залив из вышерасположенной квартиры N, жильцом которой являлся ответчик К., в квартире которого лопнул шланг на стиральную машину. Истцом был организован осмотр, подготовлен отчет о размере убытков и стоимости восстановительного ремонта, был выполнен расчет размера страхового возмещения с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы в размере 5 000 руб., случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Ж. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 168, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что 26 февраля 2011 года ОСАО "РЕСО - Гарантия" заключило с Д.А.Ю. договор страхования имущества, расположенного по адресу:. Одним из застрахованных рисков по договору являлось страхование от повреждения водой. договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5000 рублей. Факт заключения договора подтверждается страховым полисом SYS 392384143 от 26.02.2011 г. (л.д. 11).
8.07.2011 г. по адресу:, по вине ответчика К., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее Д.А.Ю. имущество.
Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от 12.07.2011 г. УК "Тимирязевская" Северного административного округа, согласно которого залив произошел из-за того, что в квартире ответчика N лопнул шланг на стиральную машину (л.д. 9).
Данный акт подписан ведущим инженером УК "Тимирязевская" Р.С.Ю., мастером участка ООО "НКТ "Столица" Б.А.В. и жителем квартиры N по указанном у адресу Д.А.Ю., утвержден руководителем УК "Тимирязевская" Северного административного округа Т.Л.М., заверен печатью управляющей компании, в акте указан номер заявки N 1 на ОДС, 4 час. 10 мин., аварийный журнал.
13.07.2011 г. страхователь Д.А.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию ОСАО "РЕСО - Гарантия" по вопросу выплаты страхового возмещения.
На основании заявки страховщика ОСАО "РЕСО - Гарантия" работниками ООО "РИНГ-М" 26.07.2011 г. был произведен осмотр квартиры Д.А.Ю., ответчик К. на осмотр приглашался, участие в осмотре квартиры не принял. По результатам осмотра квартиры был составлен акт осмотра, в котором зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения квартиры, сделаны фотографии (л.д. 36, 37, 38, 44, 32 - 35). При осмотре квартиры Д.А.Ю. экспертами ООО "РИНГ-М" также было установлено, что причиной повреждения имущества, находящегося в квартире N, расположенной по адресу:, явился разрыв шланга на стиральную машину в квартире N, расположенной по тому же адресу.
Согласно отчета ООО "РИНГ-М" N А092/11 от 26.07.2011 г. размер причиненного ущерба составил руб. коп. (л.д. 12 - 49).
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме руб. коп. с учетом франшизы 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67906 от 22.08.2011 г. (л.д. 51).
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, проживающего в квартире N по указанному адресу, и имущественным вредом, выразившимся в повреждении водой имущества, принадлежащего Д.А.Ю. Факт выплаты истцом страхового возмещения также нашел свое объективное подтверждение.
Поскольку вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу установлена, истец, выплативший страхователю страховое возмещение, вправе требовать с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере руб. коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Ссылка в решении суда на сообщение ООО "Управляющая компания Тимирязевская" N И-59/11-14 от 11.11.2014 г., согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г., в 2011 г. по настоящее время не находится в управлении ООО "УК Тимирязевская" (л.д. 83) является необоснованной, поскольку данная справка не была получена по запросу суда, оформлена ненадлежащим образом, отсутствует подпись руководителя организации и печать. Принимая во внимание указанную справку и положив ее в основу решения суда об отказе истцу в иске, суд не принял во внимание, что согласно акта от 12.07.2011 г. в качестве представителя организации эксплуатирующей здание - жилой дом, корп. по в г. Москве указан мастер участка ООО "НКТ "Столица", данные обстоятельства суд не проверял.
При этом, факт повреждения квартиры страхователя по причине залива из квартиры ответчика подтверждается также актом осмотра ООО "РИНГ-М" от 26.07.2011 г.
Согласно сообщения Инженерной службы Тимирязевского района САО г. Москвы от 24.11.2014 г. журнал заявок на ОДС по указанному жилому дому за июль 2011 года не сохранился за истечением срока хранения, что не свидетельствует о том, что такой заявки от жильца квартиры N дома, корп. по Дмитровскому шоссе в г. Москве 8.07.2011 г. не поступало (л.д. 98).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с К. в пользу ОСАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения ущерба руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины руб. коп., а всего руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)