Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу ООО "ВЕГАТ" на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об отказе в принятии заявления ООО "ВЕГАТ" об оспаривании решения Администрации г. Реутова Московской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
ООО "ВЕГАТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Реутова Московской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения, общей площадью 69,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, переводимым в нежилые.
18.04.2013 заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ обратился в Администрацию г. Реутова Московской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, но получил отказ, мотивированный тем, что жилое помещение обременено правами третьих лиц, то есть ипотекой.
Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку у него имеется согласие залогодержателя - АКБ "Национальный банк Взаимного Кредита" (ЗАО) на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в принятии заявления ООО "ВЕГАТ" отказано.
В частной жалобе ООО "ВЕГАТ" просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, из представленного материала не усматривается, что оспариваемое решение Администрации г. Реутова Московской области нарушает права и законные интересы ООО "ВЕГАТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал по заявлению ООО "ВЕГАТ" - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года отменить.
Направить материал по заявлению ООО "ВЕГАТ" об оспаривании решения Администрации г. Реутова Московской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5442/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5442/2014
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу ООО "ВЕГАТ" на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об отказе в принятии заявления ООО "ВЕГАТ" об оспаривании решения Администрации г. Реутова Московской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,
заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,
установила:
ООО "ВЕГАТ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации г. Реутова Московской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.
В обоснование требований заявитель указал, что является собственником жилого помещения, общей площадью 69,6 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, переводимым в нежилые.
18.04.2013 заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 23 ЖК РФ обратился в Администрацию г. Реутова Московской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, но получил отказ, мотивированный тем, что жилое помещение обременено правами третьих лиц, то есть ипотекой.
Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку у него имеется согласие залогодержателя - АКБ "Национальный банк Взаимного Кредита" (ЗАО) на перевод указанного жилого помещения в нежилое.
Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в принятии заявления ООО "ВЕГАТ" отказано.
В частной жалобе ООО "ВЕГАТ" просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, из представленного материала не усматривается, что оспариваемое решение Администрации г. Реутова Московской области нарушает права и законные интересы ООО "ВЕГАТ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал по заявлению ООО "ВЕГАТ" - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года отменить.
Направить материал по заявлению ООО "ВЕГАТ" об оспаривании решения Администрации г. Реутова Московской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)