Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бардин А.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" (далее - ООО "КУЖФ г. Боготола") о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность, встречному иску ООО "КУЖФ г. Боготола" к Р. о взысканий суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе директора ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Р.. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" по проведению ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> в части установки пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установки металлической двери в третьем подъезде без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" снизить размер задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установкой металлической двери в третьем подъезде данного дома, в размере 138 137 (ста тридцати восьми тысяч сто тридцати семи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" к Р. о взыскании стоимости имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 30 копеек отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах Р., обратился в суд иском к ООО "КУЖФ г. Боготола" о признании действий по проведению текущего ремонта дома <адрес> части установки пластиковых окон в подъездах: 1, 2, 3, 4, а также металлической двери в 3-ем подъезде данного дома без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, незаконными; возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме 138 137 рублей на лицевой счет дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Р. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что 01.02.2013 г. управляющей организацией вышеуказанного жилого дома - ООО "КУЖФ г. Боготола" заключен договор с ИП С. на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах 1 - 4 жилого дома по <адрес>, стоимость работ составила 113 137 рублей. Кроме того, в декабре 2011 г. ответчиком произведена замена входных дверей в 1, 2, 3 подъездах указанного дома, стоимость работ составила 75 107 рублей. Между тем, проведение указанных работ с собственниками многоквартирного дома не согласовывалось, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Таким образом, в нарушении ст. 44 ЖК РФ, ответчик допустил фактическое расходование средств на текущий ремонт без волеизъявления собственников дома. Как следует из обращения Р., замена окон и железной двери в 3-ем подъезде не являлась необходимостью, поскольку качество старых окон и входной двери 3-его подъезда жителей дома устраивало. Обращение Р. в прокуратуру вызвано тем, что действиями ответчика было нарушено его право на выбор назначения средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать действия ООО "КУЖФ г. Боготола" по проведению текущего ремонта дома <адрес>, в части установки пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установки двери в 3-ем подъезде без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными; возложить обязанность на ООО "КУЖФ г. Боготола" снизить задолженность собственникам многоквартирного дома <адрес> по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установкой металлической двери в 3-ем подъезде данного дома, в размере 138 137 рублей.
ООО "КУЖФ г. Боготола" обратилось со встречным иском к Р. о взыскании стоимости имущества полученного вследствие неосновательного обогащения в размере 2 685,30 рублей. Требования мотивированы тем, что выполнило работы по установке окон ПВХ и металлической двери на входе в подъезд жилого дома <адрес>. При этом решение собственниками о проведении ремонта не принималось. Следовательно, Р. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае - в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, приобрело за счет ООО "КУЖФ г. Боготола" имущество: пластиковые окна и металлическую дверь в подъезд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует объему нарушенных интересов истца, исходя из размера его задолженности, которая должна определяться с учетом пропорции доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КУЖФ г. Боготола" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Р. является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> управление которым осуществляет ООО "КУЖФ г. Боготола".
27.09.2011 г. между ООО "КУЖФ г. Боготола" и ИП К. заключен договор подряда на выполнение работ по установке металлических дверей в подъездах 1 - 3 указанного жилого дома.
В соответствии с локальным сметным расчетом на установку металлических дверей в подъездах 1 - 3 дома <адрес> сметная стоимость строительных работ составила 75 107 рублей.
Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД <адрес> на 01.012012 г., предоставленной ООО "КУЖФ г. Боготола", указанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "текущий ремонт", в связи с чем имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 75 107 рублей и стал составлять 146 044,37 рублей.
Судом также установлено, что 01.02.2013 г. между ООО "КУЖФ г. Боготола" и ИП С. заключен договор подряда на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах 1 - 4 вышеуказанного жилого дома.
В соответствии с локальным сметным расчетом на установку пластиковых окон в подъездах 1 - 4 дома N <адрес> сметная стоимость строительных работ составила 113 137 рублей.
Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД <адрес> на 01.012014 г., предоставленной ООО "КУЖФ г. Боготола", указанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "текущий ремонт", в связи с чем имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 113 137 рублей и стал составлять 303 113,37 рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что проведение работ по замене оконных блоков и установке металлических дверей с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не согласовывалось.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по установке пластиковых окон в подъездах данного жилого дома, а также установке металлической двери в третьем подъезде данного дома, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что у ООО "КУЖФ г. Боготола" отсутствовали правовые основания для проведения данных работ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а потому управляющей компании надлежит исключить из состава задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по текущему ремонту 138 137 руб., потраченных на установку пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4 и установку металлической двери в третьем подъезде указанного дома.
Приведенные выводы подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует объему нарушенных интересов истца, исходя из размера его задолженности, которая должна определяться с учетом пропорции доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, являются несостоятельными, так как после уплаты Р. денежных средств и их поступления в ведение ООО "КУЖФ г. Боготола", они перестают быть индивидуально определенными в отношении собственника помещения, поскольку учитываются в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются со счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников.
Доводы жалобы о том, что Р. является получателем неосновательного обогащения в виде затрат на текущий ремонт многоквартирного дома, а следовательно, должен возместить ООО "КУЖФ г. Боготола" стоимость улучшений в размере 2685,30 руб., судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае ООО "КУЖФ г. Боготола" провело установку окон ПВХ и металлических дверей в подъездах многоквартирного жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в числе которых состоит и Р. Доказательств того, что проведенные ремонтные работы относятся к необходимым, были проведены с исключительной целью сохранения дома как объекта недвижимости, ООО "КУЖФ г. Боготола" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа ООО "КУЖФ г. Боготола" в удовлетворении заявленных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4951/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4951/2014
Судья: Бардин А.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Жилкина П.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" (далее - ООО "КУЖФ г. Боготола") о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность, встречному иску ООО "КУЖФ г. Боготола" к Р. о взысканий суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе директора ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е.,
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Р.. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" о признании действий незаконными и возложении обязанности снизить задолженность удовлетворить.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" по проведению ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> в части установки пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установки металлической двери в третьем подъезде без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" снизить размер задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установкой металлической двери в третьем подъезде данного дома, в размере 138 137 (ста тридцати восьми тысяч сто тридцати семи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола" к Р. о взыскании стоимости имущества, полученного вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 685 (двух тысяч шестисот восьмидесяти пяти) рублей 30 копеек отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах Р., обратился в суд иском к ООО "КУЖФ г. Боготола" о признании действий по проведению текущего ремонта дома <адрес> части установки пластиковых окон в подъездах: 1, 2, 3, 4, а также металлической двери в 3-ем подъезде данного дома без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, незаконными; возложении обязанности перечислить денежные средства в сумме 138 137 рублей на лицевой счет дома <адрес>. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Р. о нарушении его жилищных прав, в ходе которой установлено, что 01.02.2013 г. управляющей организацией вышеуказанного жилого дома - ООО "КУЖФ г. Боготола" заключен договор с ИП С. на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах 1 - 4 жилого дома по <адрес>, стоимость работ составила 113 137 рублей. Кроме того, в декабре 2011 г. ответчиком произведена замена входных дверей в 1, 2, 3 подъездах указанного дома, стоимость работ составила 75 107 рублей. Между тем, проведение указанных работ с собственниками многоквартирного дома не согласовывалось, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует. Таким образом, в нарушении ст. 44 ЖК РФ, ответчик допустил фактическое расходование средств на текущий ремонт без волеизъявления собственников дома. Как следует из обращения Р., замена окон и железной двери в 3-ем подъезде не являлась необходимостью, поскольку качество старых окон и входной двери 3-его подъезда жителей дома устраивало. Обращение Р. в прокуратуру вызвано тем, что действиями ответчика было нарушено его право на выбор назначения средств на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать действия ООО "КУЖФ г. Боготола" по проведению текущего ремонта дома <адрес>, в части установки пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установки двери в 3-ем подъезде без принятия такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме незаконными; возложить обязанность на ООО "КУЖФ г. Боготола" снизить задолженность собственникам многоквартирного дома <адрес> по текущему ремонту на сумму работ, связанных с установкой пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4, а также установкой металлической двери в 3-ем подъезде данного дома, в размере 138 137 рублей.
ООО "КУЖФ г. Боготола" обратилось со встречным иском к Р. о взыскании стоимости имущества полученного вследствие неосновательного обогащения в размере 2 685,30 рублей. Требования мотивированы тем, что выполнило работы по установке окон ПВХ и металлической двери на входе в подъезд жилого дома <адрес>. При этом решение собственниками о проведении ремонта не принималось. Следовательно, Р. является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в данном случае - в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта, приобрело за счет ООО "КУЖФ г. Боготола" имущество: пластиковые окна и металлическую дверь в подъезд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует объему нарушенных интересов истца, исходя из размера его задолженности, которая должна определяться с учетом пропорции доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КУЖФ г. Боготола" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., текущий и капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Р. является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес> управление которым осуществляет ООО "КУЖФ г. Боготола".
27.09.2011 г. между ООО "КУЖФ г. Боготола" и ИП К. заключен договор подряда на выполнение работ по установке металлических дверей в подъездах 1 - 3 указанного жилого дома.
В соответствии с локальным сметным расчетом на установку металлических дверей в подъездах 1 - 3 дома <адрес> сметная стоимость строительных работ составила 75 107 рублей.
Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД <адрес> на 01.012012 г., предоставленной ООО "КУЖФ г. Боготола", указанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "текущий ремонт", в связи с чем имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 75 107 рублей и стал составлять 146 044,37 рублей.
Судом также установлено, что 01.02.2013 г. между ООО "КУЖФ г. Боготола" и ИП С. заключен договор подряда на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах 1 - 4 вышеуказанного жилого дома.
В соответствии с локальным сметным расчетом на установку пластиковых окон в подъездах 1 - 4 дома N <адрес> сметная стоимость строительных работ составила 113 137 рублей.
Согласно выписке о состоянии расчетов по МКД <адрес> на 01.012014 г., предоставленной ООО "КУЖФ г. Боготола", указанные работы были произведены в счет будущих отчислений собственников помещений по строке "текущий ремонт", в связи с чем имевшийся долг собственников перед управляющей организацией увеличился на 113 137 рублей и стал составлять 303 113,37 рублей.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что проведение работ по замене оконных блоков и установке металлических дверей с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> не согласовывалось.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт проведения собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопросов, связанных с осуществлением работ по установке пластиковых окон в подъездах данного жилого дома, а также установке металлической двери в третьем подъезде данного дома, суд первой инстанции мотивированно исходил из того, что у ООО "КУЖФ г. Боготола" отсутствовали правовые основания для проведения данных работ, в связи с чем действия ответчика являются незаконными, а потому управляющей компании надлежит исключить из состава задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по текущему ремонту 138 137 руб., потраченных на установку пластиковых окон в подъездах 1, 2, 3, 4 и установку металлической двери в третьем подъезде указанного дома.
Приведенные выводы подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и объяснениями сторон, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер удовлетворенных судом требований не соответствует объему нарушенных интересов истца, исходя из размера его задолженности, которая должна определяться с учетом пропорции доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, являются несостоятельными, так как после уплаты Р. денежных средств и их поступления в ведение ООО "КУЖФ г. Боготола", они перестают быть индивидуально определенными в отношении собственника помещения, поскольку учитываются в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются со счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников.
Доводы жалобы о том, что Р. является получателем неосновательного обогащения в виде затрат на текущий ремонт многоквартирного дома, а следовательно, должен возместить ООО "КУЖФ г. Боготола" стоимость улучшений в размере 2685,30 руб., судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае ООО "КУЖФ г. Боготола" провело установку окон ПВХ и металлических дверей в подъездах многоквартирного жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, в числе которых состоит и Р. Доказательств того, что проведенные ремонтные работы относятся к необходимым, были проведены с исключительной целью сохранения дома как объекта недвижимости, ООО "КУЖФ г. Боготола" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа ООО "КУЖФ г. Боготола" в удовлетворении заявленных требований.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Компания по УЖФ г. Боготола" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)