Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - представители не явились;
- от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2014 года
по делу N А60-27120/2014,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании 1 735 181 руб. 74 коп. в порядке возмещения причиненного вреда, 126 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 988 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме на основании статей 929, 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт", не согласился с решением суда от 20 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Утверждает, что согласно технической документации на опасный объект светильники лифтовой кабины являются составными частями сложного грузоподъемного механизма, в связи с чем аварийная ситуация связана со спецификой эксплуатации указанного объекта. Суд с данной технической документацией не ознакомился, соответствующих специалистов не привлек. Считает, что факт не наступления страхового случая в результате аварии не доказан. Полагает, что истцу принадлежит право требовать возмещения вреда со страховщика согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие обращение потерпевших (жильцов дома) к страховщику, несмотря на представленное уведомление о страховом случае и претензию жильцов к истцу как к управляющей компании. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как вред причинен имуществу истца. Указывает, что вынужден был произвести замену лифта на собственные средства, для чего было получено Заключение по результатам оценки соответствия лифта с расчетом остаточного ресурса N 2013-08014 от 10.08.2013. Утверждает, что суд в процессе рассмотрения дела неоднократно высказывал свою правовую позицию, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, чем была нарушена тайна совещания судей.
Ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО УК "Коммунальный стандарт" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, расположенном в многоквартирном доме N 96 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске,
Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "УК "Коммунальный стандарт" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 (л.д. 17-19). Наименование опасного объекта - жилищный фонд. Как следует из приложенных к договору обязательного страхования дополнительных сведений, признаками опасности обладают установленные в жилом фонде грузоподъемные механизмы (лифты).
Согласно пунктам 1.1, 1.6 указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Срок действия договора составляет 1 год с момента вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте.
ООО "Росгосстрах" выдан истцу страховой полис серии 111 N 0200054442 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
18.07.2013 произошел пожар по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 96, подъезд N 2, в результате которого была уничтожена лифтовая кабина, повреждено оборудование в лифтовой шахте. Площадь пожара составила 1 кв. м.
22.07.2013 ООО "УК "Коммунальный стандарт" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступившем страховом случае, приложив к уведомлению подтверждающие документы.
31.07.2013 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.
Считая, что указанный случай является страховым и что у ООО "Росгосстрах" имеется обязанность по возмещению истцу стоимости работ по замене лифта, ООО УК Коммунальный стандарт" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 735 181 руб. 74 коп. в порядке возмещения причиненного вред, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного указанным договором.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
Согласно перечню, содержащемуся в части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда; соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер; перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования; при этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения вреда жизни, здоровью, либо имуществу потерпевших в результате аварии, отсутствия доказательств обращения потерпевших к страхователю с требованиями о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для выплаты 1 735 181 руб. 74 коп. в возмещение причиненного вреда в связи с отсутствием подтверждения факта наступления ответственности ООО УК "Коммунальный стандарт" в качестве страхователя согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о не доказанности факта не наступления страхового случая в результате аварии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и попадает под действие указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пожар, в результате которого была уничтожена лифтовая кабина, повреждено оборудование, произошел по причине общего характера. Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросветильника, установленного в лифтовой кабине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение оборудования в данной ситуации не является событием, которое признается страховым случаем. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, следует, что указанными правовыми актами регулируются правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и возмещению вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, именно в связи с деятельностью опасных объектов при их эксплуатации.
На основании указанных нормативных правовых актов 19.12.2012 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В отсутствие доказательств того, что рассматриваемая аварийная ситуация связана со спецификой эксплуатации опасного объекта - сложного грузоподъемного механизма, судом отклоняются доводы апеллянта о возникновении у истца права требования возмещения вреда со страховщика согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе ссылка на то, что в представленной суду на обозрение технической документации на опасный объект в качестве составных частей описаны также и светильники, вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Довод апеллятора о том, что суд не привлек соответствующих специалистов, также подлежит отклонению, поскольку ходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений в рамках разрешаемого по данному делу спора истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом пункт 3 указанной статьи содержит положение о том, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), как основанный на ошибочном толковании норм права. Доводы о том, что истец, как управляющая организация, несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома, для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не касаются спорных правоотношений истца со страховой компанией.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле, определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам. В решении суда какие-либо выводы в отношении указанных лиц отсутствуют. Самостоятельных ходатайств о привлечении их к участию в деле соответствующие лица также не заявляли.
Доводы о невыяснении судом обстоятельств, связанных с обращением жильцов дома к истцу как к управляющей компании, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются относимыми к предмету заявленных требований в рамках настоящего спора.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Из материалов дела не следует, что при принятии обжалуемого судебного акта было нарушено правило о тайне совещания судей.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-27120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-16568/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27120/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-16568/2014-ГК
Дело N А60-27120/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" - представители не явились;
- от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2014 года
по делу N А60-27120/2014,
принятое судьей Г.Н.Подгорновой
по иску ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ") о взыскании 1 735 181 руб. 74 коп. в порядке возмещения причиненного вреда, 126 053 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 988 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме на основании статей 929, 931, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт", не согласился с решением суда от 20 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Утверждает, что согласно технической документации на опасный объект светильники лифтовой кабины являются составными частями сложного грузоподъемного механизма, в связи с чем аварийная ситуация связана со спецификой эксплуатации указанного объекта. Суд с данной технической документацией не ознакомился, соответствующих специалистов не привлек. Считает, что факт не наступления страхового случая в результате аварии не доказан. Полагает, что истцу принадлежит право требовать возмещения вреда со страховщика согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства, подтверждающие обращение потерпевших (жильцов дома) к страховщику, несмотря на представленное уведомление о страховом случае и претензию жильцов к истцу как к управляющей компании. Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не применил статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений; ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как вред причинен имуществу истца. Указывает, что вынужден был произвести замену лифта на собственные средства, для чего было получено Заключение по результатам оценки соответствия лифта с расчетом остаточного ресурса N 2013-08014 от 10.08.2013. Утверждает, что суд в процессе рассмотрения дела неоднократно высказывал свою правовую позицию, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, чем была нарушена тайна совещания судей.
Ответчик, ООО "РОСГОССТРАХ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 ООО УК "Коммунальный стандарт" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, расположенном в многоквартирном доме N 96 по ул. Ленина в г. Краснотурьинске,
Между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "УК "Коммунальный стандарт" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 (л.д. 17-19). Наименование опасного объекта - жилищный фонд. Как следует из приложенных к договору обязательного страхования дополнительных сведений, признаками опасности обладают установленные в жилом фонде грузоподъемные механизмы (лифты).
Согласно пунктам 1.1, 1.6 указанного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим договором, произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Срок действия договора составляет 1 год с момента вступления его в силу.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном производственном объекте.
ООО "Росгосстрах" выдан истцу страховой полис серии 111 N 0200054442 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
18.07.2013 произошел пожар по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 96, подъезд N 2, в результате которого была уничтожена лифтовая кабина, повреждено оборудование в лифтовой шахте. Площадь пожара составила 1 кв. м.
22.07.2013 ООО "УК "Коммунальный стандарт" уведомило ООО "Росгосстрах" о наступившем страховом случае, приложив к уведомлению подтверждающие документы.
31.07.2013 ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что в соответствии с пунктом 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.
Считая, что указанный случай является страховым и что у ООО "Росгосстрах" имеется обязанность по возмещению истцу стоимости работ по замене лифта, ООО УК Коммунальный стандарт" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 1 735 181 руб. 74 коп. в порядке возмещения причиненного вред, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия страхового случая, предусмотренного указанным договором.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно пункту 3 данной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ).
Согласно перечню, содержащемуся в части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда; соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер; перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования; при этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя.
В соответствии с пунктом 1.4 договора N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения вреда жизни, здоровью, либо имуществу потерпевших в результате аварии, отсутствия доказательств обращения потерпевших к страхователю с требованиями о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для выплаты 1 735 181 руб. 74 коп. в возмещение причиненного вреда в связи с отсутствием подтверждения факта наступления ответственности ООО УК "Коммунальный стандарт" в качестве страхователя согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N Д-56607420-50-2-000002-12 от 19.12.2012.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о не доказанности факта не наступления страхового случая в результате аварии.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленного сторонами доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем и попадает под действие указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пожар, в результате которого была уничтожена лифтовая кабина, повреждено оборудование, произошел по причине общего характера. Из материалов дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросветильника, установленного в лифтовой кабине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждение оборудования в данной ситуации не является событием, которое признается страховым случаем. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 916, следует, что указанными правовыми актами регулируются правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности и возмещению вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, именно в связи с деятельностью опасных объектов при их эксплуатации.
На основании указанных нормативных правовых актов 19.12.2012 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В отсутствие доказательств того, что рассматриваемая аварийная ситуация связана со спецификой эксплуатации опасного объекта - сложного грузоподъемного механизма, судом отклоняются доводы апеллянта о возникновении у истца права требования возмещения вреда со страховщика согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе ссылка на то, что в представленной суду на обозрение технической документации на опасный объект в качестве составных частей описаны также и светильники, вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Довод апеллятора о том, что суд не привлек соответствующих специалистов, также подлежит отклонению, поскольку ходатайств о привлечении специалиста для дачи пояснений в рамках разрешаемого по данному делу спора истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
При этом пункт 3 указанной статьи содержит положение о том, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), как основанный на ошибочном толковании норм права. Доводы о том, что истец, как управляющая организация, несет ответственность перед жильцами многоквартирного дома, для настоящего спора не имеют правового значения, поскольку не касаются спорных правоотношений истца со страховой компанией.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле, определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материальном правоотношении.
Из материалов дела не следует, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам. В решении суда какие-либо выводы в отношении указанных лиц отсутствуют. Самостоятельных ходатайств о привлечении их к участию в деле соответствующие лица также не заявляли.
Доводы о невыяснении судом обстоятельств, связанных с обращением жильцов дома к истцу как к управляющей компании, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются относимыми к предмету заявленных требований в рамках настоящего спора.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Из материалов дела не следует, что при принятии обжалуемого судебного акта было нарушено правило о тайне совещания судей.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 является законным и обоснованным.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу N А60-27120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)