Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6645/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", истец), ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "ЖЭУ N 19", ответчик), ИНН 6729018631, ОГРН 1096731004875, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 648 054 руб. 88 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 504 167 руб. 98 коп. задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие ""Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года (судья А.П.Титов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 830 989 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 830 989 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 19 619 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 1 673 178 руб. 37 коп. отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено. ОАО "Жилищник" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 руб. 43 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 673 178 руб. 37 коп. и в части взыскания 19 619 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Жилищно- эксплуатационный участок N 19" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано 1 673 178 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 673 178 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также 37 520 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене указанных судебных актов.
Впоследствии ответчик уточнил кассационную жалобу, указав, что обжалует постановление апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не нуждался в услугах истца, так как 09.07.2012 заключил договор N 9 с ООО "РСУ-Смоленск" для технического обслуживания домов и оплачивал услуги уже ООО "РСУ- Смоленск". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не применена статья 1109 ГК РФ.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ N 19" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 12, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Дополнительными соглашениями к договору стороны в период его действия изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость работ.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору сторонних лиц, с которыми заключает договоры от своего имени.
Согласно пункту 2.3.1 исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику акты выполненных работ, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.
Заказчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги путем подписания соответствующих актов. При этом в случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 94 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 673 178 руб. 37 коп. и в части распределения судебных расходов не согласился, указанные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
По смыслу указанной нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживании газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2 к договору).
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписаны двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 830 989 руб. 61 коп.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Жилищник" во взыскании задолженности в размере 1 673 178 руб. 37 коп. за период июль - август 2012 года, то есть за период после отказа от договора по следующим основаниям.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик заявил отказ от исполнения договора 09.07.2012.
Однако апелляционным судом установлено, что после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года.
Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник", поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации. Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.
Наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ООО "ЖЭУ N 19", подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).
Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).
Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, ответчик использовал представленные услуги для осуществления своей деятельности по управлению домами.
Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положении о подряд (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов (в том числе и односторонних) приемки выполненных работ, возложено на заказчика.
Вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1 673 178 руб. 37 коп. и процентов за пользование этой суммой
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ответчика не содержало сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.
Кроме того, судом установлено, что проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку из заключенного между сторонами договора и приложений к нему не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной или не оказанной исполнителем услуги заказчику.
Заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом также правомерно отклонено по тем же основаниям на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Представленные ответчиком в материалы дела копии документов: актов от 31.07.2012 N 20 от 31.08.2012 N 21, от 30.09.2013 N 22 и от 31.10.2012 N 23, подписанных ООО "ЖЭУ N 19" и ООО "РСУ "Смоленск"; договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 9 от 09.07.2012, заключенного ООО "ЖЭУ N 19" с ООО "РСУ "Смоленск"; а также расчеты платежей; копии платежных поручений от 03.07.2012 N 898, от 24.07.2012 N 42, от 27.07.2012 N 425, от 14.08.2012 N 883 и постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, не опровергают документы истца (акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года) об оказании услуг ОАО "Жилищник" в период с 10.07.2012 по август 2012 года.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не следует, что ООО "ЖЭУ N 10" перечисляло ООО "РСУ "Смоленск денежные средства в спорный период во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 09.07.2012 N 9.
То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 установлен факт перечисления ООО "ЖЭУ N 19" 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО "СпецАвтоХозяйство" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 N 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период.
Договор подряда от 02.07.2012 N 9, заключенный между ООО "ЖЭУ N 19" и ООО "СпецАвтоХозяйство", в материалы дела не представлен. При этом сам договор N 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение перечислены ответчиком платежным поручением N 898 на счет ООО "СпецАвтоХозяйство" 03.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.06.2010 N 12, заключенного с истцом.
Денежные средства направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 N 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с ООО "РСУ "Смоленск".
Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 24.07.2012 N 42, от 27.07.2012 N 425, от 14.08.2012 N 883 на расчетный счет ООО "РСУ "Смоленск" направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.
Акты от 31.07.2012 N 20, от 31.08.2012 N 21, от 30.09.2013 N 22 и от 31.10.2012 N 23, подписанные между ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "РСУ "Смоленск", без представления документов, подтверждающих факт их выполнения, отвергнуты судом.
Апелляционный суд указал на то, что из документов не возможно установить за какой период выполненных работ (оказанных услуг), последним перечислялись денежные средства ООО "СпецАвтоХозяйство" (ООО "РСУ "Смоленск"), а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО "Жилищник" в период июль - август 2012 года.
Доводы заявителя жалобы на необходимость применения статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей основания, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, основаны на неправильном применении норма материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6645/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А62-6645/2012
Резолютивная часть постановления изготовлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Шильненковой М.В., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
- от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19", г. Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6645/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", истец), ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "ЖЭУ N 19", ответчик), ИНН 6729018631, ОГРН 1096731004875, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 648 054 руб. 88 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 504 167 руб. 98 коп. задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие ""Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2013 года (судья А.П.Титов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 830 989 руб. 61 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 830 989 руб. 61 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 04.06.2013 по день фактической уплаты долга, а также 19 619 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в размере 1 673 178 руб. 37 коп. отказано. В части требований ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности в ином размере производство по делу прекращено. ОАО "Жилищник" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 719 руб. 43 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 673 178 руб. 37 коп. и в части взыскания 19 619 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов. С ООО "Жилищно- эксплуатационный участок N 19" в пользу ОАО "Жилищник" взыскано 1 673 178 руб. 37 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 673 178 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 25.10.2013 по день фактической уплаты долга, а также 37 520 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 19" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил об отмене указанных судебных актов.
Впоследствии ответчик уточнил кассационную жалобу, указав, что обжалует постановление апелляционного суда.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не нуждался в услугах истца, так как 09.07.2012 заключил договор N 9 с ООО "РСУ-Смоленск" для технического обслуживания домов и оплачивал услуги уже ООО "РСУ- Смоленск". Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не применена статья 1109 ГК РФ.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ N 19" (заказчик) и ОАО "Жилищник" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 N 12, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в интересах и за счет заказчика.
Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 2 к договору.
Дополнительными соглашениями к договору стороны в период его действия изменяли перечень многоквартирных домов и стоимость работ.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан совершать необходимые действия в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню услуг и работ, входящих в размер платы по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, и в пределах согласованного сторонами размера платы.
В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель вправе привлекать для выполнения обязательств по договору сторонних лиц, с которыми заключает договоры от своего имени.
Согласно пункту 2.3.1 исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику акты выполненных работ, что предусмотрено пунктом 2.1.1 договора.
Заказчик обязан принимать выполненные работы и оказанные услуги путем подписания соответствующих актов. При этом в случае неподписания актов приемки выполненных работ при отсутствии объективных причин по конкретным услугам, акты по истечении недельного срока со дня предъявления исполнителем считаются принятыми заказчиком.
Сторонами согласован порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик ежедневно перечисляет исполнителю денежные средства в виде авансовых платежей, путем перечисления через СМУП "ВЦ ЖКХ" в соответствии с агентским договором в размере 94 процента от суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату за жилищную услугу по содержанию и ремонту помещения (пункт 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 673 178 руб. 37 коп. и в части распределения судебных расходов не согласился, указанные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
По смыслу указанной нормы права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в содержании общего имущества многоквартирных домов, техническом обслуживании, содержании придомовой территории, ремонте общего имущества, утилизации и вывозе ТБО (ЖБО), техническом обслуживании газового оборудования, благоустройстве, исполнительных функциях "ответственный за регистрацию" (приложение N 2 к договору).
Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается актами об оказании услуг, часть из которых подписаны двумя сторонами без разногласий, акты за период 2012 года подписаны исполнителем в одностороннем порядке, вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества оплачены частично, что подтверждается сведениями, представленными третьим лицом.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 830 989 руб. 61 коп.
Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ОАО "Жилищник" во взыскании задолженности в размере 1 673 178 руб. 37 коп. за период июль - август 2012 года, то есть за период после отказа от договора по следующим основаниям.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик заявил отказ от исполнения договора 09.07.2012.
Однако апелляционным судом установлено, что после прекращения отношений сторон в рамках договора, истец фактически продолжил оказывать услуги ответчику, что подтверждается копиями журналов регистрации заявок, актами гидравлического испытания, нарядами по выполнению работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года.
Из представленных истцом в материалы дела журналов регистрации заявок следует, что в спорный период от жильцов многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в ОАО "Жилищник", поступали заявки на ремонт, в том числе труб, света, канализации. Журналы подтверждают осуществление истцом заявочного ремонта в местах общего пользования (пункт 2.1 Приложения N 2), аварийно-диспетчерское обслуживание.
Наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту, утвержденные работниками ООО "ЖЭУ N 19", подтверждают оказание истцом в спорный период услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 2).
Акты гидравлического испытания, подтверждают готовность системы отопления многоквартирных домов к отопительному сезону, а именно: ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (пункт 2.2 приложения N 2).
Акты гидравлического испытания составлялись в присутствии третьего лица - ООО "Смоленская "ТСК".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в период июль - август 2012 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, ответчик использовал представленные услуги для осуществления своей деятельности по управлению домами.
Бесспорных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Кроме того, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положении о подряд (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов (в том числе и односторонних) приемки выполненных работ, возложено на заказчика.
Вместе с тем мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1 673 178 руб. 37 коп. и процентов за пользование этой суммой
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет установления объема выполненных услуг, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Так, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство ответчика не содержало сведений об эксперте, экспертном учреждении, заявителем не представлено письменное согласие экспертного учреждения (эксперта) на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения, а также документы, подтверждающие оплату проведения по делу экспертизы.
Кроме того, судом установлено, что проведение по делу судебной экспертизы по вопросу определения фактического перечня и объема выполненных работ истцом не целесообразно, поскольку из заключенного между сторонами договора и приложений к нему не представляется возможным определить стоимость и объем отдельной оказанной или не оказанной исполнителем услуги заказчику.
Заявленное в апелляционном суде устное ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы апелляционным судом также правомерно отклонено по тем же основаниям на основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что им были заключены договоры на обслуживание рассматриваемых многоквартирных домов с иными организациями, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
Представленные ответчиком в материалы дела копии документов: актов от 31.07.2012 N 20 от 31.08.2012 N 21, от 30.09.2013 N 22 и от 31.10.2012 N 23, подписанных ООО "ЖЭУ N 19" и ООО "РСУ "Смоленск"; договора оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 9 от 09.07.2012, заключенного ООО "ЖЭУ N 19" с ООО "РСУ "Смоленск"; а также расчеты платежей; копии платежных поручений от 03.07.2012 N 898, от 24.07.2012 N 42, от 27.07.2012 N 425, от 14.08.2012 N 883 и постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013, не опровергают документы истца (акты гидравлического испытания, журналы регистрации заявок аварийной службы ОАО "Жилищник", наряды-задания на выполнение работ по текущему ремонту за период июль - август 2012 года) об оказании услуг ОАО "Жилищник" в период с 10.07.2012 по август 2012 года.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 19.01.2013 не следует, что ООО "ЖЭУ N 10" перечисляло ООО "РСУ "Смоленск денежные средства в спорный период во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 09.07.2012 N 9.
То обстоятельство, что в постановлении от 19.01.2013 установлен факт перечисления ООО "ЖЭУ N 19" 03.07.2012 и 06.07.2012 на расчетный счет ООО "СпецАвтоХозяйство" денежных средств в счет оплаты ремонтных работ по договору подряда от 02.07.2012 N 9, не свидетельствует об оказании иной организацией услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период.
Договор подряда от 02.07.2012 N 9, заключенный между ООО "ЖЭУ N 19" и ООО "СпецАвтоХозяйство", в материалы дела не представлен. При этом сам договор N 9 заключен 02.07.2012, а денежные средства в его исполнение перечислены ответчиком платежным поручением N 898 на счет ООО "СпецАвтоХозяйство" 03.07.2012, то есть в период действия (до 10.07.2012) договора от 01.06.2010 N 12, заключенного с истцом.
Денежные средства направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем. При этом в назначении платежа имеется ссылка на договор подряда от 02.07.2012 N 9, а не на договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов от 09.07.2012, заключенный с ООО "РСУ "Смоленск".
Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 24.07.2012 N 42, от 27.07.2012 N 425, от 14.08.2012 N 883 на расчетный счет ООО "РСУ "Смоленск" направлялись ответчиком не в счет выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 09.07.2012 N 9, а в виде аванса за работы (услуги), которые должны были быть выполнены в будущем.
Акты от 31.07.2012 N 20, от 31.08.2012 N 21, от 30.09.2013 N 22 и от 31.10.2012 N 23, подписанные между ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "РСУ "Смоленск", без представления документов, подтверждающих факт их выполнения, отвергнуты судом.
Апелляционный суд указал на то, что из документов не возможно установить за какой период выполненных работ (оказанных услуг), последним перечислялись денежные средства ООО "СпецАвтоХозяйство" (ООО "РСУ "Смоленск"), а также то, что оказанные данным обществом услуги были идентичны, выполненным работам ОАО "Жилищник" в период июль - август 2012 года.
Доводы заявителя жалобы на необходимость применения статьи 1109 ГК РФ, предусматривающей основания, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, основаны на неправильном применении норма материального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А62-6645/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)