Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, г. Братск, далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию города Братска (далее - МО г. Братска, ответчик) в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН: 1023800842339, г. Братск, далее - комитет финансов г. Братска) о взыскании 67 958 рублей 42 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, кв. 33, 44; д. 2, кв. 49, 69; д. 3, кв. 42, 59; д. 4, кв. 68, 72; д. 4Б, кв. 18, 19; д. 6, кв. 5, 90, 111; д. 6А, кв. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН: 1103805001948, г. Братск, далее - ООО УК "Универсал") и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 1023800841382, г. Братск, далее - КУМИ г. Братска).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 30, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), статьи 9, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО г. Братска в лице комитета финансов г. Братска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 1 июля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 7, 8, 15, 22 Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 6, 8, 9, 63, 67 Правил N 354, пункт 15 Правил N 307, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО г. Братска полагает, что:
- - изменение предмета иска по настоящему делу требовало изменения оснований иска, иначе иск заявлен безосновательно;
- - потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению и лицом, обязанным их оплатить, является не собственник помещений (муниципальное образование), а наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда;
- - при расчете задолженности за горячее водоснабжение истец неправомерно применил установленные им самим тарифы, не учел денежные средства, предоставленные муниципальным образованием гражданам в качестве мер социальной поддержки, а также применил расчетный метод при наличии общедомовых приборов учета в домах 1 и 2 по ул. Спортивная.
ООО "БЭК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО УК "Универсал" и КУМИ г. Братска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402570026538, N 66402570026545, N 66402570026552, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, в многоквартирных жилых домах.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства:
- - расторжение заключенного с ООО УК "Универсал" договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных жилых домах непосредственной формы управления;
- - отсутствие договора теплоснабжения и договора оказания коммунальных услуг между истцом и муниципальным образованием, являющимся собственником части помещений в многоквартирных жилых домах, а также гражданами, проживающими в указанных помещениях;
- - поставка истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов гражданам, проживающим в помещениях, находящихся в муниципальной собственности;
- - не оплата потребленных коммунальных услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска. При этом истцом совмещались функции ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 3, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В связи с недоказанностью возложения собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в соответствии с указанными нормами права коммунальные услуги, оказанные нанимателям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование не является лицом, обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги, является необоснованным.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения и договор теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор между собственником муниципальных квартир и теплоснабжающей организацией в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными жилыми домами не подписывался.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 15 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 4, 5, 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Учитывая изложенное, расчет за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным произведенный истцом расчет потребленной теплоэнергии, основанный на постановлении администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", приказе службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1 января 2012 года", а также приказа ООО "БЭК" N 21/л от 23.01.2010 "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года" и приказа ООО "БЭК" N 60/2 от 04.06.2012 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Учитывая, что регулирование правоотношений, связанных с установлением тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, установленные приказами ООО "БЭК" N 21/л от 23.01.2010 и N 60/2 от 04.06.2012 тарифы на подпиточную воду и теплоноситель применению не подлежат.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что тариф на теплоноситель для общества на 2012 год службой по тарифам Иркутской области не утверждался.
В связи с этим истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на передачу теплоносителя в рамках договорных обязательств (фактического пользования в отсутствие письменного договора).
Следовательно, вывод судов о правильности произведенного обществом расчета задолженности за теплоноситель с учетом тарифа, установленного самой ресурсоснабжающей организацией, является необоснованным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за теплоноситель.
Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности в общей сумме без определения размера задолженности за отпущенную тепловую энергию и за теплоноситель.
Кроме того, вывод судов о правильности произведенного обществом расчета количества тепловой энергии является недостаточно обоснованным.
В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правил N 307 и N 354 (в редакциях, действовавших в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; рассмотреть возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете не учтены денежные средства, предоставленные муниципальным образованием гражданам в качестве мер социальной поддержки, и наличие общедомовых приборов учета в домах 1 и 2 по ул. Спортивная; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А19-23248/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N А19-23248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, г. Братск, далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию города Братска (далее - МО г. Братска, ответчик) в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН: 1023800842339, г. Братск, далее - комитет финансов г. Братска) о взыскании 67 958 рублей 42 копеек стоимости тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 в жилые помещения, расположенные по адресам: г. Братск, ул. Спортивная, д. 1, кв. 33, 44; д. 2, кв. 49, 69; д. 3, кв. 42, 59; д. 4, кв. 68, 72; д. 4Б, кв. 18, 19; д. 6, кв. 5, 90, 111; д. 6А, кв. 7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН: 1103805001948, г. Братск, далее - ООО УК "Универсал") и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 1023800841382, г. Братск, далее - КУМИ г. Братска).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 30, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), статьи 9, 65, 70, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО г. Братска в лице комитета финансов г. Братска, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение от 1 июля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 7, 8, 15, 22 Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 6, 8, 9, 63, 67 Правил N 354, пункт 15 Правил N 307, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО г. Братска полагает, что:
- - изменение предмета иска по настоящему делу требовало изменения оснований иска, иначе иск заявлен безосновательно;
- - потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению и лицом, обязанным их оплатить, является не собственник помещений (муниципальное образование), а наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда;
- - при расчете задолженности за горячее водоснабжение истец неправомерно применил установленные им самим тарифы, не учел денежные средства, предоставленные муниципальным образованием гражданам в качестве мер социальной поддержки, а также применил расчетный метод при наличии общедомовых приборов учета в домах 1 и 2 по ул. Спортивная.
ООО "БЭК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО УК "Универсал" и КУМИ г. Братска отзывы на кассационную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402570026538, N 66402570026545, N 66402570026552, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, в многоквартирных жилых домах.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства:
- - расторжение заключенного с ООО УК "Универсал" договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных жилых домах непосредственной формы управления;
- - отсутствие договора теплоснабжения и договора оказания коммунальных услуг между истцом и муниципальным образованием, являющимся собственником части помещений в многоквартирных жилых домах, а также гражданами, проживающими в указанных помещениях;
- - поставка истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов гражданам, проживающим в помещениях, находящихся в муниципальной собственности;
- - не оплата потребленных коммунальных услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска. При этом истцом совмещались функции ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 3, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В связи с недоказанностью возложения собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в соответствии с указанными нормами права коммунальные услуги, оказанные нанимателям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование не является лицом, обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги, является необоснованным.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения и договор теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор между собственником муниципальных квартир и теплоснабжающей организацией в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными жилыми домами не подписывался.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 15 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 4, 5, 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Учитывая изложенное, расчет за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным произведенный истцом расчет потребленной теплоэнергии, основанный на постановлении администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", приказе службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1 января 2012 года", а также приказа ООО "БЭК" N 21/л от 23.01.2010 "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года" и приказа ООО "БЭК" N 60/2 от 04.06.2012 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Учитывая, что регулирование правоотношений, связанных с установлением тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, установленные приказами ООО "БЭК" N 21/л от 23.01.2010 и N 60/2 от 04.06.2012 тарифы на подпиточную воду и теплоноситель применению не подлежат.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что тариф на теплоноситель для общества на 2012 год службой по тарифам Иркутской области не утверждался.
В связи с этим истец, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении", не вправе требовать от потребителей возмещения затрат на передачу теплоносителя в рамках договорных обязательств (фактического пользования в отсутствие письменного договора).
Следовательно, вывод судов о правильности произведенного обществом расчета задолженности за теплоноситель с учетом тарифа, установленного самой ресурсоснабжающей организацией, является необоснованным.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за теплоноситель.
Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным произведенный истцом расчет задолженности в общей сумме без определения размера задолженности за отпущенную тепловую энергию и за теплоноситель.
Кроме того, вывод судов о правильности произведенного обществом расчета количества тепловой энергии является недостаточно обоснованным.
В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не проверен расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правил N 307 и N 354 (в редакциях, действовавших в период с 01.09.2012 по 30.11.2012) со ссылками на конкретные доказательства, подтверждающие сведения о площадях помещений и количестве проживающих в жилых помещениях граждан.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; рассмотреть возражения ответчика относительно того, что истцом при расчете не учтены денежные средства, предоставленные муниципальным образованием гражданам в качестве мер социальной поддержки, и наличие общедомовых приборов учета в домах 1 и 2 по ул. Спортивная; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2013 года по делу N А19-23248/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)