Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.11.2013 г. кассационную жалобу Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к ТСЖ "Фортуна-4" о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фортуна-4", и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы на составление доверенности в сумме * руб., утраченный заработок за период с 20.12.2011 года по 19.01.2012 года в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец Г. указала, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: *, она поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре не очищенном от наледи. В результате падения ей был поставлен диагноз "*. *". Указанная придомовая территория входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление и содержание которого обеспечивается созданным для этой цели Товариществом собственников жилья "Фортуна - 4".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме * руб., утраченный заработок в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на адвоката в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на покупку бандажа в сумме * руб., утраченный заработок в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на адвоката в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.
14.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: *, Г. поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме *, * по ул. * осуществляет ТСЖ "Фортуна-4".
Из справки городской поликлиники N * * отделения, выданной Г., судом было установлено, что 20.12.2011 года истец обратилась в травматологическое отделение поликлиники по поводу *. *. Произведена иммобилизация гипсовой лангетой с 20.12.2011 г. по 19.01.2012 года. Из справки того же медицинского учреждения от 23.05.2012 года судом установлено, что Г. рекомендовано использование бандажа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из полученной истцом платы по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО "Международная страховая компания "Айни", от 12.01.2011 г.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что такой вывод суда не соответствует нормам материального права.
Положения ст. 1085 и 1086 ГК РФ не определяют каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью. Приведенные положения подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших постоянного заработка на момент причинения вреда.
Если к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения.
Судебная коллегия обоснованно указала, что представленные истцом в материалы дела копия договора, заключенного с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" и акт выполненных работ не могут быть положены в основу утраченного заработка, поскольку, как следует из представленной трудовой книжки Г., истец в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда ее здоровью, в трудовых отношениях не состояла, на момент причинения вреда не работала. Сведения о своей квалификации Г. суду не представила, требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета, не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что для определения размера утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г." составляет * руб. Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, должен составить * руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/4-11496
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/4-11496
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.11.2013 г. кассационную жалобу Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г. к ТСЖ "Фортуна-4" о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фортуна-4", и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы на составление доверенности в сумме * руб., утраченный заработок за период с 20.12.2011 года по 19.01.2012 года в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований истец Г. указала, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: *, она поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре не очищенном от наледи. В результате падения ей был поставлен диагноз "*. *". Указанная придомовая территория входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление и содержание которого обеспечивается созданным для этой цели Товариществом собственников жилья "Фортуна - 4".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме * руб., утраченный заработок в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на адвоката в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" в пользу Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на покупку бандажа в сумме * руб., утраченный заработок в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на адвоката в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.
Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.
14.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: *, Г. поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре.
Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме *, * по ул. * осуществляет ТСЖ "Фортуна-4".
Из справки городской поликлиники N * * отделения, выданной Г., судом было установлено, что 20.12.2011 года истец обратилась в травматологическое отделение поликлиники по поводу *. *. Произведена иммобилизация гипсовой лангетой с 20.12.2011 г. по 19.01.2012 года. Из справки того же медицинского учреждения от 23.05.2012 года судом установлено, что Г. рекомендовано использование бандажа.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из полученной истцом платы по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО "Международная страховая компания "Айни", от 12.01.2011 г.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что такой вывод суда не соответствует нормам материального права.
Положения ст. 1085 и 1086 ГК РФ не определяют каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью. Приведенные положения подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших постоянного заработка на момент причинения вреда.
Если к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения.
Судебная коллегия обоснованно указала, что представленные истцом в материалы дела копия договора, заключенного с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" и акт выполненных работ не могут быть положены в основу утраченного заработка, поскольку, как следует из представленной трудовой книжки Г., истец в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда ее здоровью, в трудовых отношениях не состояла, на момент причинения вреда не работала. Сведения о своей квалификации Г. суду не представила, требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета, не заявила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что для определения размера утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2011 г." составляет * руб. Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, должен составить * руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)