Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года частную жалобу председателя ТСЖ "Утес" К.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению К.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2014 года по иску К.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования К.Г. были удовлетворены частично; заочное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Утес" ФИО обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заявление ТСЖ "Утес" об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Утес" ФИО просит определение суда отменить, указывая, что в нарушение ст. 236 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в законе 3-дневный срок не было направлено ответчику, в связи с чем он был лишен возможности узнать не только о состоявшемся решении, но и о его характере - как заочного, в связи с чем был лишен возможности в установленный ГПК РФ срок подать заявление об отмене заочного решения. Узнав о вынесенном решении от третьего лица ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на указанное решение, которую в силу недостаточной правовой осведомленности считал как заявление об отмене заочного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, сославшись на пропуск заявителем установленного законом срока, без уважительных причин в удовлетворении заявления отказал.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком заочное решение вынесено 24 июня 2014 года, представитель ответчика в судебном заседании, в котором было принято решение не присутствовал, копия решения была получена представителем ответчика 27.07.2014 года. 21.08.2014 года подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения суда от 24.06 2014 года. Вместе с тем как следует из материалов дела ответчиком 18.07.2014 г. была подана апелляционная жалоба.
Таким образом, исходя из анализа последовательности действий представителя ответчика, направленных на обжалование принятого судебного постановления, следует, что ответчиком была нарушена последовательность порядка обжалования решения суда вынесенного в порядке заочного производства, установленная ст. 237 ГПК РФ. При этом судья, при отсутствии сведений о получении ответчиком копии решения суда, получив от ответчика апелляционную жалобу 18.07.2014 г., ранее истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда оставляет апелляционную жалобу без движения и не разъясняет ответчику порядок обжалования заочного решения суда, что повлекло за собой подачу ответчиком заявления об отмене решения суда за пределами срока подачи такого заявления.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, такие обстоятельства установлены.
При таких обстоятельствах следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Утес" у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Кроме того, судьей без восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда рассмотрено заявление об отмене заочного решения суда по существу, что также является нарушением судьей норм процессуального права.
Учитывая, что материалами дела установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявление ответчика ТСЖ "Утес" подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года отменить.
Восстановить срок ТСЖ "Утес" на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2004 г. по иску К.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Направить гражданское дело в суд для выполнения действий предусмотренных ст. 239 ГПК РФ.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7243/2014
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-7243/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кустовой С.В.
судей Порохового С.П., Масловой Т.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2014 года частную жалобу председателя ТСЖ "Утес" К.Ю. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению К.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2014 года по иску К.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования К.Г. были удовлетворены частично; заочное решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ "Утес" ФИО обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заявление ТСЖ "Утес" об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе председатель ТСЖ "Утес" ФИО просит определение суда отменить, указывая, что в нарушение ст. 236 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в законе 3-дневный срок не было направлено ответчику, в связи с чем он был лишен возможности узнать не только о состоявшемся решении, но и о его характере - как заочного, в связи с чем был лишен возможности в установленный ГПК РФ срок подать заявление об отмене заочного решения. Узнав о вынесенном решении от третьего лица ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на указанное решение, которую в силу недостаточной правовой осведомленности считал как заявление об отмене заочного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, сославшись на пропуск заявителем установленного законом срока, без уважительных причин в удовлетворении заявления отказал.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком заочное решение вынесено 24 июня 2014 года, представитель ответчика в судебном заседании, в котором было принято решение не присутствовал, копия решения была получена представителем ответчика 27.07.2014 года. 21.08.2014 года подано заявление о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения суда от 24.06 2014 года. Вместе с тем как следует из материалов дела ответчиком 18.07.2014 г. была подана апелляционная жалоба.
Таким образом, исходя из анализа последовательности действий представителя ответчика, направленных на обжалование принятого судебного постановления, следует, что ответчиком была нарушена последовательность порядка обжалования решения суда вынесенного в порядке заочного производства, установленная ст. 237 ГПК РФ. При этом судья, при отсутствии сведений о получении ответчиком копии решения суда, получив от ответчика апелляционную жалобу 18.07.2014 г., ранее истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда оставляет апелляционную жалобу без движения и не разъясняет ответчику порядок обжалования заочного решения суда, что повлекло за собой подачу ответчиком заявления об отмене решения суда за пределами срока подачи такого заявления.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, такие обстоятельства установлены.
При таких обстоятельствах следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ТСЖ "Утес" у суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Кроме того, судьей без восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда рассмотрено заявление об отмене заочного решения суда по существу, что также является нарушением судьей норм процессуального права.
Учитывая, что материалами дела установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия находит заявление ответчика ТСЖ "Утес" подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2014 года отменить.
Восстановить срок ТСЖ "Утес" на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.06.2004 г. по иску К.Г. к ТСЖ "Утес" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Направить гражданское дело в суд для выполнения действий предусмотренных ст. 239 ГПК РФ.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)