Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-64344/14,
принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, литер Б)
- к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19);
- Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинский р-н, пгт Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)
о взыскании задолженности
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Славянка"
при участии в судебном заседании:
от истца: Малов С.В. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика 1: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014,
от ответчика 2: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 10 от 12.01.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
С учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 18.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка с Минобороны РФ в размере 84.871.847 руб. 08 коп., из которых: 78.719.179 руб. 37 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6.152.667 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 25.072.874 руб. 85 коп., из которых: 24.307.828 руб. 23 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 765.046 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09 декабря 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, собственником помещений является Российская Федерация, а не Минобороны России. Истец неправильно произвел расчет требований, не представил доказательств того, что он является управляющей компанией.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представители ответчиком поддержали доводы жалоб.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Вопреки доводу жалоб, истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ, осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно протоколам от 10.10.2013 г. собственниками квартир жилого района "Славянка", находящихся по адресу: пос. Шушары, Пушкинский район, субъект Российской Федерации: Санкт-Петербург в количестве 6.350 штук, избран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО "Новая Ижора", вследствие чего, указанное имущество передано в управление управляющей компании истца.
Собственником данного имущества является Российская Федерация.
Вышеуказанные квартиры приобретены на основании государственного контракта N 261212/1 от 26.12.12 купли-продажи 6.350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013 г. к Государственному контракту N 261212/1 от 26.12.12 купли-продажи 6350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской у ООО "ДСК "Славянский".
Названные жилые помещения переданы в оперативное управление подчиненному ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, о чем внесены соответствующие записи в единый реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним, и подтверждается ответчиком Минобороны России.
В целях предоставления коммунальных и иных услуг собственникам жилья истец заключил с ресурсно-снабжающими и другими обслуживающими организациями следующие договоры: договор N 1478-02-13 от 10.09.2013 г., договор N 2 от 01.11.2013 г. на санитарное содержание многоквартирных домов, договора N 1 от 01.03.2013 г. на санитарное содержание многоквартирных домов, договор N НИ-13 от 15.10.2013 г., договор N РКС-3/047-13 от 01.11.2013 г., договор N НИ-14 от 01.01.2014 г., договор N 14/10/13 от 14.10.2013 г.
Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в период с за период с 07.11.2013 г. по 31.05.2014 г. не производилась, то задолженность по оплате перечисленных услуг составила 103.027.007,60 руб. Истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости по каждой квартире отдельно с отражением периодов начисления и расшифровкой коммунальных платежей.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78.719.179 руб. 37 коп. с ответчика РФ в лице Минобороны России, а задолженность в размере 24.307.828 руб. 23 коп. с ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Ответчики обязанности по оплате указанных услуг не исполнили, что явилось основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статья 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как указано в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно уведомлениям из ЕГРП собственником спорного имущества является Российская Федерация.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
С учетом изложенного, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на ответчика Минобороны России до передачи права оперативного управления спорным имуществом, после указанного момента на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, как последующего представителя собственника имущества.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Полоцкая ул., д. 15 кор. 3, Колпинское ш., д. 34 кор. 2, Колпинское ш., д. 34 кор. 3, Изборская ул., д. 3 кор. 2, Ростовская ул., д. 13 - 15, Ростовская ул., д. 14 - 16, Изборская ул., д. 4 кор. 1, Полоцкая ул., д. 11 кор. 1, Полоцкая ул., д. 3, Полоцкая ул., д. 15 кор. 2, Полоцкая ул., д. 13 кор. 1, Изборская ул., д. 2 кор. 1, Полоцкая ул., д. 13 кор. 2, Полоцкая ул., д. 5, Полоцкая ул., д. 11 кор. 2, Ростовская ул., д. 14 - 16, Ростовская ул., д. 13 - 15, Полоцкая ул., д. 15 кор. 2, Полоцкая ул., д. 15 кор. 3, Полоцкая ул., д. 13 кор. 2, Полоцкая ул., д. 13 кор. 1, Полоцкая ул., д. 5, Полоцкая ул., д. 11 кор. 1, Полоцкая ул., д. 11 кор. 2, Изборская ул., д. 3 кор. 2, Изборская ул., д. 2 кор. 1, Изборская ул., д. 4 кор. 1, Полоцкая ул., д. 3, Колпинское ш., д. 34 кор. 3, Колпинское ш., д. 34 кор. 2, истец выбран управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по указанным адресам
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
На момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Минобороны России по состоянию на 18.11.2014 г. составляет 78.719.179 руб. 37 коп., задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России составляет 24.307.828 руб. 23 коп.
Расчет проверен, вопреки доводу жалоб, является правильным. Ответчики своего расчета не представили.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности согласно предъявленным требованиям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленного расчета, размер неустойки по состоянию на 18.11.2014 г. составил 6.152.667 руб. 71 коп., начисленной за неисполнение обязательств по оплате ответчиком Минобороны России и в размере 765.046 руб. 62 коп., начисленной за неисполнение обязательств по оплате ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате судом установлен и не опровергнут ответчиками, истец вправе требовать взыскания законной неустойки.
Основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков в суд первой инстанции не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Непредставление истцом платежных документов, подтверждающих факт оплаты, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома. Обязанность по оплате коммунальных платежей установлена законом и заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Вместе с тем, ответчик с целью получения представления суду доказательств опровергающих факт оплаты коммунальных услуг в указанные организации не обращался, каких-либо документальных доказательств опровергающих наличие задолженности не представил.
Также подлежит отклонению довод об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку отсутствие договора, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.
Минобороны России ссылалось на заключение им договоров между и ОАО "РЭУ", ООО "Славянка" на предоставление коммунальных услуг и содержание спорного имущества, и в подтверждение указанного довода представило государственной контракт N 2-КЖФ от 01.10.2011 г., заключенный с ОАО "Славянка".
По условиям представленного контракта исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с приложением N 1 к контракту.
Вместе с тем, ответчик не представил приложение к государственному контракту N 2-КЖФ от 01.10.2011 г. с указанием перечня объектов имущественного комплекса, что лишает возможности найти подтверждение доводам ответчика.
Доказательств оплаты услуг истца ОАО "РЭУ" и ООО "Славянка" не представлено.
Таким образом, довод ответчика Минобороны России о том, что услуги по содержанию спорного имущества возложены на ОАО "РЭУ" и ООО "Славянка" в соответствии с условиями государственных контрактов, является голословным, безосновательным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем, рассматриваться в качестве разумного основания, свидетельствующего о необоснованности заявленных истцом требований, не может.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-64344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-2898/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64344/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-2898/2015-ГК
Дело N А40-64344/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-64344/14,
принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ОГРН 1089847329648, 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 3, литер Б)
- к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19);
- Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинский р-н, пгт Ногинск-9, ул. Королева, д. 8)
о взыскании задолженности
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Славянка"
при участии в судебном заседании:
от истца: Малов С.В. по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика 1: Падерин А.С. по доверенности от 22.08.2014,
от ответчика 2: Бургомистренко Ю.Д. по доверенности N 10 от 12.01.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
С учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 18.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Славянка с Минобороны РФ в размере 84.871.847 руб. 08 коп., из которых: 78.719.179 руб. 37 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 6.152.667 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России денежных средств в размере 25.072.874 руб. 85 коп., из которых: 24.307.828 руб. 23 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 765.046 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09 декабря 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, собственником помещений является Российская Федерация, а не Минобороны России. Истец неправильно произвел расчет требований, не представил доказательств того, что он является управляющей компанией.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.
Представители ответчиком поддержали доводы жалоб.
Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Вопреки доводу жалоб, истец является управляющей компанией, и в соответствии с ЖК РФ, осуществляет содержание и ремонт общего имущества данных домов, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно протоколам от 10.10.2013 г. собственниками квартир жилого района "Славянка", находящихся по адресу: пос. Шушары, Пушкинский район, субъект Российской Федерации: Санкт-Петербург в количестве 6.350 штук, избран способ управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО "Новая Ижора", вследствие чего, указанное имущество передано в управление управляющей компании истца.
Собственником данного имущества является Российская Федерация.
Вышеуказанные квартиры приобретены на основании государственного контракта N 261212/1 от 26.12.12 купли-продажи 6.350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2013 г. к Государственному контракту N 261212/1 от 26.12.12 купли-продажи 6350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны Российской у ООО "ДСК "Славянский".
Названные жилые помещения переданы в оперативное управление подчиненному ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, о чем внесены соответствующие записи в единый реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним, и подтверждается ответчиком Минобороны России.
В целях предоставления коммунальных и иных услуг собственникам жилья истец заключил с ресурсно-снабжающими и другими обслуживающими организациями следующие договоры: договор N 1478-02-13 от 10.09.2013 г., договор N 2 от 01.11.2013 г. на санитарное содержание многоквартирных домов, договора N 1 от 01.03.2013 г. на санитарное содержание многоквартирных домов, договор N НИ-13 от 15.10.2013 г., договор N РКС-3/047-13 от 01.11.2013 г., договор N НИ-14 от 01.01.2014 г., договор N 14/10/13 от 14.10.2013 г.
Поскольку ответчиками оплата коммунальных услуг, услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в период с за период с 07.11.2013 г. по 31.05.2014 г. не производилась, то задолженность по оплате перечисленных услуг составила 103.027.007,60 руб. Истцом в материалы дела представлены расчетные ведомости по каждой квартире отдельно с отражением периодов начисления и расшифровкой коммунальных платежей.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 78.719.179 руб. 37 коп. с ответчика РФ в лице Минобороны России, а задолженность в размере 24.307.828 руб. 23 коп. с ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Ответчики обязанности по оплате указанных услуг не исполнили, что явилось основанием для обращения истца с указанным исковым заявлением в суд.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
На основании п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Статья 124 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Как указано в п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. названное Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно уведомлениям из ЕГРП собственником спорного имущества является Российская Федерация.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право оперативного управления имуществом возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
С учетом изложенного, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на ответчика Минобороны России до передачи права оперативного управления спорным имуществом, после указанного момента на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, как последующего представителя собственника имущества.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Полоцкая ул., д. 15 кор. 3, Колпинское ш., д. 34 кор. 2, Колпинское ш., д. 34 кор. 3, Изборская ул., д. 3 кор. 2, Ростовская ул., д. 13 - 15, Ростовская ул., д. 14 - 16, Изборская ул., д. 4 кор. 1, Полоцкая ул., д. 11 кор. 1, Полоцкая ул., д. 3, Полоцкая ул., д. 15 кор. 2, Полоцкая ул., д. 13 кор. 1, Изборская ул., д. 2 кор. 1, Полоцкая ул., д. 13 кор. 2, Полоцкая ул., д. 5, Полоцкая ул., д. 11 кор. 2, Ростовская ул., д. 14 - 16, Ростовская ул., д. 13 - 15, Полоцкая ул., д. 15 кор. 2, Полоцкая ул., д. 15 кор. 3, Полоцкая ул., д. 13 кор. 2, Полоцкая ул., д. 13 кор. 1, Полоцкая ул., д. 5, Полоцкая ул., д. 11 кор. 1, Полоцкая ул., д. 11 кор. 2, Изборская ул., д. 3 кор. 2, Изборская ул., д. 2 кор. 1, Изборская ул., д. 4 кор. 1, Полоцкая ул., д. 3, Колпинское ш., д. 34 кор. 3, Колпинское ш., д. 34 кор. 2, истец выбран управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по указанным адресам
Исходя из положений Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе с правом требования от собственников помещений в многоквартирном доме исполнения своих обязанностей по участию в общих расходах, возмещению обязательных платежей и взносов, в том числе, в судебном порядке.
На момент рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика Минобороны России по состоянию на 18.11.2014 г. составляет 78.719.179 руб. 37 коп., задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России составляет 24.307.828 руб. 23 коп.
Расчет проверен, вопреки доводу жалоб, является правильным. Ответчики своего расчета не представили.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности согласно предъявленным требованиям.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно представленного расчета, размер неустойки по состоянию на 18.11.2014 г. составил 6.152.667 руб. 71 коп., начисленной за неисполнение обязательств по оплате ответчиком Минобороны России и в размере 765.046 руб. 62 коп., начисленной за неисполнение обязательств по оплате ответчиком ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по своевременной оплате судом установлен и не опровергнут ответчиками, истец вправе требовать взыскания законной неустойки.
Основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчиков в суд первой инстанции не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).
Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Министерство обороны РФ.
Федеральным законом N 83-ФЗ с 01 января 2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" были внесены изменения в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. При этом указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.
Между тем, ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" является казенным учреждением.
В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества
Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В связи с тем, что должник является казенным учреждением, взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Непредставление истцом платежных документов, подтверждающих факт оплаты, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома. Обязанность по оплате коммунальных платежей установлена законом и заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Вместе с тем, ответчик с целью получения представления суду доказательств опровергающих факт оплаты коммунальных услуг в указанные организации не обращался, каких-либо документальных доказательств опровергающих наличие задолженности не представил.
Также подлежит отклонению довод об отсутствии договорных отношений с истцом, поскольку отсутствие договора, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам.
Минобороны России ссылалось на заключение им договоров между и ОАО "РЭУ", ООО "Славянка" на предоставление коммунальных услуг и содержание спорного имущества, и в подтверждение указанного довода представило государственной контракт N 2-КЖФ от 01.10.2011 г., заключенный с ОАО "Славянка".
По условиям представленного контракта исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, текущий ремонт объектов имущественного комплекса в соответствии с приложением N 1 к контракту.
Вместе с тем, ответчик не представил приложение к государственному контракту N 2-КЖФ от 01.10.2011 г. с указанием перечня объектов имущественного комплекса, что лишает возможности найти подтверждение доводам ответчика.
Доказательств оплаты услуг истца ОАО "РЭУ" и ООО "Славянка" не представлено.
Таким образом, довод ответчика Минобороны России о том, что услуги по содержанию спорного имущества возложены на ОАО "РЭУ" и ООО "Славянка" в соответствии с условиями государственных контрактов, является голословным, безосновательным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем, рассматриваться в качестве разумного основания, свидетельствующего о необоснованности заявленных истцом требований, не может.
Суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы в соответствии с требованиями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-64344/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ и Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)