Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Федоровой Е.В. по доверенности от 15.08.2013, после перерыва: Федоровой Е.В. по доверенности от 10.06.2014,
от ответчика (должника): Якаева Р.А. по доверенности от 01.02.2014, после перерыва: Якаева Р.А. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2014) ТСЖ "Янтарный берег-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-51697/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Невский Дом"
к ТСЖ "Янтарный берег-3"
о взыскании 406 787,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - истец, ООО "Невский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Янтарный берег-3" (далее - ответчик, ТСЖ "Янтарный берег-3", ТСЖ) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2010 за август 2011, 56 787,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 15.01.2014 с ТСЖ "Янтарный берег-3" в пользу ООО "Невский Дом" взыскано 350 000 руб. задолженности, 56 787,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 135,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Янтарный берег-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на применение нормы права, не подлежащей применению, на понуждение ответчика к вторичному исполнению обязательства, которое уже исполнено ранее.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик оплатил спорный период, но в основании платежа ошибочно указал данные из предшествующего платежного поручения. Ответчик в двух платежных поручениях N 420 и N 463 от 14.07.2011 и от 19.08.2011 соответственно ошибочно указал одинаковое назначение платежа: "за санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп. 3, по счету N 81 от 05.07.2011". Для разрешения вопроса о направлении погашения какого обязательства 18.08.2011 были направлены 400 000 руб. суду необходимо применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата 400 000 руб. платежным поручением N 463 от 19.08.2011 свидетельствует об оплате счета N 92 от 01.08.2011 за услуги того же месяца, других неоплаченных счетов на сумму 400 000 руб. истец ответчику не выставлял.
ТСЖ полагает, что в данном случае суд ошибочно применил пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Невский Дом" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку в платежном поручении N 463 от 19.08.2011 ТСЖ было неправильно указано назначение платежа, ООО "Невский Дом" правомерно зачислило денежные средства в размере 350 000 руб. за предыдущий период, оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. зачислил на период "август 2011".
При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что ежемесячная плата за услуги, оказываемые управляющим (ООО "Невский Дом") заказчику (ТСЖ "Янтарный берег-3") по договору от 14.04.2010 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации здания, является фиксируемой и составляет 350 000 руб., с 01.04.2011-400 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2011 к договору б/н от 14.04.2010).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы, указанный в договоре управления многоквартирным домом, на основании статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организаций и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании изложенного выше судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для обоснования сторонами установленной договором от 14.04.2010 ежемесячной платы за услуги.
Во исполнение протокольных определений апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, ТСЖ "Янтарный берег-3" представлены заверенные надлежащим образом копии устава и изменений в устав, протоколов общего собрания собственников помещений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 30.09.2011, договоров с ресурсоснабжающими организациями, сметы ТСЖ на 2010, 2011, ООО "Невский Дом", в свою очередь, представлены копии плана доходов и расходов Товарищества за 2012, нормативно-правовые акты города Санкт-Петербурга, обосновывающие размере платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расчет стоимости ежемесячной платы за оказываемые услуги.
03.07.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривал представленный истцом расчет стоимости ежемесячной платы за услуги.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно протоколу N 1 от 11.01.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3, по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственниками принято решение: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом собственников жилья. Создать Товарищество собственников жилья "Янтарный берег-3" для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3.
По 9 вопросу повестки дня собственники решили: заключить ТСЖ договор с ООО "Невский Дом" в предложенной редакции на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3.
14.04.2010 между ООО "Невский Дом" (управляющий) и ТСЖ "Янтарный берег-3" (заказчик) был заключен договор N б/н на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации здания (далее - договор от 14.04.2010), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является обеспечение управления комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3, и относящихся к нему территорий (далее - здание), надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, его инженерных систем и оборудования, обеспечение собственников помещений здания услугами по обслуживанию жилищного фонда, коммунальными и прочими услугами.
Подпунктом 2.1.1. указанного договора установлена обязанность ТСЖ "Янтарный берег-3" вносить плату за управление зданием, возмещать расходы управляющего, связанные и исполнением обязанностей по настоящему договору, согласно выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В пункте 5.4. спорного договора предусмотрено, что управляющий представляет финансовый отчет и отчет о проделанной работе за год.
В силу пункта 6.1. названного договора ежемесячная плата на услуги, оказываемые управляющим заказчику по договору, составляет 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.1. договора от 14.04.2010 договор вступает в силу с 14.04.2010 и действует 1 год. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.04.2010. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее, чем за один месяц, договор считается автоматически пролонгированным еще на 1 год.
На основании пункта 8.2. названного договора вносимые в настоящий договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.
29.04.2011 к договору от 14.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячная плата за услуги, оказываемые управляющим заказчику по договору, составляет 400000 руб.".
Сторонами подписан акт N 92 от 31.08.2011 (л.д. 23), согласно которому ООО "Невский Дом" оказаны ТСЖ "Янтарный берег-3" услуги по санитарно-техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: Варшавская ул., дом 23, корпус 3, в августе 2011 на сумму 400 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением N 463 от 19.08.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб., указав в назначении платежа: "За санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп. 3 по счету N 81 от 05.07.2011 г. за июль 2011 г.".
Поскольку оказанные истцом услуги в июле 2011 были оплачены ответчиком платежным поручением N 420 от 14.07.2011, денежные средства, оплаченные платежным поручением N 463 от 19.08.2011 были зачтены истцом в счет погашения задолженности за июль 2010 года в сумме 350 000 руб. и в счет погашения задолженности за август 2011 в сумме 50 000 руб.
15.08.2013 ООО "Невский Дом" обратилось к ТСЖ с претензией исх. N 1895, которой просило ответчика в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору от 04.04.2010 в размере 350 000 руб. за период "август 2011 года".
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Янтарный берег-3" задолженности за оказанные ООО "Невский Дом" в августе 2011 услуги по договору от 14.04.2010 N б/н в размере 350 000 руб., ООО "Невский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что оказанные ООО "Невский Дом" услуги по санитарно-техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: Варшавская ул., дом 23, корпус 3, в августе 2011 на сумму 400 000 руб., приняты ТСЖ "Янтарный берег-3" без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенный договором ежемесячный платеж установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика об ошибочности расчета истца в связи с указанием неверной площади жилого дома отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. В свою очередь, истец пояснил, что расчета стоимости услуг ООО "Невский Дом" использовало данные, указанные самим ТСЖ, в частности, в отчете о выполнении плана по доходам и расходам в ТСЖ "Янтарный берег-3" за 2012 год.
Ссылка на то, что услуги истцом были не оказаны не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку при подписании акт N 92 от 31.08.2011 никаких претензий и замечаний относительно объема или качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
В качестве доказательства оплаты оказанных и принятых услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 420 от 14.07.2011 на сумму 400 000 рублей и N 463 от 19.08.2011 на такую же сумму.
В наименовании платежей платежных поручений N 420 от 14.07.2011 г. и N 463 от 19.08.2011 указано: "За санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп. 3 по счету N 81 от 05.07.2011 г. за июль 2011 г.".
Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010 по декабрь 2011 следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 420 от 14.07.2011, были зачислены истцом в качестве платежа за июль 2011, а оплаченные платежным поручением N 463 от 19.08.2011 зачтены в счет погашения задолженности за июль 2010 в сумме 350 000 руб. и в счет погашения задолженности за август 2011 в сумме 50 000 руб.
На претензию истца от 15.08.2013 ТСЖ мотивированных возражений не представило.
Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.
Исходя из буквального прочтения назначения платежа в платежном поручении N 463 от 19.08.2011, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за июль 2011.
Поскольку оказанные в июле 2011 услуги были оплачены ответчиком платежным поручением N 420 от 14.07.2011, назначение платежа в платежном поручении N 463 от 19.08.2011 указано ошибочно. Допущенная ошибка обоснованно оценена судом первой инстанции как отсутствие в спорном платежном поручении назначения платежа.
Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 463 от 19.08.2011, были правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности за июль 2010 в размере 350 000 руб. и за август 2011 в размере 50 000 руб.
Довод ответчика о том, что зачет произведенного ТСЖ "Янтарный берег-3" платежа в августе 2011, осуществлялся истцом за пределами срока исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании понятия срока исковой давности, содержащего в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за август 2011 в сумме 350 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму образовавшейся задолженности за период с 05.09.2011 по 22.08.2013 в размере 56 787,50 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные в полном объеме (соглашение N АС/ЯБ-3 от 19.08.2013 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, платежное поручение N 3771 от 20.08.2013) удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 10 000 руб. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-51697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51697/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-51697/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Федоровой Е.В. по доверенности от 15.08.2013, после перерыва: Федоровой Е.В. по доверенности от 10.06.2014,
от ответчика (должника): Якаева Р.А. по доверенности от 01.02.2014, после перерыва: Якаева Р.А. по доверенности от 01.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5947/2014) ТСЖ "Янтарный берег-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-51697/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ООО "Невский Дом"
к ТСЖ "Янтарный берег-3"
о взыскании 406 787,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - истец, ООО "Невский Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Янтарный берег-3" (далее - ответчик, ТСЖ "Янтарный берег-3", ТСЖ) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2010 за август 2011, 56 787,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2013, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением суда от 15.01.2014 с ТСЖ "Янтарный берег-3" в пользу ООО "Невский Дом" взыскано 350 000 руб. задолженности, 56 787,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 135,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Янтарный берег-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на применение нормы права, не подлежащей применению, на понуждение ответчика к вторичному исполнению обязательства, которое уже исполнено ранее.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик оплатил спорный период, но в основании платежа ошибочно указал данные из предшествующего платежного поручения. Ответчик в двух платежных поручениях N 420 и N 463 от 14.07.2011 и от 19.08.2011 соответственно ошибочно указал одинаковое назначение платежа: "за санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп. 3, по счету N 81 от 05.07.2011". Для разрешения вопроса о направлении погашения какого обязательства 18.08.2011 были направлены 400 000 руб. суду необходимо применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата 400 000 руб. платежным поручением N 463 от 19.08.2011 свидетельствует об оплате счета N 92 от 01.08.2011 за услуги того же месяца, других неоплаченных счетов на сумму 400 000 руб. истец ответчику не выставлял.
ТСЖ полагает, что в данном случае суд ошибочно применил пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Невский Дом" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поскольку в платежном поручении N 463 от 19.08.2011 ТСЖ было неправильно указано назначение платежа, ООО "Невский Дом" правомерно зачислило денежные средства в размере 350 000 руб. за предыдущий период, оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. зачислил на период "август 2011".
При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что ежемесячная плата за услуги, оказываемые управляющим (ООО "Невский Дом") заказчику (ТСЖ "Янтарный берег-3") по договору от 14.04.2010 на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации здания, является фиксируемой и составляет 350 000 руб., с 01.04.2011-400 000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2011 к договору б/н от 14.04.2010).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы, указанный в договоре управления многоквартирным домом, на основании статей 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организаций и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании изложенного выше судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для обоснования сторонами установленной договором от 14.04.2010 ежемесячной платы за услуги.
Во исполнение протокольных определений апелляционного суда об отложении судебного разбирательства, ТСЖ "Янтарный берег-3" представлены заверенные надлежащим образом копии устава и изменений в устав, протоколов общего собрания собственников помещений N 1 от 11.01.2010 и N 2 от 30.09.2011, договоров с ресурсоснабжающими организациями, сметы ТСЖ на 2010, 2011, ООО "Невский Дом", в свою очередь, представлены копии плана доходов и расходов Товарищества за 2012, нормативно-правовые акты города Санкт-Петербурга, обосновывающие размере платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расчет стоимости ежемесячной платы за оказываемые услуги.
03.07.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, оспаривал представленный истцом расчет стоимости ежемесячной платы за услуги.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно протоколу N 1 от 11.01.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3, по 4 вопросу повестки дня общего собрания собственниками принято решение: выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом собственников жилья. Создать Товарищество собственников жилья "Янтарный берег-3" для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3.
По 9 вопросу повестки дня собственники решили: заключить ТСЖ договор с ООО "Невский Дом" в предложенной редакции на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3.
14.04.2010 между ООО "Невский Дом" (управляющий) и ТСЖ "Янтарный берег-3" (заказчик) был заключен договор N б/н на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации здания (далее - договор от 14.04.2010), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является обеспечение управления комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 23, корпус 3, и относящихся к нему территорий (далее - здание), надлежащего содержания и ремонта общего имущества здания, его инженерных систем и оборудования, обеспечение собственников помещений здания услугами по обслуживанию жилищного фонда, коммунальными и прочими услугами.
Подпунктом 2.1.1. указанного договора установлена обязанность ТСЖ "Янтарный берег-3" вносить плату за управление зданием, возмещать расходы управляющего, связанные и исполнением обязанностей по настоящему договору, согласно выставленному счету в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В пункте 5.4. спорного договора предусмотрено, что управляющий представляет финансовый отчет и отчет о проделанной работе за год.
В силу пункта 6.1. названного договора ежемесячная плата на услуги, оказываемые управляющим заказчику по договору, составляет 350 000 руб.
В соответствии с пунктом 8.1. договора от 14.04.2010 договор вступает в силу с 14.04.2010 и действует 1 год. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.04.2010. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор не менее, чем за один месяц, договор считается автоматически пролонгированным еще на 1 год.
На основании пункта 8.2. названного договора вносимые в настоящий договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.
29.04.2011 к договору от 14.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого пункт 6.1. договора изложен в следующей редакции: "Ежемесячная плата за услуги, оказываемые управляющим заказчику по договору, составляет 400000 руб.".
Сторонами подписан акт N 92 от 31.08.2011 (л.д. 23), согласно которому ООО "Невский Дом" оказаны ТСЖ "Янтарный берег-3" услуги по санитарно-техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: Варшавская ул., дом 23, корпус 3, в августе 2011 на сумму 400 000 руб. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Платежным поручением N 463 от 19.08.2011 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 400 000 руб., указав в назначении платежа: "За санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп. 3 по счету N 81 от 05.07.2011 г. за июль 2011 г.".
Поскольку оказанные истцом услуги в июле 2011 были оплачены ответчиком платежным поручением N 420 от 14.07.2011, денежные средства, оплаченные платежным поручением N 463 от 19.08.2011 были зачтены истцом в счет погашения задолженности за июль 2010 года в сумме 350 000 руб. и в счет погашения задолженности за август 2011 в сумме 50 000 руб.
15.08.2013 ООО "Невский Дом" обратилось к ТСЖ с претензией исх. N 1895, которой просило ответчика в кратчайшие сроки погасить задолженность по договору от 04.04.2010 в размере 350 000 руб. за период "август 2011 года".
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на наличие у ТСЖ "Янтарный берег-3" задолженности за оказанные ООО "Невский Дом" в августе 2011 услуги по договору от 14.04.2010 N б/н в размере 350 000 руб., ООО "Невский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что оказанные ООО "Невский Дом" услуги по санитарно-техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории по адресу: Варшавская ул., дом 23, корпус 3, в августе 2011 на сумму 400 000 руб., приняты ТСЖ "Янтарный берег-3" без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенный договором ежемесячный платеж установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ответчика об ошибочности расчета истца в связи с указанием неверной площади жилого дома отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный. В свою очередь, истец пояснил, что расчета стоимости услуг ООО "Невский Дом" использовало данные, указанные самим ТСЖ, в частности, в отчете о выполнении плана по доходам и расходам в ТСЖ "Янтарный берег-3" за 2012 год.
Ссылка на то, что услуги истцом были не оказаны не в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку при подписании акт N 92 от 31.08.2011 никаких претензий и замечаний относительно объема или качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.
В качестве доказательства оплаты оказанных и принятых услуг ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 420 от 14.07.2011 на сумму 400 000 рублей и N 463 от 19.08.2011 на такую же сумму.
В наименовании платежей платежных поручений N 420 от 14.07.2011 г. и N 463 от 19.08.2011 указано: "За санитарно-техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Варшавская ул., д. 23, корп. 3 по счету N 81 от 05.07.2011 г. за июль 2011 г.".
Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010 по декабрь 2011 следует, что денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручением N 420 от 14.07.2011, были зачислены истцом в качестве платежа за июль 2011, а оплаченные платежным поручением N 463 от 19.08.2011 зачтены в счет погашения задолженности за июль 2010 в сумме 350 000 руб. и в счет погашения задолженности за август 2011 в сумме 50 000 руб.
На претензию истца от 15.08.2013 ТСЖ мотивированных возражений не представило.
Положениями пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Следовательно, поставщик вправе зачесть перечисленную ему уплату в счет ранее возникшей задолженности, если покупатель не указал назначение платежа.
Исходя из буквального прочтения назначения платежа в платежном поручении N 463 от 19.08.2011, денежные средства перечислены в счет погашения задолженности за июль 2011.
Поскольку оказанные в июле 2011 услуги были оплачены ответчиком платежным поручением N 420 от 14.07.2011, назначение платежа в платежном поручении N 463 от 19.08.2011 указано ошибочно. Допущенная ошибка обоснованно оценена судом первой инстанции как отсутствие в спорном платежном поручении назначения платежа.
Следовательно, денежные средства, перечисленные ответчиком платежным поручением N 463 от 19.08.2011, были правомерно зачтены истцом в счет погашения задолженности за июль 2010 в размере 350 000 руб. и за август 2011 в размере 50 000 руб.
Довод ответчика о том, что зачет произведенного ТСЖ "Янтарный берег-3" платежа в августе 2011, осуществлялся истцом за пределами срока исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании понятия срока исковой давности, содержащего в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за август 2011 в сумме 350 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму образовавшейся задолженности за период с 05.09.2011 по 22.08.2013 в размере 56 787,50 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные в полном объеме (соглашение N АС/ЯБ-3 от 19.08.2013 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, платежное поручение N 3771 от 20.08.2013) удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 10 000 руб. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-51697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)