Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Заволжье" В. ФИО77 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года, которым с ООО "Заволжье" в пользу Д.Л. ФИО78 взыскано 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении требований Д.Л. ФИО79, М.А. ФИО80, Г.М. ФИО81, З.Т. ФИО82 о взыскании расходов на оплату услуг Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах жильцов <адрес> и ряд собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно, И.Е., И.К., И.А., К.Е.В., К.С., К.Л.С., Г.А., Г.Д., Г.И., К.Е.Е., К.Т.В., К.Н.Е., К.А.Е., Р.А., Р.М., Ш.А., Ш.Е., П.В.Н., К.Ю., М.Т., М.Н.А., М.Л., П.Д., С.Л., С.Е., С.Н., Г.М., Г.В., Ч.Т., Ч.М., Г.Ю., Г.Т., М.А., М.Ю., М.Е., Л.В., Н.А., Н.С., Н.Ю., З.Т., З.А., Д.Е., Д.В., К.Т.Н., П.Н., М.Н.И., М.Н.Б., Б. М.В., П.О., К.Н.П., К.Н.А., Х., К.И., Д.Л., Д.С., Д.Д., Д.Ю., П.В.А., Ю.А., Ю.С., Ю.Т. обратились в суд с иском к ООО "Заволжье", в котором просили взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом кровельного покрытия и балконных примыканий, в размере 630242 рублей и 13762 рублей 89 копеек соответственно; денежные средства, необоснованно списанные с лицевого счета дома по статье "содержание" и "обслуживание", в размере 117395 рублей 98 копеек, по статье "уборка территории, не закрепленной за дворником" в размере 25330 рублей 75 копеек, в качестве налога УСН в размере 3540 рублей 37 копеек, по статьям "дренаж" и "окос" в размере 1967 рублей 96 копеек, по статье "услуги ЕИРКЦ" в размере 2335 рублей 97 копеек, с зачислением денежных средств на лицевой счет дома. Также просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ответчика: денежные средства в размере 366873 рубля в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом кровельного покрытия; стоимость некачественного ремонта балконных примыканий в размере 13762 рублей 89 копеек; убытки, связанные с некачественным ремонтом балконных примыканий, в размере 15440 рублей с обязательным перечислением денежных средств на лицевой счет дома; денежные средства в размере 117396 рублей 98 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома в соответствии с актами выполненных работ по статье "содержание и обслуживание" с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере 3451 рубль 65 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2011 году по статье "уборка дворовой территории", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере 11033 рубля 60 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома по статье "обслуживание ВДЭС", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере 5224 рубля, необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2009 - 2011 г.г. по статье "дератизация", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; стоимость некачественного ремонта кровли в размере 57509 рублей 24 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2011 году по статье "техническое обслуживание", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2012 года исковые требования истцов о взыскании с ООО "Заволжье" денежной компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей. Кроме того, с ООО "Заволжье" взыскан штраф - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" 45000 рублей, в пользу каждого из истцов по 750 рублей. Также с ООО "Заволжье" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 200 рублей.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах потребителей - жильцов <адрес> к ООО "Заволжье" в части взыскания с ООО "Заволжье" денежных средств с обязательным перечислением на лицевой счет дома прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 года определение суда от 06 ноября 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года исковые требования Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", выступающей в интересах И.Е., И.К., И.А., К.Е.В., К.С., К.Л.С., Г.А., Г.Д., Г.И., К.Е.Е., К.Т.В., К.Н.Е., К.А.Е., Р.А., Р.М., Ш.А., Ш.Е., П.В.Н., К.Ю., К.Т.Л., М.Н.А., М.Л., П.Д., С.Л., С.Е., С.Н., Г.М., Г.В., Ч.Т., Ч.М., Г.Ю., Г.Т., М.А., М.Ю., М.Е., Л.В., Н.А., Н.С., Н.Ю., З.Т., З.А., Д.Е., Д.В., К.Т.Н., П.Н., М.Н.И., М.Н.Б., М.Б., П.О., К.Н.П., К.Н.А., Х., К.И., Д.Л., Д.С., Д.Д., Д.Ю., П.В.А., Ю.А., Ю.С., Ю.Т. удовлетворены частично.
С ООО "Заволжье" в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков работ по ремонту балконных примыканий, стоимость устранения недостатков по ремонту кровельного покрытия дома по адресу: <адрес> размере соответственно 6176 рублей и 10867 рублей, штраф в размере 4260 рублей 5 копеек, а всего 21303 рубля 75 копеек с перечислением данных денежных средств на расчетный счет ООО "Кострома - Сервис" ИНН 4401102825, КПП 440101001, ОГРН 1094401005137, р/сч 40702810601005004710, к/сч 30101810300000000743, БИК 043469743 Банк ООО ИКБ "Совкомбанк", для их учета на лицевом счете дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Заволжье" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 681 рубль 72 копейки.
С ООО "Заволжье" в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 4260 рублей 75 копеек.
Определением суда от 18 марта 2013 года исковые требования Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", выступающей в интересах истцов Ш.В. и К.А.Б., оставлены без рассмотрения.
Определением того же суда от 18 марта 2013 года с ООО "Заволжье" в пользу общественной организации Костромское областное Общество защиты прав строителей взысканы денежные средства в размере 46000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2013 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" З.К. и собственников квартир <адрес> - без удовлетворения.
Д.Л., М.А., Г.М., З.Т. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Заволжье" судебных расходов. Каждый из истцов просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в сумме 3000 рублей, Д.Л. также просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере 18000 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Заволжье" просит определение суда в части взыскания с ответчика в пользу Д.Л. расходов по оплате экспертизы отменить.
Указывает, что истцами к ООО "Заволжье" были предъявлены требования на общую сумму 770691 рубль 36 копеек. Решением суда от 06 ноября 2012 года требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, а решением суда от 18 марта 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Так как судебные решения от 06 ноября 2012 года и от 18 марта 2013 года вынесено по одному и тому же делу, считает неправомерным возложение расходов по оплате экспертизы только на ответчика. Отмечает, что ООО "Заволжье" выплатило экспертному учреждению за проведение экспертизы 46000 рублей.
В возражениях относительно частной жалобы Д.Л. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявления Д.Л., М.А., Г.М., З.Т., суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение было положено в основу судебного решения от 06 ноября 2012 года, которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, несмотря на последующее вынесение решения о частичном удовлетворении имущественных требований истцов. Так как расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей были понесены Д.Л., суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу указанного истца.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ООО "Заволжье" в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право". Определение суда в этой части участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, в силу абзаца 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то же время с выводом суда о взыскании с ООО "Заволжье" в пользу Д.Л. расходов по оплате услуг экспертов судебная коллегия согласиться не может.
Как видно по делу, 01 июня 2012 года судом по ходатайству истцов была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено Костромскому областному Обществу защиты прав строителей с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на истцов.
Стоимость экспертизы составила 63200 рублей, из которых истцом Д.Л. экспертной организации было оплачено 18000 рублей.
Кроме того, в судебное заседание 12 сентября 2012 года по ходатайству истцов была вызвана для допроса эксперт Костромского областного Общества защиты прав строителей К.Л.В. Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в связи с явкой в суд, составила 800 рублей.
Соответственно, общая стоимость услуг экспертного учреждения составила 64000 рублей.
При этом из дела усматривается, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы являлись необходимыми как для разрешения неимущественных требований истцов (о взыскании компенсации морального вреда), так и требований, носящих имущественный характер, в том числе и тех, в удовлетворении которых судом было отказано.
В этом случае при частичном удовлетворении судебным решением от 18 марта 2013 года требований истцов, подлежащих оценке, в силу прямого указания закона (часть 1 ст. 98 ГПК РФ), оснований для возложения на ООО "Заволжье" обязанности по оплате услуг экспертов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вывод суда о необходимости учета при распределении судебных расходов только судебного решения от 06 ноября 2012 года противоречит выводам суда, приведенным в определении от 18 марта 2013 года. Так, разрешая заявление экспертного учреждения, суд принял во внимание как удовлетворение в полном объеме неимущественных требований истцов, так и частичное удовлетворение имущественных требований. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению оставшейся части расходов в размере 46000 рублей судом была возложена на ООО "Заволжье".
Учитывая удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, частичное удовлетворение требований, подлежащих оценке, судебная коллегия считает, что размер расходов в 46000 рублей, возложенный на ответчика вышеназванным судебным постановлением, является достаточным, отвечающим требованиям части 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований к его увеличению не имеется.
Исходя из той части имущественных требований, в удовлетворении которых истцам было отказано судебным решением от 18 марта 2013 года, понесенные Д.Л. расходы на оплату услуг экспертов в размере 18000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием процессуального решения об отказе в удовлетворении требований Д.Л. о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Заволжье" в пользу Д.Л. ФИО83 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы отменить.
В удовлетворении требований Д.Л. ФИО84 о взыскании указанных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1541
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-1541
Судья Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.
судей Н.Н. Демьяновой, Л.Л. Лепиной,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Заволжье" В. ФИО77 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года, которым с ООО "Заволжье" в пользу Д.Л. ФИО78 взыскано 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении требований Д.Л. ФИО79, М.А. ФИО80, Г.М. ФИО81, З.Т. ФИО82 о взыскании расходов на оплату услуг Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах жильцов <адрес> и ряд собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно, И.Е., И.К., И.А., К.Е.В., К.С., К.Л.С., Г.А., Г.Д., Г.И., К.Е.Е., К.Т.В., К.Н.Е., К.А.Е., Р.А., Р.М., Ш.А., Ш.Е., П.В.Н., К.Ю., М.Т., М.Н.А., М.Л., П.Д., С.Л., С.Е., С.Н., Г.М., Г.В., Ч.Т., Ч.М., Г.Ю., Г.Т., М.А., М.Ю., М.Е., Л.В., Н.А., Н.С., Н.Ю., З.Т., З.А., Д.Е., Д.В., К.Т.Н., П.Н., М.Н.И., М.Н.Б., Б. М.В., П.О., К.Н.П., К.Н.А., Х., К.И., Д.Л., Д.С., Д.Д., Д.Ю., П.В.А., Ю.А., Ю.С., Ю.Т. обратились в суд с иском к ООО "Заволжье", в котором просили взыскать с ответчика: денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом кровельного покрытия и балконных примыканий, в размере 630242 рублей и 13762 рублей 89 копеек соответственно; денежные средства, необоснованно списанные с лицевого счета дома по статье "содержание" и "обслуживание", в размере 117395 рублей 98 копеек, по статье "уборка территории, не закрепленной за дворником" в размере 25330 рублей 75 копеек, в качестве налога УСН в размере 3540 рублей 37 копеек, по статьям "дренаж" и "окос" в размере 1967 рублей 96 копеек, по статье "услуги ЕИРКЦ" в размере 2335 рублей 97 копеек, с зачислением денежных средств на лицевой счет дома. Также просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ответчика: денежные средства в размере 366873 рубля в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом кровельного покрытия; стоимость некачественного ремонта балконных примыканий в размере 13762 рублей 89 копеек; убытки, связанные с некачественным ремонтом балконных примыканий, в размере 15440 рублей с обязательным перечислением денежных средств на лицевой счет дома; денежные средства в размере 117396 рублей 98 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома в соответствии с актами выполненных работ по статье "содержание и обслуживание" с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере 3451 рубль 65 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2011 году по статье "уборка дворовой территории", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере 11033 рубля 60 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома по статье "обслуживание ВДЭС", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; денежные средства в размере 5224 рубля, необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2009 - 2011 г.г. по статье "дератизация", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; стоимость некачественного ремонта кровли в размере 57509 рублей 24 копеек, необоснованно списанные с лицевого счета дома в 2011 году по статье "техническое обслуживание", с обязательным перечислением на лицевой счет дома; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2012 года исковые требования истцов о взыскании с ООО "Заволжье" денежной компенсации морального вреда удовлетворены. В пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 3000 рублей. Кроме того, с ООО "Заволжье" взыскан штраф - в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" 45000 рублей, в пользу каждого из истцов по 750 рублей. Также с ООО "Заволжье" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 200 рублей.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в интересах потребителей - жильцов <адрес> к ООО "Заволжье" в части взыскания с ООО "Заволжье" денежных средств с обязательным перечислением на лицевой счет дома прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2013 года определение суда от 06 ноября 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года исковые требования Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", выступающей в интересах И.Е., И.К., И.А., К.Е.В., К.С., К.Л.С., Г.А., Г.Д., Г.И., К.Е.Е., К.Т.В., К.Н.Е., К.А.Е., Р.А., Р.М., Ш.А., Ш.Е., П.В.Н., К.Ю., К.Т.Л., М.Н.А., М.Л., П.Д., С.Л., С.Е., С.Н., Г.М., Г.В., Ч.Т., Ч.М., Г.Ю., Г.Т., М.А., М.Ю., М.Е., Л.В., Н.А., Н.С., Н.Ю., З.Т., З.А., Д.Е., Д.В., К.Т.Н., П.Н., М.Н.И., М.Н.Б., М.Б., П.О., К.Н.П., К.Н.А., Х., К.И., Д.Л., Д.С., Д.Д., Д.Ю., П.В.А., Ю.А., Ю.С., Ю.Т. удовлетворены частично.
С ООО "Заволжье" в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков работ по ремонту балконных примыканий, стоимость устранения недостатков по ремонту кровельного покрытия дома по адресу: <адрес> размере соответственно 6176 рублей и 10867 рублей, штраф в размере 4260 рублей 5 копеек, а всего 21303 рубля 75 копеек с перечислением данных денежных средств на расчетный счет ООО "Кострома - Сервис" ИНН 4401102825, КПП 440101001, ОГРН 1094401005137, р/сч 40702810601005004710, к/сч 30101810300000000743, БИК 043469743 Банк ООО ИКБ "Совкомбанк", для их учета на лицевом счете дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Заволжье" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана госпошлина в размере 681 рубль 72 копейки.
С ООО "Заволжье" в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" взыскан штраф в размере 4260 рублей 75 копеек.
Определением суда от 18 марта 2013 года исковые требования Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право", выступающей в интересах истцов Ш.В. и К.А.Б., оставлены без рассмотрения.
Определением того же суда от 18 марта 2013 года с ООО "Заволжье" в пользу общественной организации Костромское областное Общество защиты прав строителей взысканы денежные средства в размере 46000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2013 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" З.К. и собственников квартир <адрес> - без удовлетворения.
Д.Л., М.А., Г.М., З.Т. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО "Заволжье" судебных расходов. Каждый из истцов просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право" в сумме 3000 рублей, Д.Л. также просила взыскать понесенные расходы по оплате услуг экспертов в размере 18000 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "Заволжье" просит определение суда в части взыскания с ответчика в пользу Д.Л. расходов по оплате экспертизы отменить.
Указывает, что истцами к ООО "Заволжье" были предъявлены требования на общую сумму 770691 рубль 36 копеек. Решением суда от 06 ноября 2012 года требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, а решением суда от 18 марта 2013 года требования истцов удовлетворены частично. Так как судебные решения от 06 ноября 2012 года и от 18 марта 2013 года вынесено по одному и тому же делу, считает неправомерным возложение расходов по оплате экспертизы только на ответчика. Отмечает, что ООО "Заволжье" выплатило экспертному учреждению за проведение экспертизы 46000 рублей.
В возражениях относительно частной жалобы Д.Л. выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявления Д.Л., М.А., Г.М., З.Т., суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение было положено в основу судебного решения от 06 ноября 2012 года, которым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы на производство экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном размере, несмотря на последующее вынесение решения о частичном удовлетворении имущественных требований истцов. Так как расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей были понесены Д.Л., суд взыскал данные расходы с ответчика в пользу указанного истца.
При этом суд не нашел оснований для взыскания с ООО "Заволжье" в пользу истцов понесенных ими расходов по оплате услуг Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Наше право". Определение суда в этой части участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, в силу абзаца 1 части 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В то же время с выводом суда о взыскании с ООО "Заволжье" в пользу Д.Л. расходов по оплате услуг экспертов судебная коллегия согласиться не может.
Как видно по делу, 01 июня 2012 года судом по ходатайству истцов была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено Костромскому областному Обществу защиты прав строителей с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на истцов.
Стоимость экспертизы составила 63200 рублей, из которых истцом Д.Л. экспертной организации было оплачено 18000 рублей.
Кроме того, в судебное заседание 12 сентября 2012 года по ходатайству истцов была вызвана для допроса эксперт Костромского областного Общества защиты прав строителей К.Л.В. Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в связи с явкой в суд, составила 800 рублей.
Соответственно, общая стоимость услуг экспертного учреждения составила 64000 рублей.
При этом из дела усматривается, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы являлись необходимыми как для разрешения неимущественных требований истцов (о взыскании компенсации морального вреда), так и требований, носящих имущественный характер, в том числе и тех, в удовлетворении которых судом было отказано.
В этом случае при частичном удовлетворении судебным решением от 18 марта 2013 года требований истцов, подлежащих оценке, в силу прямого указания закона (часть 1 ст. 98 ГПК РФ), оснований для возложения на ООО "Заволжье" обязанности по оплате услуг экспертов в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, вывод суда о необходимости учета при распределении судебных расходов только судебного решения от 06 ноября 2012 года противоречит выводам суда, приведенным в определении от 18 марта 2013 года. Так, разрешая заявление экспертного учреждения, суд принял во внимание как удовлетворение в полном объеме неимущественных требований истцов, так и частичное удовлетворение имущественных требований. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению оставшейся части расходов в размере 46000 рублей судом была возложена на ООО "Заволжье".
Учитывая удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, частичное удовлетворение требований, подлежащих оценке, судебная коллегия считает, что размер расходов в 46000 рублей, возложенный на ответчика вышеназванным судебным постановлением, является достаточным, отвечающим требованиям части 1 ст. 98 ГПК РФ, оснований к его увеличению не имеется.
Исходя из той части имущественных требований, в удовлетворении которых истцам было отказано судебным решением от 18 марта 2013 года, понесенные Д.Л. расходы на оплату услуг экспертов в размере 18000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.
В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием процессуального решения об отказе в удовлетворении требований Д.Л. о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 16 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Заволжье" в пользу Д.Л. ФИО83 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы отменить.
В удовлетворении требований Д.Л. ФИО84 о взыскании указанных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)