Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу М.Л.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-24/14 по иску М.Л.Ю. к Администрации х района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Р.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации х района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - квартиры N <...> в <адрес> в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что переустройство указанного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года в удовлетворении требований М.Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из содержания ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью 24,50 кв. м, общей площадью 31,80 кв. м; в указанный договор включен ее несовершеннолетний сын Р.Д.А. Истица с сыном зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата> года.
Жилой дом, в котором расположена занимаемая семьей истицы квартира, является многоквартирным, одноэтажным. Все квартиры в доме являются государственной собственностью, предоставлены гражданам на условиях социального найма. По сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга информация об объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>, в Комитете отсутствует.
Согласно проекту, разработанному ООО "1" в 2010 году, истицей к вышеуказанной квартире выполнена пристройка, состоящая из прихожей площадью 29,7 кв. м, трех жилых комнат площадью 12,1 кв. м, 22,1 кв. м и 17,5 кв. м, санузла площадью 5 кв. м.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> года, возведенная М.Л.Ю. двухэтажная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является реконструкцией жилого дома, при этом соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам. Сохранение пристройки к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не может привести к нарушению или разрушению несущих конструкций жилого дома.
Письмом от <дата> районной администрацией в связи с установленным фактом самовольной реконструкции жилого помещения истице предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние. Данное требование истицей выполнено не было.
Принимая во внимание, что в результате возведения истицей двухэтажной пристройки общая площадь спорной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, увеличилась, пристройка возведена на земельном участке, не находящемся в собственности истицы, без получения на это необходимых разрешений, районный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае при разрешении заявленных требований положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ применению не подлежат, так как возведенная истицей пристройка фактически является самовольной постройкой и на нее распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, тогда как земельный участок, на котором расположена пристройка, в силу ст. 4 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является собственностью Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обоснованно указал на то, что заявленные истицей требования являются, по сути, требованиями о признании права пользования возведенной пристройкой на условиях социального найма, что противоречит положениям ст. ст. 222, 672 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Приведенное в заседании судебной коллегии суждение представителя истицы о том, что ответчику с 2009 года было известно о существовании самовольной пристройки, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-6401/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-6401/2014
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года апелляционную жалобу М.Л.Ю. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-24/14 по иску М.Л.Ю. к Администрации х района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истицы - адвоката Р.В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л.Ю. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации х района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения - квартиры N <...> в <адрес> в переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что переустройство указанного жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2014 года в удовлетворении требований М.Л.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение площади и объема помещений является реконструкцией.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из содержания ст. 678 ГК РФ, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Л.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения N <...> от <дата> является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью 24,50 кв. м, общей площадью 31,80 кв. м; в указанный договор включен ее несовершеннолетний сын Р.Д.А. Истица с сыном зарегистрированы в указанном жилом помещении с <дата> года.
Жилой дом, в котором расположена занимаемая семьей истицы квартира, является многоквартирным, одноэтажным. Все квартиры в доме являются государственной собственностью, предоставлены гражданам на условиях социального найма. По сообщению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга информация об объекте недвижимости (земельном участке), расположенном по адресу: <адрес>, в Комитете отсутствует.
Согласно проекту, разработанному ООО "1" в 2010 году, истицей к вышеуказанной квартире выполнена пристройка, состоящая из прихожей площадью 29,7 кв. м, трех жилых комнат площадью 12,1 кв. м, 22,1 кв. м и 17,5 кв. м, санузла площадью 5 кв. м.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от <дата> года, возведенная М.Л.Ю. двухэтажная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, является реконструкцией жилого дома, при этом соответствует градостроительным, строительным и другим обязательным нормам и правилам. Сохранение пристройки к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не может привести к нарушению или разрушению несущих конструкций жилого дома.
Письмом от <дата> районной администрацией в связи с установленным фактом самовольной реконструкции жилого помещения истице предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в первоначальное состояние. Данное требование истицей выполнено не было.
Принимая во внимание, что в результате возведения истицей двухэтажной пристройки общая площадь спорной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, увеличилась, пристройка возведена на земельном участке, не находящемся в собственности истицы, без получения на это необходимых разрешений, районный суд пришел к правильному выводу, что в данном случае при разрешении заявленных требований положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ применению не подлежат, так как возведенная истицей пристройка фактически является самовольной постройкой и на нее распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 222 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, тогда как земельный участок, на котором расположена пристройка, в силу ст. 4 ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" является собственностью Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, обоснованно указал на то, что заявленные истицей требования являются, по сути, требованиями о признании права пользования возведенной пристройкой на условиях социального найма, что противоречит положениям ст. ст. 222, 672 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права, на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего жилищного и гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Приведенное в заседании судебной коллегии суждение представителя истицы о том, что ответчику с 2009 года было известно о существовании самовольной пристройки, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает наличие обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)