Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ООО "Теплоэнергосервис" к А.И. и Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к ответчикам А.И. и Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец с <дата> осуществляет управление домом N <...> по <адрес>. Несовершеннолетней Л. <дата> рождения, принадлежит на праве собственности квартира N <...> в указанном доме. Ответчики являются родителями несовершеннолетней Л. С <дата> года, ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму <...>, на которую истцом начислены пени в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года солидарно с А.И., Л.В. в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>. С А.И., Л.В., с каждого, в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда от 17 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А.И., представитель ООО "Теплоэнергосервис" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что несовершеннолетней Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. (л.д. 17).
На указанной жилой площади были зарегистрированы постоянно А.И. (с <дата> по <дата> года), Л.В. (с <дата> по <дата> года) (л.д. 8).
Управление домом <адрес> с <дата> осуществляет ООО "Теплоэнергосервис" (л.д. 9 - 12).
В связи с невнесением ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила <...>, на которую истцом начислены пени в размере <...>. Правильность представленных истцом расчетов имеющейся задолженности и исчисления пени ответной стороной в ходе разрешения дела не оспаривалась
В ходе рассмотрения спора ответчиком Л.В. в материалы дела были представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> (л.д. 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, устанавливающими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями ст. 21 ГК РФ и ст. ст. 61 и 80 СК РФ, в соответствии с которыми родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке оставшейся непогашенной суммы образовавшейся задолженности, приняв во внимание частичную оплату ответчиком Л.В. задолженности на сумму <...>.
В апелляционной жалобе Л.В. ссылается на то, что добросовестно исполнил свою обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, оплатив в ходе рассмотрения спора часть требуемой задолженности в сумме <...>, в связи с чем полагал, что оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с матери несовершеннолетней Л. А.И.
Данный довод не может быть положен в основу для отмены или изменения состоявшегося решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 той же статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Поскольку собственником квартиры <адрес> является несовершеннолетняя Л. при этом из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что в связи с невыполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчики, являясь родителями несовершеннолетней, обязаны нести бремя содержания квартиры и обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность по возникшим обязательствам.
При этому суда не имелось оснований для полного освобождения ответчика Л.В. от исполнения указанных обязательств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таком положении Л.В. не лишен возможности предъявить к А.И. отдельное требование о взыскании задолженности в случае исполнения им солидарного обязательства (погашения задолженности) за вычетом приходящейся на него доли.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-4782/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-4782/2014
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску ООО "Теплоэнергосервис" к А.И. и Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к ответчикам А.И. и Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что истец с <дата> осуществляет управление домом N <...> по <адрес>. Несовершеннолетней Л. <дата> рождения, принадлежит на праве собственности квартира N <...> в указанном доме. Ответчики являются родителями несовершеннолетней Л. С <дата> года, ответчики не в полном объеме выполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму <...>, на которую истцом начислены пени в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года солидарно с А.И., Л.В. в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>. С А.И., Л.В., с каждого, в пользу ООО "Теплоэнергосервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.В. просит отменить решение суда от 17 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии А.И., представитель ООО "Теплоэнергосервис" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что несовершеннолетней Л. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. (л.д. 17).
На указанной жилой площади были зарегистрированы постоянно А.И. (с <дата> по <дата> года), Л.В. (с <дата> по <дата> года) (л.д. 8).
Управление домом <адрес> с <дата> осуществляет ООО "Теплоэнергосервис" (л.д. 9 - 12).
В связи с невнесением ответчиками оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила <...>, на которую истцом начислены пени в размере <...>. Правильность представленных истцом расчетов имеющейся задолженности и исчисления пени ответной стороной в ходе разрешения дела не оспаривалась
В ходе рассмотрения спора ответчиком Л.В. в материалы дела были представлены квитанции о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> (л.д. 47).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из указанных выше обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, устанавливающими обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, положениями ст. 21 ГК РФ и ст. ст. 61 и 80 СК РФ, в соответствии с которыми родители несут имущественную ответственность в отношении несовершеннолетних детей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке оставшейся непогашенной суммы образовавшейся задолженности, приняв во внимание частичную оплату ответчиком Л.В. задолженности на сумму <...>.
В апелляционной жалобе Л.В. ссылается на то, что добросовестно исполнил свою обязанность по содержанию жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку, оплатив в ходе рассмотрения спора часть требуемой задолженности в сумме <...>, в связи с чем полагал, что оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с матери несовершеннолетней Л. А.И.
Данный довод не может быть положен в основу для отмены или изменения состоявшегося решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 1 той же статьи к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.
На основании п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Поскольку собственником квартиры <адрес> является несовершеннолетняя Л. при этом из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что в связи с невыполнением обязанности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчики, являясь родителями несовершеннолетней, обязаны нести бремя содержания квартиры и обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ возложил на ответчиков солидарную ответственность по возникшим обязательствам.
При этому суда не имелось оснований для полного освобождения ответчика Л.В. от исполнения указанных обязательств, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таком положении Л.В. не лишен возможности предъявить к А.И. отдельное требование о взыскании задолженности в случае исполнения им солидарного обязательства (погашения задолженности) за вычетом приходящейся на него доли.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)