Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к К.О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание
с апелляционной жалобой К.О. в лице представителя по доверенности К.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.О. в пользу Б.С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме: 343 рублей 75 коп., расходы о оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 376 606 рублей 75 коп. /триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть рублей 75 коп. /, в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя ответчика по доверенности М., возражения представителя истца по доверенности И., судебная коллегия,
установила:
Б.С., обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате срыва шланга подачи горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление ее квартиры, чем был нанесен материальный ущерб. Собственником квартиры, в которой произошла авария, является К.С. Факт и причина залива квартиры, а также характер повреждений установлены актом обследования квартиры составленного комиссией от ТСЖ а также актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ТСЖ Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. N рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207046 рублей, в части причиненного ущерба домашних вещей - по результатам экспертного заключения N ущерб составил 142263 рубля 15 копеек.
Согласно уточненных исковых требований (в заключении была дважды указана стоимость ковролина), просила взыскать стоимость причиненного ущерба домашних вещей - по результатам экспертного заключения 136 560 рублей, сумму рыночной стоимоси работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 207 046 рублей., моральный вред 10000 рублей, расходы по экспертным исследованиям 22 000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату госпошлины 3000 рублей. При этом ответчиком указана К.О. как непосредственный причинитель вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. в лице представителя по доверенности К.М. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. пояснил, что не отрицают факта вины, но стоимость ущерба не соответствует действительности. Их сторона заявляла ходатайство о проведении экспертизы, но им было отказано, вместе с тем в представленных исследованиях имеются не верные выводы, что подтверждается проведенной ими экспертизой после вынесения решения.
Представитель истца по доверенности И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует. Что ДД.ММ.ГГГГг. в результате срыва шланга подачи горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление <адрес> принадлежащей истице Б.С., чем был нанесен материальный ущерб.
Собственником квартиры, в которой произошла авария, является К.С. Факт и причина залива квартиры, а также характер повреждений установлены актом обследования квартиры составленного комиссией от ТСЖ а также актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией ТСЖ Комиссия установила, что в кухне жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, произошел срыв шланга горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартир N и N Установлено, что в квартире по договору проживает ответчица К.О., которая присутствовала при осмотре квартиры, составления акта, не оспаривала факт залитая квартиры.
Согласно представленного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. N рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207046 рублей. Согласно экспертного заключения N остаточная стоимость домашних вещей с учетом дефектов, возникших в результате залитая квартиры горячей водой составляет 136560 рублей 75 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд указал, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку они даны экспертами имеющим лицензию на право занятие данной деятельностью, заключения мотивированы, основаны на акте осмотра квартиры, фотографий квартиры и вещей, подвергшихся заливу горячей водой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Б.С. представляла И., вознаграждение составило 15000 рублей (л.д. 150), учитывая количество судебных заседаний, объема заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, суд снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
Стоимость заключений составила 22000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д. 49, л.д. 151). При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплата подтверждена квитанцией (л.д. 3), таким образом, суд обоснованно взыскал эти расходы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал времени для ознакомления с читаемым экземпляром исследования представленного истцом, не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что в квартире истца уже произведен ремонт, чем нарушил процессуальные права стороны являются не обоснованными и не могут являться основанием отмены решения.
Согласно материалов дела, гражданское дело направлено по подсудности из Советского районного суда г. Самара в Железнодорожный районный суд г. Самара по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. На судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика. Заседания назначались также на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о проведении оценки мебели. Других ходатайств не поступало.
Таким образом, у представителя ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство как об обязании представления читаемой копии, так и о назначении экспертизы.
По вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приобщенное к апелляционной жалобе исследование специалиста ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
Доводы о том, что акт экспертного исследования представленный истцом не отвечает требованиям действующего законодательства также не может быть принят во внимание, поскольку специалисты (эксперты), согласно приложенным к исследованию документов обладают квалификацией оценщиков, имеют право производить судебные экспертизы. Данное исследование мотивированно, кроме того, оно основано на акте осмотра квартиры, фотографиях квартиры и вещей, подвергшихся заливу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. в лице представителя по доверенности К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1786/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1786/2014
Судья: Бойко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к К.О. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое здание
с апелляционной жалобой К.О. в лице представителя по доверенности К.М. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.О. в пользу Б.С. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме: 343 рублей 75 коп., расходы о оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертных заключений в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 376 606 рублей 75 коп. /триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шесть рублей 75 коп. /, в остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя ответчика по доверенности М., возражения представителя истца по доверенности И., судебная коллегия,
установила:
Б.С., обратилась в суд с иском к К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате срыва шланга подачи горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление ее квартиры, чем был нанесен материальный ущерб. Собственником квартиры, в которой произошла авария, является К.С. Факт и причина залива квартиры, а также характер повреждений установлены актом обследования квартиры составленного комиссией от ТСЖ а также актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ТСЖ Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. N рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207046 рублей, в части причиненного ущерба домашних вещей - по результатам экспертного заключения N ущерб составил 142263 рубля 15 копеек.
Согласно уточненных исковых требований (в заключении была дважды указана стоимость ковролина), просила взыскать стоимость причиненного ущерба домашних вещей - по результатам экспертного заключения 136 560 рублей, сумму рыночной стоимоси работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 207 046 рублей., моральный вред 10000 рублей, расходы по экспертным исследованиям 22 000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату госпошлины 3000 рублей. При этом ответчиком указана К.О. как непосредственный причинитель вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. в лице представителя по доверенности К.М. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности М. пояснил, что не отрицают факта вины, но стоимость ущерба не соответствует действительности. Их сторона заявляла ходатайство о проведении экспертизы, но им было отказано, вместе с тем в представленных исследованиях имеются не верные выводы, что подтверждается проведенной ими экспертизой после вынесения решения.
Представитель истца по доверенности И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует. Что ДД.ММ.ГГГГг. в результате срыва шланга подачи горячего водоснабжения в <адрес> произошло затопление <адрес> принадлежащей истице Б.С., чем был нанесен материальный ущерб.
Собственником квартиры, в которой произошла авария, является К.С. Факт и причина залива квартиры, а также характер повреждений установлены актом обследования квартиры составленного комиссией от ТСЖ а также актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией ТСЖ Комиссия установила, что в кухне жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, произошел срыв шланга горячего водоснабжения, что привело к затоплению квартир N и N Установлено, что в квартире по договору проживает ответчица К.О., которая присутствовала при осмотре квартиры, составления акта, не оспаривала факт залитая квартиры.
Согласно представленного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. N рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и восстановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 207046 рублей. Согласно экспертного заключения N остаточная стоимость домашних вещей с учетом дефектов, возникших в результате залитая квартиры горячей водой составляет 136560 рублей 75 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд указал, что оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку они даны экспертами имеющим лицензию на право занятие данной деятельностью, заключения мотивированы, основаны на акте осмотра квартиры, фотографий квартиры и вещей, подвергшихся заливу горячей водой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы Б.С. представляла И., вознаграждение составило 15000 рублей (л.д. 150), учитывая количество судебных заседаний, объема заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, суд снизил судебные расходы по оплате услуг представителя до 8000 рублей.
Стоимость заключений составила 22000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д. 49, л.д. 151). При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплата подтверждена квитанцией (л.д. 3), таким образом, суд обоснованно взыскал эти расходы с ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал времени для ознакомления с читаемым экземпляром исследования представленного истцом, не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на то, что в квартире истца уже произведен ремонт, чем нарушил процессуальные права стороны являются не обоснованными и не могут являться основанием отмены решения.
Согласно материалов дела, гражданское дело направлено по подсудности из Советского районного суда г. Самара в Железнодорожный районный суд г. Самара по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. На судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика. Заседания назначались также на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство о проведении оценки мебели. Других ходатайств не поступало.
Таким образом, у представителя ответчика имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство как об обязании представления читаемой копии, так и о назначении экспертизы.
По вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приобщенное к апелляционной жалобе исследование специалиста ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований".
Доводы о том, что акт экспертного исследования представленный истцом не отвечает требованиям действующего законодательства также не может быть принят во внимание, поскольку специалисты (эксперты), согласно приложенным к исследованию документов обладают квалификацией оценщиков, имеют право производить судебные экспертизы. Данное исследование мотивированно, кроме того, оно основано на акте осмотра квартиры, фотографиях квартиры и вещей, подвергшихся заливу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. в лице представителя по доверенности К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)