Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Б., Р., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года,
установила:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском к Б., Р., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята.
В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы Номер изъят ср-п от Дата изъята службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - служба) в период с Дата изъята по Дата изъята проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами (далее - ОАО "ЮУЖКС") на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на общем собрании решения об утверждении условия договора управления, в частности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
В ходе инспекционной проверки установлено, что при проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в период с по Дата изъята выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства. Так, при организации проведения общего собрания не были соблюдены обязательные условия, предусмотренные частью 4 статьи 45 ЖК РФ, в данном случае не произведено извещение всех собственников многоквартирного дома.
В нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ, согласно указанному списку, собственники помещений многоквартирного дома Номер изъят по <адрес изъят>, извещались о проведении общего собрания в период с Дата изъята по Дата изъята, то есть собственники извещались в срок, составляющий менее, чем 10 дней.
Проверкой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят по <адрес изъят>, проведенное в период с Дата изъята по Дата изъята кворума не имело, что подтверждается представленным актом проверки Номер изъят от Дата изъята.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнении к нему, отзыве на возражения.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ЮУЖКС" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда иск Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Д. просит решение суда отменить.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По ее мнению не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик Р. протокол не подписывала, а также что собственники не были извещены о проведении общего собрания.
Не согласна с выводом об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку данный вывод суд делает исходя из количества извещенных собственников о проводимом собрании, а не из количества собственников, принявших участие в голосовании, что является нарушением ст. 45 - 47 ЖК РФ.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам данного многоквартирного дома.
Третьим лицом В. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с Дата изъята по Дата изъята службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения заместителя руководителя службы Номер изъят от Дата изъята была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на общем собрании решения об утверждении условия договора управления, в частности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
В ходе инспекционной проверки установлено, что нарушен срок извещения собственников, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в списке собственников многоквартирного дома отсутствует информация о том, что собственникам сообщили сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес изъят> а от Дата изъята, проведенного в форме заочного голосования указано, что секретарем общего собрания избрана Р Вместе с тем, она в собрании не участвовала, протокол от Дата изъята не подписывала, что подтверждается ее пояснениями.
В спорном протоколе указано о наличии кворума, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.
Тем не менее, по представленному протоколу принято решение об утверждении тарифа по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт", внесение изменений в договор управления многоквартирным домом путем утверждения и подписания дополнительного соглашения к договору управления.
Согласно материалам дела, в списке собственников многоквартирного дома <адрес изъят>, указанные в графе "ФИО собственника помещения" данные не совпадают со сведениями о доле собственника в помещении многоквартирного дома по правоустанавливающему документу, так проголосовавшие К., К, П, С, Д., А.В., С, К, Т, Т, Г не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес изъят>, в <адрес изъят>; проголосовавшие Р, В, Б, Д, С., А.Н., О, Р, М, Р, Г - являются собственниками долей в жилых помещениях, тем не менее, их голос учитывался как голос, собственника всего жилого помещения, тогда как доверенностей на представление интересов других собственников жилых помещений не имеется; решение собственника З не содержит подписи; площадь помещения Номер изъят в решениях собственников К, С, Е указана неверно (данные изъяты)., тогда как площадь составляет (данные изъяты)., кроме того все три решения подписаны одинаково.
На основании исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята.
Не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с момента выявления Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого общего собрания от 10.09.2012.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5269/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-5269/14
Судья: Орлов Р.А.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к Б., Р., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года,
установила:
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в суд с иском к Б., Р., Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята.
В обоснование иска истец указал, что на основании распоряжения заместителя руководителя службы Номер изъят ср-п от Дата изъята службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - служба) в период с Дата изъята по Дата изъята проведена внеплановая документарная проверка в отношении открытого акционерного общества "Южное управление жилищно-коммунальными системами (далее - ОАО "ЮУЖКС") на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на общем собрании решения об утверждении условия договора управления, в частности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
В ходе инспекционной проверки установлено, что при проведении общего собрания собственников помещения многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят> в период с по Дата изъята выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства. Так, при организации проведения общего собрания не были соблюдены обязательные условия, предусмотренные частью 4 статьи 45 ЖК РФ, в данном случае не произведено извещение всех собственников многоквартирного дома.
В нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ, согласно указанному списку, собственники помещений многоквартирного дома Номер изъят по <адрес изъят>, извещались о проведении общего собрания в период с Дата изъята по Дата изъята, то есть собственники извещались в срок, составляющий менее, чем 10 дней.
Проверкой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят по <адрес изъят>, проведенное в период с Дата изъята по Дата изъята кворума не имело, что подтверждается представленным актом проверки Номер изъят от Дата изъята.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении уточнении к нему, отзыве на возражения.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "ЮУЖКС" в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда иск Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Д. просит решение суда отменить.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. По ее мнению не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик Р. протокол не подписывала, а также что собственники не были извещены о проведении общего собрания.
Не согласна с выводом об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку данный вывод суд делает исходя из количества извещенных собственников о проводимом собрании, а не из количества собственников, принявших участие в голосовании, что является нарушением ст. 45 - 47 ЖК РФ.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам данного многоквартирного дома.
Третьим лицом В. на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с Дата изъята по Дата изъята службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения заместителя руководителя службы Номер изъят от Дата изъята была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "Южное управление жилищно-коммунальными системами на предмет правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, на общем собрании решения об утверждении условия договора управления, в частности изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
В ходе инспекционной проверки установлено, что нарушен срок извещения собственников, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; в нарушение ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в списке собственников многоквартирного дома отсутствует информация о том, что собственникам сообщили сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; о повестке дня данного собрания; о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.
В протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес изъят> а от Дата изъята, проведенного в форме заочного голосования указано, что секретарем общего собрания избрана Р Вместе с тем, она в собрании не участвовала, протокол от Дата изъята не подписывала, что подтверждается ее пояснениями.
В спорном протоколе указано о наличии кворума, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.
Тем не менее, по представленному протоколу принято решение об утверждении тарифа по строке "содержание общего имущества" и "текущий ремонт", внесение изменений в договор управления многоквартирным домом путем утверждения и подписания дополнительного соглашения к договору управления.
Согласно материалам дела, в списке собственников многоквартирного дома <адрес изъят>, указанные в графе "ФИО собственника помещения" данные не совпадают со сведениями о доле собственника в помещении многоквартирного дома по правоустанавливающему документу, так проголосовавшие К., К, П, С, Д., А.В., С, К, Т, Т, Г не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес изъят>, в <адрес изъят>; проголосовавшие Р, В, Б, Д, С., А.Н., О, Р, М, Р, Г - являются собственниками долей в жилых помещениях, тем не менее, их голос учитывался как голос, собственника всего жилого помещения, тогда как доверенностей на представление интересов других собственников жилых помещений не имеется; решение собственника З не содержит подписи; площадь помещения Номер изъят в решениях собственников К, С, Е указана неверно (данные изъяты)., тогда как площадь составляет (данные изъяты)., кроме того все три решения подписаны одинаково.
На основании исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята.
Не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, указано, что право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным закон связывает с выявлением указанных нарушений.
Срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным ЖК РФ не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется с момента выявления Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области нарушений законодательства, связанных с порядком проведения оспариваемого общего собрания от 10.09.2012.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)