Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 10.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Б., к ООО УК "Свиблов Град", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО УК "Свиблов ГРАД" ненадлежащим образом оказывает услуги потребителям по адресу: ***, дом находится в стадии отселения; 19.04.2013 г. на дверях подъездов Управой района Свиблово было размещено объявление об извещении жителей об отключении с 22.04.2013 г. газоснабжения в целях собственной безопасности. До настоящего времени газоснабжение не восстановлено, истец считает, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не имело правовых оснований для отключения в жилом доме газа, исполняя заведомо незаконное требование Управы района Свиблово об отключении. Б. просил суд признать незаконными действия ООО УК "Свиблов ГРАД" по приведению в негодность инфраструктуры многоквартирного дома по *** для оказания услуги газоснабжения; признать незаконным одностороннее прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предоставления услуги газоснабжения в квартире ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что основанием для сноса многоквартирного дома по адресу: *** являются: Постановление Правительства г. Москвы от 26.09.2011 г. N 388-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г.", распоряжениями Префекта Северо-Восточного Административного Округа г. Москвы от 15.11.2011 г. N 672, от 21.08.2012 г. N 406 многоквартирный дом по адресу: *** подлежит отселению в 2012 г. и 1 полугодии 2013 года.
ООО УК "Свиблов ГРАД" являлось управляющей организацией дома, в котором истцу принадлежит квартира. 26.04.2013 г. между ООО УК "Свиблов ГРАД" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Свиблово" расторгнут договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г. по адресу: ***, в связи с передачей строения под снос в соответствии с соглашением о расторжении договора управления от 26.04.2013 г.
Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности управы района Свиблово 16.03.2013 г. было принято решение об отключении газоснабжения в сносимых многоквартирных домах по адресу: ***.
21.03.2013 г. и 09.04.2013 г. в адрес ООО УК "Свиблов ГРАД" поступило предписание Управы района Свиблово об отключении газоснабжения в отселяемом многоквартирном доме по адресу: **** на основании Решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности управы района Свиблово от 16.03.2013 г., в связи с чем 22.04.2013 г. были проведены работы по обрезке газопровода по указанному адресу. Управой района Свиблово Б. была предложена электроплитка.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права Б. действиями по отключение газоснабжения не нарушены, поскольку ООО УК "Свиблов ГРАД" действовало в соответствии с предписанием Управы района Свиблово, которая на основании полномочий координирует работу специализированных организаций по устранению аварий и неполадок в работе разводящих сетей и газоснабжение на территории района.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 4Г/4-6609
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 4г/4-6609
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд 10.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. по гражданскому делу по иску Б., к ООО УК "Свиблов Град", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ООО УК "Свиблов ГРАД" ненадлежащим образом оказывает услуги потребителям по адресу: ***, дом находится в стадии отселения; 19.04.2013 г. на дверях подъездов Управой района Свиблово было размещено объявление об извещении жителей об отключении с 22.04.2013 г. газоснабжения в целях собственной безопасности. До настоящего времени газоснабжение не восстановлено, истец считает, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не имело правовых оснований для отключения в жилом доме газа, исполняя заведомо незаконное требование Управы района Свиблово об отключении. Б. просил суд признать незаконными действия ООО УК "Свиблов ГРАД" по приведению в негодность инфраструктуры многоквартирного дома по *** для оказания услуги газоснабжения; признать незаконным одностороннее прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предоставления услуги газоснабжения в квартире ***.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что основанием для сноса многоквартирного дома по адресу: *** являются: Постановление Правительства г. Москвы от 26.09.2011 г. N 388-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012 - 2014 г.г.", распоряжениями Префекта Северо-Восточного Административного Округа г. Москвы от 15.11.2011 г. N 672, от 21.08.2012 г. N 406 многоквартирный дом по адресу: *** подлежит отселению в 2012 г. и 1 полугодии 2013 года.
ООО УК "Свиблов ГРАД" являлось управляющей организацией дома, в котором истцу принадлежит квартира. 26.04.2013 г. между ООО УК "Свиблов ГРАД" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Свиблово" расторгнут договор управления многоквартирным домом от 31.12.2009 г. по адресу: ***, в связи с передачей строения под снос в соответствии с соглашением о расторжении договора управления от 26.04.2013 г.
Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности управы района Свиблово 16.03.2013 г. было принято решение об отключении газоснабжения в сносимых многоквартирных домах по адресу: ***.
21.03.2013 г. и 09.04.2013 г. в адрес ООО УК "Свиблов ГРАД" поступило предписание Управы района Свиблово об отключении газоснабжения в отселяемом многоквартирном доме по адресу: **** на основании Решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности управы района Свиблово от 16.03.2013 г., в связи с чем 22.04.2013 г. были проведены работы по обрезке газопровода по указанному адресу. Управой района Свиблово Б. была предложена электроплитка.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права Б. действиями по отключение газоснабжения не нарушены, поскольку ООО УК "Свиблов ГРАД" действовало в соответствии с предписанием Управы района Свиблово, которая на основании полномочий координирует работу специализированных организаций по устранению аварий и неполадок в работе разводящих сетей и газоснабжение на территории района.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)