Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" - Бабылин А.С. представитель по доверенности от 21 августа 2012 года N 39, Емелин А.Е. представитель по доверенности от 21 августа 2012 года N 39,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Воронцов С.Е. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года по делу N А41-61860/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" к Министерству строительного комплекса Московской области об отмене постановления от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - общество, ООО "Корпорация ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, административный орган) от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13, о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Корпорация ВИТ" отказано (л.д. 105-110).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 114-118).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Корпорация ВИТ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО "Корпорация ВИТ" составлен протокол от 18 октября 2013 года N 50 МС 03/0660/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 63-64).
Согласно протоколу, ООО "Корпорация ВИТ" осуществляет строительство многоэтажного жилого комплекса, подземный паркинг-2 уровня, технический-1 этаж, жилых надземных 24 этажа по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, в районе д. 1 и д. 5 и осуществляло строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 50522107-1050-10 от 16 декабря 2010 года) многоэтажного жилого комплекса переменной этажности, подземный - 1 этаж, надземный - 1 этаж, технический - 23 этаж, жилых надземных от 17 - 22 этажей по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе пересечения Московского проспекта и ул. Чехова (за памятником) с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Первые договора по вышеуказанным адресам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов заключенные ООО "Корпорация ВИТ" с первыми участниками долевого строительства зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 апреля 2012 года и 30 июня 2009 года.
ООО "Корпорация ВИТ" не предоставило в установленный срок (до 30 июля 2013 года включительно) в контролирующий орган ежеквартальную отчетность за 2-й квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 (далее - Правила N 645).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 56-57).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645.
В соответствии с пунктами 2, 4 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса, подземный паркинг-2 уровня, технический-1 этаж, жилых надземных 24 этажа по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, в районе д. 1 и д. 5.
Первые договора по вышеуказанным адресам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов заключенные ООО "Корпорация ВИТ" с первыми участниками долевого строительства зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 апреля 2012 года и 30 июня 2009 года.
ООО "Корпорация ВИТ" не предоставило в установленный срок (до 30 июля 2013 года включительно) в контролирующий орган ежеквартальную отчетность за 2-й квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Вина ООО "Корпорация ВИТ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года N 50 МС 03/0660/13, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года N 50 МС 05/0660/13 и другими доказательствами, собранными по делу.
Факт направления 26 июля 2013 года, в установленный срок, отчетности застройщика за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской отчетности 2013 года в Министерство строительного комплекса Московской области не может свидетельствовать о выполнении Обществом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку данная отчетность должна быть направлена в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности признания правонарушения малозначительным является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неприменении критерия малозначительности являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13 о привлечении ООО "Корпорация ВИТ" к административной ответственности
Доводы, приведенные ООО "Корпорация ВИТ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года по делу N А41-61860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61860/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А41-61860/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" - Бабылин А.С. представитель по доверенности от 21 августа 2012 года N 39, Емелин А.Е. представитель по доверенности от 21 августа 2012 года N 39,
от Министерства строительного комплекса Московской области - Воронцов С.Е. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 03,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года по делу N А41-61860/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" к Министерству строительного комплекса Московской области об отмене постановления от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ВИТ" (далее - общество, ООО "Корпорация ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство, административный орган) от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13, о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Корпорация ВИТ" отказано (л.д. 105-110).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 114-118).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Корпорация ВИТ" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, административным органом в отношении ООО "Корпорация ВИТ" составлен протокол от 18 октября 2013 года N 50 МС 03/0660/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 63-64).
Согласно протоколу, ООО "Корпорация ВИТ" осуществляет строительство многоэтажного жилого комплекса, подземный паркинг-2 уровня, технический-1 этаж, жилых надземных 24 этажа по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, в районе д. 1 и д. 5 и осуществляло строительство (разрешение на ввод в эксплуатацию RU 50522107-1050-10 от 16 декабря 2010 года) многоэтажного жилого комплекса переменной этажности, подземный - 1 этаж, надземный - 1 этаж, технический - 23 этаж, жилых надземных от 17 - 22 этажей по адресу: Московская область, г. Пушкино, в районе пересечения Московского проспекта и ул. Чехова (за памятником) с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Первые договора по вышеуказанным адресам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов заключенные ООО "Корпорация ВИТ" с первыми участниками долевого строительства зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 апреля 2012 года и 30 июня 2009 года.
ООО "Корпорация ВИТ" не предоставило в установленный срок (до 30 июля 2013 года включительно) в контролирующий орган ежеквартальную отчетность за 2-й квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 (далее - Правила N 645).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек (л.д. 56-57).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Корпорация ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
В силу пункта 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Формы и порядок представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645.
В соответствии с пунктами 2, 4 указанных Правил застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1-4, справки, представляемые в случаях, установленных данными Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса, подземный паркинг-2 уровня, технический-1 этаж, жилых надземных 24 этажа по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Чехова, в районе д. 1 и д. 5.
Первые договора по вышеуказанным адресам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов заключенные ООО "Корпорация ВИТ" с первыми участниками долевого строительства зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 апреля 2012 года и 30 июня 2009 года.
ООО "Корпорация ВИТ" не предоставило в установленный срок (до 30 июля 2013 года включительно) в контролирующий орган ежеквартальную отчетность за 2-й квартал 2013 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Вина ООО "Корпорация ВИТ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года N 50 МС 03/0660/13, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 года N 50 МС 05/0660/13 и другими доказательствами, собранными по делу.
Факт направления 26 июля 2013 года, в установленный срок, отчетности застройщика за 2 квартал 2013 года и бухгалтерской отчетности 2013 года в Министерство строительного комплекса Московской области не может свидетельствовать о выполнении Обществом требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, поскольку данная отчетность должна быть направлена в Комитет Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о возможности признания правонарушения малозначительным является необоснованным и правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о неприменении критерия малозначительности являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 30 октября 2013 года N 50 МС N 05/0660/13 о привлечении ООО "Корпорация ВИТ" к административной ответственности
Доводы, приведенные ООО "Корпорация ВИТ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2014 года по делу N А41-61860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)