Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указала на то, что 05 мая 2012 года заключила с ответчиком договор N 9-113-П/01, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ***, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, общей площадью с балконами (лоджиями и террасами) 59,4 кв. м, номер на площадке 1 А.
Пунктом 1.7. договора долевого участия предусматривается, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и в соответствии с п. 1.8. договора должен передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в ее собственность до 1 октября 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, перечислив денежные средства в размере *** руб. платежным поручением N 1 от 21.05.2012 г. и платежным поручением N 32844 от 08.08.2012 г.
Ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БРЭСТ" в судебном заседании представил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "БРЭСТ" надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 162 - 163), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, что 05 мая 2012 года С.И. заключила с и ответчиком договор N 9-113-П/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ***, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, общей площадью с балконами (лоджиями и террасами) 59,4 кв. м, номер на площадке 1 А, а С.И. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств (п. 1.1.).
Срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был предусмотрен п. 1.7 договора - 3 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрен п. 1.8 - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу в 3 квартале 2013 года.
Обязательства по оплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
За период с 08.02.2014 г. по 15.04.2014 г. размер неустойки составляет *** руб. (***).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта. Однако, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, уже сниженного судом первой инстанции, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35964/2014
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-35964/2014
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование исковых требований указала на то, что 05 мая 2012 года заключила с ответчиком договор N 9-113-П/01, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ***, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, общей площадью с балконами (лоджиями и террасами) 59,4 кв. м, номер на площадке 1 А.
Пунктом 1.7. договора долевого участия предусматривается, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и в соответствии с п. 1.8. договора должен передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в ее собственность до 1 октября 2013 года.
Свои обязательства по внесению денежных средств она выполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, перечислив денежные средства в размере *** руб. платежным поручением N 1 от 21.05.2012 г. и платежным поручением N 32844 от 08.08.2012 г.
Ответчиком до настоящего времени обязанность по передаче квартиры в собственность не исполнена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БРЭСТ" в судебном заседании представил возражения и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "БРЭСТ" надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 162 - 163), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Судом установлено, что 05 мая 2012 года С.И. заключила с и ответчиком договор N 9-113-П/01 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом с привлечением денежных средств участников долевого строительства 1-секционный 19-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ***, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, общей площадью с балконами (лоджиями и террасами) 59,4 кв. м, номер на площадке 1 А, а С.И. приняла на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома. Свои обязательства она исполнила в полном объеме, ответчик же уклоняется от исполнения своих обязательств (п. 1.1.).
Срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был предусмотрен п. 1.7 договора - 3 квартал 2012 года, а срок передачи квартиры участнику долевого строительства предусмотрен п. 1.8 - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Из изложенного следует, что согласно условиям заключенного сторонами договора, квартира подлежала передаче истцу в 3 квартале 2013 года.
Обязательства по оплате обусловленной договором цены истец исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
За период с 08.02.2014 г. по 15.04.2014 г. размер неустойки составляет *** руб. (***).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта. Однако, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, уже сниженного судом первой инстанции, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)