Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
по частной жалобе В.С.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление В.С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
В обоснование заявления указала следующее. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району А. на основании исполнительного листа ВС N 003569088 от 4 февраля 2010 года, выданный Ханты-Мансийским районным судом возбудил исполнительное производство N 38676/12/21/86 в отношении должника Администрации Ханты-Мансийского района. Предмет исполнения: обязать Администрацию Ханты-Мансийского района предоставить В.С.А. на условиях социального найма жилое помещение в черте п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв. м.
Этим же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 030718207 от 7 февраля 2013 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 8852/13/21/86 в отношении должника В.С.А. Предмет исполнения: выселить В.С.А. из жилого помещения - <...>.
Из содержания указанных исполнительных документов прослеживается неясность и нечеткость решений, содержащихся в противоречивых требованиях исполнительных документов.
В судебное заседание заявитель В.С.А., заинтересованные лица В.Р., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Ханты-Мансийского района Р. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда, об отмене которого и разрешения вопроса по существу просит в частной жалобе В.С.А..
Обосновывая жалобу, указала на нарушение норм процессуального права. Вывод суда о необоснованности ее заявления о противоречивости обозначенных исполнительных листов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Делая данный вывод, суд исходил из того, что данные исполнительные листы выданы по различным делам, с разными предметами спора. Между тем, судебным решением от 2 августа 2012 года при удовлетворении требований администрации Ханты-Мансийского района было установлено, что иск подан в связи с тем, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен снесенного администрацией Ханты-Мансийского района исполнена, в связи с чем право пользования у ответчика спорным жилым помещением прекратилось, что является новым основанием исковых требований, препятствующим прекращению производства по делу. Следовательно, предмет спора по данным делам один и тот же - жилое помещение по адресу: <...>.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2009 года, неясности не вызывает. Исполнительный лист, выданный по решению Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года, вызывает непонимание, поскольку в одном исполнительном листе Администрация предоставляет жилое помещение, а в другом - выселяет из жилого помещения без предоставления.
По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно вышеприведенным нормам, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов, поскольку они не содержат неясностей, изложены ясно и определенно.
Из дела следует, что в исполнительном листе серии ВС N 003569088 от 4 февраля 2010 года, выданном Ханты-Мансийским районным судом на основании его решения от 4 сентября 2009 года, указано: обязать администрацию Ханты-Мансийского района предоставить В.С.А. на условиях социального найма жилое помещение, в черте п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры, на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв. м.
Содержание данного исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части обозначенного судебного постановления в редакции кассационного определения судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2009 года (л.д. 115 - 124 том 1).
В исполнительном листе серии ВС N 030718207, выданном в отношении должника В.С.А. 7 февраля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом на основании его от 2 августа 2012 года также в точном соответствии резолютивной части решения указано: Выселить В.С.А., В.Р. из жилого помещения - квартиры 27 дома 7 по переулку Школьному поселка Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 205 - 210 том 1).
Довод В.С.А. о том, что приведенный исполнительный лист противоречит вышеуказанному исполнительному серии ВС N 003569088 от 4 февраля 2010 года, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно признан необоснованным. Как было установлено выше, исполнительные листы выданы по двум разным судебным решениям.
Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2009 года разрешен иск администрации Ханты-Мансийского района (далее - Администрация) к В.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения и встречный иск В.С.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Из указанных судебных постановлений следует, что в иске Администрации о выселении В.С.Г. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, отказано. Отказ мотивирован тем, что Администрация не выполнила установленную законом обязанность по предоставлению В.С.А. жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья в общежитии, в связи с чем суд указал на недопустимость ее выселения без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал Администрацию предоставить В.С.А. на условиях социального найма жилое помещение на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв. м.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года разрешен иск Администрации к В. о выселении из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что проживание В-вых в данной квартире являлось временным - до исполнения Администрацией обязанности по предоставлению жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья в общежитии. Поскольку Администрация выполнила указанную обязанность, предоставив на условиях социального найма квартиру по адресу: <...> Квартира 10, их проживание в спорном жилом помещении было признано незаконным.
Таким образом, довод жалобы о противоречивости требований исполнительных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам. По сути, доводы жалобы, как и самого заявления В.С.А. выражают ее несогласие с решением суда от 2 августа 2012 года о выселении ее с сыном из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба В.С.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
по частной жалобе В.С.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
"заявление В.С.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.
В обоснование заявления указала следующее. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району А. на основании исполнительного листа ВС N 003569088 от 4 февраля 2010 года, выданный Ханты-Мансийским районным судом возбудил исполнительное производство N 38676/12/21/86 в отношении должника Администрации Ханты-Мансийского района. Предмет исполнения: обязать Администрацию Ханты-Мансийского района предоставить В.С.А. на условиях социального найма жилое помещение в черте п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв. м.
Этим же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС N 030718207 от 7 февраля 2013 года, выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 8852/13/21/86 в отношении должника В.С.А. Предмет исполнения: выселить В.С.А. из жилого помещения - <...>.
Из содержания указанных исполнительных документов прослеживается неясность и нечеткость решений, содержащихся в противоречивых требованиях исполнительных документов.
В судебное заседание заявитель В.С.А., заинтересованные лица В.Р., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель администрации Ханты-Мансийского района Р. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеизложенное определение суда, об отмене которого и разрешения вопроса по существу просит в частной жалобе В.С.А..
Обосновывая жалобу, указала на нарушение норм процессуального права. Вывод суда о необоснованности ее заявления о противоречивости обозначенных исполнительных листов противоречит фактическим обстоятельствам дела. Делая данный вывод, суд исходил из того, что данные исполнительные листы выданы по различным делам, с разными предметами спора. Между тем, судебным решением от 2 августа 2012 года при удовлетворении требований администрации Ханты-Мансийского района было установлено, что иск подан в связи с тем, что обязанность по предоставлению жилого помещения взамен снесенного администрацией Ханты-Мансийского района исполнена, в связи с чем право пользования у ответчика спорным жилым помещением прекратилось, что является новым основанием исковых требований, препятствующим прекращению производства по делу. Следовательно, предмет спора по данным делам один и тот же - жилое помещение по адресу: <...>.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2009 года, неясности не вызывает. Исполнительный лист, выданный по решению Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года, вызывает непонимание, поскольку в одном исполнительном листе Администрация предоставляет жилое помещение, а в другом - выселяет из жилого помещения без предоставления.
По правилам п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно вышеприведенным нормам, разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительных документов, поскольку они не содержат неясностей, изложены ясно и определенно.
Из дела следует, что в исполнительном листе серии ВС N 003569088 от 4 февраля 2010 года, выданном Ханты-Мансийским районным судом на основании его решения от 4 сентября 2009 года, указано: обязать администрацию Ханты-Мансийского района предоставить В.С.А. на условиях социального найма жилое помещение, в черте п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры, на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв. м.
Содержание данного исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части обозначенного судебного постановления в редакции кассационного определения судебной коллегии суда ХМАО - Югры от 10 ноября 2009 года (л.д. 115 - 124 том 1).
В исполнительном листе серии ВС N 030718207, выданном в отношении должника В.С.А. 7 февраля 2013 года Ханты-Мансийским районным судом на основании его от 2 августа 2012 года также в точном соответствии резолютивной части решения указано: Выселить В.С.А., В.Р. из жилого помещения - квартиры 27 дома 7 по переулку Школьному поселка Горноправдинск Ханты-Мансийского района ХМАО - Югры без предоставления другого жилого помещения (л.д. 205 - 210 том 1).
Довод В.С.А. о том, что приведенный исполнительный лист противоречит вышеуказанному исполнительному серии ВС N 003569088 от 4 февраля 2010 года, был предметом обсуждения суда первой инстанции и правильно признан необоснованным. Как было установлено выше, исполнительные листы выданы по двум разным судебным решениям.
Так, решением Ханты-Мансийского районного суда от 4 сентября 2009 года разрешен иск администрации Ханты-Мансийского района (далее - Администрация) к В.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения и встречный иск В.С.А. о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Из указанных судебных постановлений следует, что в иске Администрации о выселении В.С.Г. из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, отказано. Отказ мотивирован тем, что Администрация не выполнила установленную законом обязанность по предоставлению В.С.А. жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья в общежитии, в связи с чем суд указал на недопустимость ее выселения без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал Администрацию предоставить В.С.А. на условиях социального найма жилое помещение на состав семьи два человека, состоящее из двух комнат, жилой площадью не менее 24 кв. м.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 2 августа 2012 года разрешен иск Администрации к В. о выселении из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из того, что проживание В-вых в данной квартире являлось временным - до исполнения Администрацией обязанности по предоставлению жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилья в общежитии. Поскольку Администрация выполнила указанную обязанность, предоставив на условиях социального найма квартиру по адресу: <...> Квартира 10, их проживание в спорном жилом помещении было признано незаконным.
Таким образом, довод жалобы о противоречивости требований исполнительных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам. По сути, доводы жалобы, как и самого заявления В.С.А. выражают ее несогласие с решением суда от 2 августа 2012 года о выселении ее с сыном из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба В.С.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)