Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверина В.А., представитель (доверенность N 91-09-73 от 07.07.2015),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (ИНН: 5008034113, ОГРН: 1035001853369): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-75868/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 39 513 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 17 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 39 513 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 90200204 от 01 декабря 2008 года за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 17 коп. за период 21.11.2014 года по 24.11.2014 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано (том 2, л.д. 15 - 17).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 65). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, на истца, в то время как обязанным лицом в данном случае является ответчик. Данное нарушение привело к вынесению неправильного решения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90200204, по которому осуществлялась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 4 - 17).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Северные электрические сети филиал ОАО "МОЭсК" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Жилые дома (пункт 1.2).
В приложении N 13 к договору энергоснабжения N 90200204 сторонами предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).
В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 2).
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) рассчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3).
МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков указанных в пунктах 2, 3, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.
Во исполнение договора в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года МЭС поставило ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" электрическую энергию общей стоимостью 991 594 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 52 - 75).
МЭС выставило ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, которые оплачены ответчиком на сумму 952 080 руб. 09 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" образовалась задолженность перед МЭС в размере 39 513 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику электрической энергии в заявленном количестве; при расчете количества отпущенной электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, на истца, в то время как обязанным лицом в данном случае является ответчик. Данное нарушение привело к вынесению неправильного решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть, являлся исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обусловлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Истец определял объем полезного отпуска электроэнергии ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по адресам поставки электроэнергии в многоквартирные дома: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 5 и Лихачевское шоссе, д. 1 к. 5 расчетным путем: из общего расхода электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2 от 06.08.2013 года ежемесячно вычитая расход всех индивидуальных (поквартирных) приборов учета бытовых потребителей, а также субабонентов, имеющих договоры с МЭС.
Расчет потребленной электроэнергии произведен на основании представленного ответчиком отчета о потребленной электрической энергии за октябрь 2014 года: по общим приборам учета ответчика - 137 740 кВт; по бытовым потребителям по квартирным приборам учета - 78 924 кВт; по общим приборам учета субабонентов - 1009 кВт; минус дополнительный вычет бытовых потребителей, оставшихся недоучтенными с прошлых периодов, - 19 195 кВт.
В результате произведенного вычета объем потребленной электрической энергии бытовыми потребителями составил 38 612 кВт (137 740 - 78 924 - 1009 - 19 195).
По данным ответчика расход электроэнергии по дому составил 25 126 кВт.
Таким образом, остаток неоплаченного объема потребленной электрической энергии бытовыми потребителями составил 13 486 кВт (38 612 - 25 126) на сумму 39 513 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как пользование чужими денежными средствами, следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 17 коп. за период 21.11.2014 года по 24.11.2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Оспариваемое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 5 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-75868/14 отменить.
Взыскать с ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность 39 513 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 5 000 руб.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 10АП-6409/2015 ПО ДЕЛУ N А41-75868/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А41-75868/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от истца публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Аверина В.А., представитель (доверенность N 91-09-73 от 07.07.2015),
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (ИНН: 5008034113, ОГРН: 1035001853369): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.07.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-75868/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 39 513 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 17 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест-эксплуатация" (далее - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация") о взыскании задолженности в размере 39 513 руб. 95 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 90200204 от 01 декабря 2008 года за период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 17 коп. за период 21.11.2014 года по 24.11.2014 года исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано (том 2, л.д. 15 - 17).
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 65). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, на истца, в то время как обязанным лицом в данном случае является ответчик. Данное нарушение привело к вынесению неправильного решения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90200204, по которому осуществлялась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 4 - 17).
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Северные электрические сети филиал ОАО "МОЭсК" и ООО "Стройжилинвест-эксплуатация". Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Жилые дома (пункт 1.2).
В приложении N 13 к договору энергоснабжения N 90200204 сторонами предусмотрен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1).
В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), определенную в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 2).
В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору. При этом, в случае если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) рассчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца, следующего за расчетным (пункт 3).
МЭС не позднее, чем за 5 дней до наступления сроков указанных в пунктах 2, 3, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом.
Во исполнение договора в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года МЭС поставило ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" электрическую энергию общей стоимостью 991 594 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами, счетами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (том 1, л.д. 52 - 75).
МЭС выставило ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" счета на оплату потребленной в спорный период электроэнергии, которые оплачены ответчиком на сумму 952 080 руб. 09 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" образовалась задолженность перед МЭС в размере 39 513 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ответчику электрической энергии в заявленном количестве; при расчете количества отпущенной электроэнергии не учтены объемы потребления физическими лицами, имеющими прямые договоры с истцом.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции возложил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, на истца, в то время как обязанным лицом в данном случае является ответчик. Данное нарушение привело к вынесению неправильного решения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что в спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть, являлся исполнителем коммунальных услуг.
Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обусловлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Истец определял объем полезного отпуска электроэнергии ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" по адресам поставки электроэнергии в многоквартирные дома: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 5 и Лихачевское шоссе, д. 1 к. 5 расчетным путем: из общего расхода электроэнергии, определенного по показаниям приборов учета, указанных в Приложении N 2 от 06.08.2013 года ежемесячно вычитая расход всех индивидуальных (поквартирных) приборов учета бытовых потребителей, а также субабонентов, имеющих договоры с МЭС.
Расчет потребленной электроэнергии произведен на основании представленного ответчиком отчета о потребленной электрической энергии за октябрь 2014 года: по общим приборам учета ответчика - 137 740 кВт; по бытовым потребителям по квартирным приборам учета - 78 924 кВт; по общим приборам учета субабонентов - 1009 кВт; минус дополнительный вычет бытовых потребителей, оставшихся недоучтенными с прошлых периодов, - 19 195 кВт.
В результате произведенного вычета объем потребленной электрической энергии бытовыми потребителями составил 38 612 кВт (137 740 - 78 924 - 1009 - 19 195).
По данным ответчика расход электроэнергии по дому составил 25 126 кВт.
Таким образом, остаток неоплаченного объема потребленной электрической энергии бытовыми потребителями составил 13 486 кВт (38 612 - 25 126) на сумму 39 513 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, как пользование чужими денежными средствами, следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 руб. 17 коп. за период 21.11.2014 года по 24.11.2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Размер процентов апелляционным судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Оспариваемое решение в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отменяется с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 5 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-75868/14 отменить.
Взыскать с ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность 39 513 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе 5 000 руб.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)